Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец настаивает, что сделка была совершена без цели наступления правовых последствий, а в целях сохранности недвижимого имущества и недопущения отчуждения земельного участка с частью жилого дома третьим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Наумова Ал. А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А. к Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения А., его представителя Ф., представителя Я. - И.,
установила:
А. обратился в суд с иском к Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование требований, что <данные изъяты> между А. и Я. заключен договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, в результате чего Я. в собственность перешел земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенная на нем часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Сделка была совершена без цели наступления правовых последствий, а в целях сохранности недвижимого имущества и недопущения отчуждение земельного участка с частью жилого дома третьим лицам т.к. на тот период времени он входил в группу риска.
Денежных средств по заключенному договору он не получал, спорное недвижимое имущество из его владения не выбывало. С момента заключения договора купли-продажи истец продолжает проживать в спорном жилом доме, пользуется имуществом как своим собственным, произвел существенные его улучшения. В то время как ответчик с момента заключения договора не принимала и не принимает никаких попыток для получения недвижимого имущества в свое владение.
Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 07.05.2007, заключенный с Я., применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Я. на земельный участок и часть жилого дома, внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности А. на земельный участок с частью жилого дома.
Ответчик Я. и ее представитель по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку договор и акт приема-передачи подписаны сторонами 07.05.2007, переход права собственности зарегистрирован, денежные средства переданы истцу лично до подписания договора, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, просили применить последствия его пропуска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о погашении и внесении записи в ЕГРП, разрешение иных требований оставила на усмотрение суда.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, А. обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между А. и. Я. заключен договор купли-продажи земельного участка - с частью жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Талицы, <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом Истринского нотариального округа <данные изъяты> Х., <данные изъяты>.
По условиям данного договора стороны оценили имущество по цене 2 200 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2, 3, 2.4).
<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи.
Согласно материалам дела, переход права на основании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от <данные изъяты> зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>).
Право собственности Я. на спорный земельный участок с частью жилого дома зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа пункта 1 ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Из материалов дела усматривается, что заключенный между А. и Я. договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что Я. несет расходы по содержанию приобретенного по договору купли-продажи имущества, а именно уплачивает налог на землю, что подтверждается платежными документами.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об иных целях, кроме как, преследуемых сторонами при заключении оспариваемого договора купли-продажи, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.
То обстоятельство, что А. проживает в жилом доме, пользуется и благоустраивает земельный участок при нем, само по себе не свидетельствует об отсутствии намерения создать правовые последствия, соответствующие заключенной сделке, поскольку ничем не опровергнуты доводы ответчика о том, что он проживает в части дома с ее разрешения, т.к. является родным братом, другого жилого помещения для проживания не имеет, в то время как она обеспечена иным жилым помещением.
Не свидетельствует о мнимости сделки и ссылка на обстоятельство, что истец не получал денежные средства по договору. Более того, из п. 2.4. заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что расчет произведен полностью до подписания договора. Свидетельские показания в опровержение данного обстоятельства являются недопустимыми доказательствами, т.к. положениями ст. 550 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора купли-продажи недвижимости, а в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае письменный договор купли-продажи), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия также находит, что суд, разрешая спор, обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.
Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По правилу п. 2 ст. 558 ГК РФ, действовавшему на день заключения оспариваемого договора, исполнение сделки определялось моментом государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома или его части.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора была осуществлена 31.05.2007 г.
Однако в суд с настоящими требованиями истец обратился 22.05.2014 г., т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.
Ввиду того, что доказательств уважительности причин пропуска срока давности, служащих оснований для его восстановления, суду не представлено, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования и по этому мотиву, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Указанный вывод суда корреспондирует разъяснению, содержащемуся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Помимо этого довод о неправильном применении срока исковой давности не может быть принят во внимание, т.к. данное обстоятельство не является единственным основанием для отказа в иске.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7014/2015
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец настаивает, что сделка была совершена без цели наступления правовых последствий, а в целях сохранности недвижимого имущества и недопущения отчуждения земельного участка с частью жилого дома третьим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7014/2015
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Наумова Ал. А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А. к Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения А., его представителя Ф., представителя Я. - И.,
установила:
А. обратился в суд с иском к Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование требований, что <данные изъяты> между А. и Я. заключен договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, в результате чего Я. в собственность перешел земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенная на нем часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Сделка была совершена без цели наступления правовых последствий, а в целях сохранности недвижимого имущества и недопущения отчуждение земельного участка с частью жилого дома третьим лицам т.к. на тот период времени он входил в группу риска.
Денежных средств по заключенному договору он не получал, спорное недвижимое имущество из его владения не выбывало. С момента заключения договора купли-продажи истец продолжает проживать в спорном жилом доме, пользуется имуществом как своим собственным, произвел существенные его улучшения. В то время как ответчик с момента заключения договора не принимала и не принимает никаких попыток для получения недвижимого имущества в свое владение.
Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 07.05.2007, заключенный с Я., применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Я. на земельный участок и часть жилого дома, внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности А. на земельный участок с частью жилого дома.
Ответчик Я. и ее представитель по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку договор и акт приема-передачи подписаны сторонами 07.05.2007, переход права собственности зарегистрирован, денежные средства переданы истцу лично до подписания договора, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, просили применить последствия его пропуска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о погашении и внесении записи в ЕГРП, разрешение иных требований оставила на усмотрение суда.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, А. обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между А. и. Я. заключен договор купли-продажи земельного участка - с частью жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Талицы, <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом Истринского нотариального округа <данные изъяты> Х., <данные изъяты>.
По условиям данного договора стороны оценили имущество по цене 2 200 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2, 3, 2.4).
<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи.
Согласно материалам дела, переход права на основании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от <данные изъяты> зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>).
Право собственности Я. на спорный земельный участок с частью жилого дома зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа пункта 1 ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Из материалов дела усматривается, что заключенный между А. и Я. договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что Я. несет расходы по содержанию приобретенного по договору купли-продажи имущества, а именно уплачивает налог на землю, что подтверждается платежными документами.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об иных целях, кроме как, преследуемых сторонами при заключении оспариваемого договора купли-продажи, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.
То обстоятельство, что А. проживает в жилом доме, пользуется и благоустраивает земельный участок при нем, само по себе не свидетельствует об отсутствии намерения создать правовые последствия, соответствующие заключенной сделке, поскольку ничем не опровергнуты доводы ответчика о том, что он проживает в части дома с ее разрешения, т.к. является родным братом, другого жилого помещения для проживания не имеет, в то время как она обеспечена иным жилым помещением.
Не свидетельствует о мнимости сделки и ссылка на обстоятельство, что истец не получал денежные средства по договору. Более того, из п. 2.4. заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что расчет произведен полностью до подписания договора. Свидетельские показания в опровержение данного обстоятельства являются недопустимыми доказательствами, т.к. положениями ст. 550 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора купли-продажи недвижимости, а в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае письменный договор купли-продажи), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия также находит, что суд, разрешая спор, обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.
Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По правилу п. 2 ст. 558 ГК РФ, действовавшему на день заключения оспариваемого договора, исполнение сделки определялось моментом государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома или его части.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора была осуществлена 31.05.2007 г.
Однако в суд с настоящими требованиями истец обратился 22.05.2014 г., т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.
Ввиду того, что доказательств уважительности причин пропуска срока давности, служащих оснований для его восстановления, суду не представлено, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования и по этому мотиву, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Указанный вывод суда корреспондирует разъяснению, содержащемуся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Помимо этого довод о неправильном применении срока исковой давности не может быть принят во внимание, т.к. данное обстоятельство не является единственным основанием для отказа в иске.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)