Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.
при участии в судебном заседании:
- от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Верона" - Шумейко Н.В., представителя по доверенности б/н от 12.03.2008;
- от третьего лица - Курочко А.В., представителя по доверенности N 1-11/5532 от 01.08.2008
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский завод металлоизделий"
на решение от 22 мая 2011 года
по делу N А73-2273/2008-27
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Мельникова Н.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Хабаровский завод металлоизделий"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Верона", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края
Открытое акционерное общество "Хабаровский завод металлоизделий" (далее - ОАО "Хабаровский завод металлоизделий") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Верона" (далее - ООО "ДВ-Верона"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, Росрегистрация) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2005 и применении последствий недействительности сделки.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.
Решением от 22.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре купли-продажи от 01.03.2005 не согласованы существенные условия, отсутствие которых не позволяет определить, что именно является предметом договора. Указывает, что не произведена оценка отчуждаемого объекта, а также нарушен порядок, установленный статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик ООО "ДВ-Верона" и третье лицо пояснениями представителей в заседании суда просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Ответчик ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте суда, явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Хабаровский завод металлоизделий" (продавец) и ООО "ДВ-Верона" (покупатель) 01.03.2005 заключен договор купли-продажи нежилого здания цех N 1, литер Ж, Ж1, Ж2, этажность 3, общей площадью 1409,2 кв. м, расположенного по ул. Доватора, 5 в г. Хабаровске; 9/100 доли в праве собственности на земельный участок, общая площадь земельного участка 41247, 00 кв. м, кадастровый номер 27:23:02 18:0032, расположенный по ул. Доватора, 5 г. Хабаровска. Указанная доля представляет собой земельный участок площадью 3279,3 кв. м под указанным выше нежилым зданием (пункты 1.1, 1.2).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость нежилого здания составила 1 854 000 руб., стоимость 9/100 доли в праве собственности на земельный участок - 347 000 руб.
Переход права собственности зарегистрирован ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО 04.03.2005 (л.д. 29).
По акту сдачи-приемки от 05.03.2005 объекты продажи переданы продавцом покупателю (л.д. 10), платежными поручениями N 20 от 04.03.2005 и N 20 от 05.03.2005 произведена оплата по договору на общую сумму 1 854 000 руб. (л.д. 11-12).
30.06.2006 соглашением о выделе долей в натуре (в новой редакции) стороны определили, что право общей долевой собственности на земельный участок площадью 41247,00 кв. м, кадастровый номер 27:23:020218:0032 прекращается и у ООО "ДВ-Верона" возникает право собственности на земельный участок площадью 3279,3 кв. м земель поселений, расположенный по адресу: Хабаровск, ул. Доватора, 5, кадастровый N 27:23:020218:0034, в границах плана, прилагаемого к данному соглашению (л.д. 44).
Истец полагая, что в договоре купли-продажи от 01.03.2005 сторонами не согласованы необходимые существенные условия, выразившиеся в отсутствие данных о недвижимом имуществе, в нарушение статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" не произведена оценка отчуждаемого объекта и не соблюден порядок, установленный статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку от имени продавца договор заключен генеральным директором Тихоновой Л.А., являющейся участником ООО "ДВ-Верона", обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из материалов дела, в договоре купли-продажи от 01.03.2005 указаны адрес, кадастровый номер на отчуждаемые объекты, что соответствует требованиям статьи 554 ГК РФ, согласно которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Применив к спорным правоотношениям сторон положения статьи 554 ГК РФ, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанными объектами в данном случае не нарушен. При отчуждении продавцом нежилого здания в данном случае одновременно произведено отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, доля определяется количественно расчетным путем.
Нормами ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон N 208-ФЗ) необходимость оценки недвижимого имущества при его отчуждении не установлена, и исходя из толкования статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по отношению к оспариваемому договору не имеется императивных требований об обязательном проведении оценки объекта, несоблюдение которого влечет его недействительность.
Согласно статьи 83 закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В соответствии со статьей 81 закона N 208-ФЗ сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, имеющего совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии со статьей 83 данного закона. При несоблюдении требований к такой сделке она может быть признана недействительной в порядке статьи 84 закона N 208-ФЗ по иску общества или акционера.
Согласно Устава ООО "ДВ-Верона", утвержденного протоколом N 1 от 01.03.2004 (л.д. 31-36), единственным участником общества являлся Соколов Владимир Игоревич.
Изменениями к Уставу общества, утвержденными протоколом N 5 от 15.03.2005 общего собрания участников установлено, что участниками ООО "ДВ-Верона" являются три физических лица, в том числе Тихонова Любовь Антоновна (л.д. 34-36).
Протоколом N 4 от 29.03.2005 общего собрания участников ООО "ДВ-Верона" Тихонова Л.А. выбрана директором предприятия (л.д. 30).
Как верно установил суд первой инстанции, на момент подписания договора купли-продажи от 01.03.2005 Тихонова Л.А. не могла выступать в роли заинтересованного лица, поскольку не являлась на тот момент ни участником общества, ни его директором.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является сделкой, в отношении которой имелась заинтересованность и соответственно была заключена с нарушением порядка, установленного статьей 83 закона N 208-ФЗ, несостоятелен.
Подлежит отклонению и довод заявителя о неправомерном применении судом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01.03.2005.
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П указано, что исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 22.05.2008 по делу N А73-2273/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Хабаровский завод металлоизделий" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2008 N 06АП-А73/2008-1/2196 ПО ДЕЛУ N А73-2273/2008-27
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/2196
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.
при участии в судебном заседании:
- от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Верона" - Шумейко Н.В., представителя по доверенности б/н от 12.03.2008;
- от третьего лица - Курочко А.В., представителя по доверенности N 1-11/5532 от 01.08.2008
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский завод металлоизделий"
на решение от 22 мая 2011 года
по делу N А73-2273/2008-27
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Мельникова Н.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Хабаровский завод металлоизделий"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Верона", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края
Открытое акционерное общество "Хабаровский завод металлоизделий" (далее - ОАО "Хабаровский завод металлоизделий") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Верона" (далее - ООО "ДВ-Верона"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, Росрегистрация) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2005 и применении последствий недействительности сделки.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.
Решением от 22.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре купли-продажи от 01.03.2005 не согласованы существенные условия, отсутствие которых не позволяет определить, что именно является предметом договора. Указывает, что не произведена оценка отчуждаемого объекта, а также нарушен порядок, установленный статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик ООО "ДВ-Верона" и третье лицо пояснениями представителей в заседании суда просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Ответчик ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте суда, явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Хабаровский завод металлоизделий" (продавец) и ООО "ДВ-Верона" (покупатель) 01.03.2005 заключен договор купли-продажи нежилого здания цех N 1, литер Ж, Ж1, Ж2, этажность 3, общей площадью 1409,2 кв. м, расположенного по ул. Доватора, 5 в г. Хабаровске; 9/100 доли в праве собственности на земельный участок, общая площадь земельного участка 41247, 00 кв. м, кадастровый номер 27:23:02 18:0032, расположенный по ул. Доватора, 5 г. Хабаровска. Указанная доля представляет собой земельный участок площадью 3279,3 кв. м под указанным выше нежилым зданием (пункты 1.1, 1.2).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость нежилого здания составила 1 854 000 руб., стоимость 9/100 доли в праве собственности на земельный участок - 347 000 руб.
Переход права собственности зарегистрирован ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО 04.03.2005 (л.д. 29).
По акту сдачи-приемки от 05.03.2005 объекты продажи переданы продавцом покупателю (л.д. 10), платежными поручениями N 20 от 04.03.2005 и N 20 от 05.03.2005 произведена оплата по договору на общую сумму 1 854 000 руб. (л.д. 11-12).
30.06.2006 соглашением о выделе долей в натуре (в новой редакции) стороны определили, что право общей долевой собственности на земельный участок площадью 41247,00 кв. м, кадастровый номер 27:23:020218:0032 прекращается и у ООО "ДВ-Верона" возникает право собственности на земельный участок площадью 3279,3 кв. м земель поселений, расположенный по адресу: Хабаровск, ул. Доватора, 5, кадастровый N 27:23:020218:0034, в границах плана, прилагаемого к данному соглашению (л.д. 44).
Истец полагая, что в договоре купли-продажи от 01.03.2005 сторонами не согласованы необходимые существенные условия, выразившиеся в отсутствие данных о недвижимом имуществе, в нарушение статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" не произведена оценка отчуждаемого объекта и не соблюден порядок, установленный статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку от имени продавца договор заключен генеральным директором Тихоновой Л.А., являющейся участником ООО "ДВ-Верона", обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из материалов дела, в договоре купли-продажи от 01.03.2005 указаны адрес, кадастровый номер на отчуждаемые объекты, что соответствует требованиям статьи 554 ГК РФ, согласно которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Применив к спорным правоотношениям сторон положения статьи 554 ГК РФ, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанными объектами в данном случае не нарушен. При отчуждении продавцом нежилого здания в данном случае одновременно произведено отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, доля определяется количественно расчетным путем.
Нормами ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон N 208-ФЗ) необходимость оценки недвижимого имущества при его отчуждении не установлена, и исходя из толкования статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по отношению к оспариваемому договору не имеется императивных требований об обязательном проведении оценки объекта, несоблюдение которого влечет его недействительность.
Согласно статьи 83 закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В соответствии со статьей 81 закона N 208-ФЗ сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, имеющего совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии со статьей 83 данного закона. При несоблюдении требований к такой сделке она может быть признана недействительной в порядке статьи 84 закона N 208-ФЗ по иску общества или акционера.
Согласно Устава ООО "ДВ-Верона", утвержденного протоколом N 1 от 01.03.2004 (л.д. 31-36), единственным участником общества являлся Соколов Владимир Игоревич.
Изменениями к Уставу общества, утвержденными протоколом N 5 от 15.03.2005 общего собрания участников установлено, что участниками ООО "ДВ-Верона" являются три физических лица, в том числе Тихонова Любовь Антоновна (л.д. 34-36).
Протоколом N 4 от 29.03.2005 общего собрания участников ООО "ДВ-Верона" Тихонова Л.А. выбрана директором предприятия (л.д. 30).
Как верно установил суд первой инстанции, на момент подписания договора купли-продажи от 01.03.2005 Тихонова Л.А. не могла выступать в роли заинтересованного лица, поскольку не являлась на тот момент ни участником общества, ни его директором.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является сделкой, в отношении которой имелась заинтересованность и соответственно была заключена с нарушением порядка, установленного статьей 83 закона N 208-ФЗ, несостоятелен.
Подлежит отклонению и довод заявителя о неправомерном применении судом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01.03.2005.
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П указано, что исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 22.05.2008 по делу N А73-2273/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Хабаровский завод металлоизделий" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)