Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Новая Ляда" в лице конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новая Ляда" в лице конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 по делу N А64-5872/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к ОАО "Новая Ляда" в лице конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича, п. Новая Ляда Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1056835272405, ИНН 6820021810) о взыскании 469256,98 руб.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Новая Ляда" в лице конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича (далее - ОАО "Новая Ляда" в лице конкурсного управляющего Ирадионова В.И.) о взыскании основного долга за период с 24.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 450257,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 18999,75 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика основной долг за период с 24.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 450257,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 в сумме 15957,33 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 по делу N А64-5872/2014 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Новая Ляда" в лице конкурсного управляющего Ирадионова В.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 по делу N А64-5872/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2015 г. представители сторон не явились.
От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 50213 кв. м, из категорий земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, пос. Тригуляй, с кадастровым номером 68:00:0000000:37, о чем 24.07.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права N 68АБ670839.
Согласно данным кадастрового паспорта от 16.09.2013 N 6800/201/2013-210167, земельный участок с кадастровым номером 68:00:0000000:37 разрешен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.
На указанном земельном участке с кадастровым номером 68:00:0000000:37 расположены объекты недвижимости: коровник, площадью 1758,3 кв. м, Лит. П.: убойный пункт, площадью 99,2 кв. м, Лит. Н.; санпропускник, площадью 462,3 кв. м, Лит. Л; птичник N 3, яйцесклад, площадью 7 кв. м. Лит Л.; птичник N 2, площадью 1354 кв. м, Лит. Г.; птичник N 1, площадью 1331,4 кв. м, собственником которых является ОАО "Новая Ляда", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2010 N 68-АБ107077, N 68-АБ107098, N 68-АБ107079, N 68-АБ107100, N 68-АБ107075, N 68-АБ107078
19.06.2014 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (арендодатель) и ОАО "Новая Ляда" в лице конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича (арендатор) заключен договор аренды N 17, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 68:00:0000000:37, находящийся в федеральной собственности, площадью 50213 кв. м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, пос. Тригуляй, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (п. 1.1. договора).
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка 19.06.2014.
В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия устанавливается по 18.05.2015.
В п. 3.3. договора стороны установили, что условия договора аренды от 19.06.2014 N 17 применяются к отношениям, возникшим до его заключения за фактическое пользование с 24.07.2013.
Согласно п. 3.1. договора годовой размер арендной платы за землю рассчитывается в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации" и составляет на момент заключения договора 480538,41 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 24.07.2013 по 30.06.2014 осуществлял фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:00:0000000:37 без оплаты, истец рассчитал размер платы за фактическое пользование указанным земельным участком в названный период в сумме 450257,23 руб., с учетом рыночной стоимости земельного участка, установленной отчетом об оценке от 28.04.2014 N 136/28-04-14-5824708,00 руб.
Истцом также произведен соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчиком оплата за использование спорного земельного участка не произведена, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании платы за использование земельного участка, переданного им ответчику по договору аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Размер арендной платы определяется договором аренды (часть 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из содержания искового заявления (с учетом уточнения), истец в данном случае добивается взыскания задолженности за использование спорного земельного участка за период, приходящийся на время, предшествующее заключению данного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).
Как было указано ранее, в пункте 3.3. договора стороны установили, что условия договора аренды от 19.06.2014 N 17 применяются к отношениям, возникшим до его заключения за фактическое пользование с 24.07.2013.
Вместе с тем, как следует из смысла пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение сторон о применении условий договора к отношениям, фактически сложившимся до его заключения, не свидетельствует о возникновении договорных обязательств между сторонами ранее заключения самого договора.
В силу изложенного судом области, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, на которые правомерно ссылается истец в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, взыскания платы за использование которого добивается истец, расположены коровник, площадью 1758,3 кв. м, Лит. П.: убойный пункт, площадью 99,2 кв. м, Лит. Н.; санпропускник, площадью 462,3 кв. м, Лит. Л; птичник N 3, яйцесклад, площадью 7 кв. м, Лит Л.; птичник N 2, площадью 1354 кв. м, Лит. Г.; птичник N 1, площадью 1331,4 кв. м, принадлежащие ОАО "Новая Ляда" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2010 N 68-АБ107077, N 68-АБ107098, N 68-АБ107079, N 68-АБ107100, N 68-АБ107075, N 68-АБ107078 на указанные объекты.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, с момента приобретения ответчиком права собственности на вышеуказанные объекты в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.
При этом ссылку ответчика на разрушение спорного имущества и, как следствие, на прекращение его использования с октября 2006 г. судебная коллегия также как суд области отклоняет.
В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт прекращения существования объекта недвижимости должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О государственном кадастре недвижимости" акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.
Однако доказательств, подтверждающих прекращение существования спорных объектов недвижимости, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Расчет за фактическое пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 22.02.2014) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно п. 3 преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, до утверждения Министерством экономического развития Российской Федерации ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, предусмотренных пунктом 2 настоящего Постановления, арендная плата определяется в соответствии с пунктами 3 и 6 Правил. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:00:0000000:37 для определения величины рыночной ставки годовой арендной платы за 1 кв. м и составлен отчет об оценке от 28.04.2014 N 136/28-04-14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 50213 кв. м, с кадастровым номером 68:00:0000000:37, расположенного по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, пос. Тригуляй, составила 5824708,00 руб.
Представленный истцом расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 450257,23 руб. за период с 24.07.2013 по 30.06.2014 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательства внесения платежей за использование земельного участка в спорный период ответчик не привел.
Выражая несогласие относительно представленного истцом расчета задолженности и, как следствие, предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на то, что при расчете количества дней за июль 2013 г. следует применять норму статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, по мнению ответчика, в названном расчете вместо восьми дней за июль 2013 г. следовал указать семь дней.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из содержания пункта 3.3. спорного договора аренды, условия договора аренды от 19.06.2014 N 17 применяются к отношениям, возникшим до его заключения за фактическое пользование с 24.07.2013.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав содержание указанного пункта вышеназванного договора аренды, а также обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пользование спорным земельным участком осуществлялось ответчиком именно с 24.07.2013 г., о чем свидетельствует действительная общая воля сторон, нашедшая свое отражение в поименованном пункте 3.3. договора.
Таким образом, истцом был правомерно составлен расчет задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком, с обоснованным включением в данный расчет 24.07.2013 г.
Помимо суммы основной задолженности, истцом заявлено и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 01.07.1998 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив использование принадлежащего истцу земельного участка, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
В соответствии с расчетом, произведенным истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 составил 15957,33 руб.
Указанный расчет ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04 декабря 2014 по делу N А64-5872/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04 декабря 2014 по делу N А64-5872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N А64-5872/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А64-5872/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Новая Ляда" в лице конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новая Ляда" в лице конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 по делу N А64-5872/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к ОАО "Новая Ляда" в лице конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича, п. Новая Ляда Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1056835272405, ИНН 6820021810) о взыскании 469256,98 руб.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Новая Ляда" в лице конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича (далее - ОАО "Новая Ляда" в лице конкурсного управляющего Ирадионова В.И.) о взыскании основного долга за период с 24.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 450257,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 18999,75 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика основной долг за период с 24.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 450257,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 в сумме 15957,33 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 по делу N А64-5872/2014 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Новая Ляда" в лице конкурсного управляющего Ирадионова В.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 по делу N А64-5872/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2015 г. представители сторон не явились.
От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 50213 кв. м, из категорий земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, пос. Тригуляй, с кадастровым номером 68:00:0000000:37, о чем 24.07.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права N 68АБ670839.
Согласно данным кадастрового паспорта от 16.09.2013 N 6800/201/2013-210167, земельный участок с кадастровым номером 68:00:0000000:37 разрешен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.
На указанном земельном участке с кадастровым номером 68:00:0000000:37 расположены объекты недвижимости: коровник, площадью 1758,3 кв. м, Лит. П.: убойный пункт, площадью 99,2 кв. м, Лит. Н.; санпропускник, площадью 462,3 кв. м, Лит. Л; птичник N 3, яйцесклад, площадью 7 кв. м. Лит Л.; птичник N 2, площадью 1354 кв. м, Лит. Г.; птичник N 1, площадью 1331,4 кв. м, собственником которых является ОАО "Новая Ляда", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2010 N 68-АБ107077, N 68-АБ107098, N 68-АБ107079, N 68-АБ107100, N 68-АБ107075, N 68-АБ107078
19.06.2014 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (арендодатель) и ОАО "Новая Ляда" в лице конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича (арендатор) заключен договор аренды N 17, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 68:00:0000000:37, находящийся в федеральной собственности, площадью 50213 кв. м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, пос. Тригуляй, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (п. 1.1. договора).
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка 19.06.2014.
В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия устанавливается по 18.05.2015.
В п. 3.3. договора стороны установили, что условия договора аренды от 19.06.2014 N 17 применяются к отношениям, возникшим до его заключения за фактическое пользование с 24.07.2013.
Согласно п. 3.1. договора годовой размер арендной платы за землю рассчитывается в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации" и составляет на момент заключения договора 480538,41 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 24.07.2013 по 30.06.2014 осуществлял фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:00:0000000:37 без оплаты, истец рассчитал размер платы за фактическое пользование указанным земельным участком в названный период в сумме 450257,23 руб., с учетом рыночной стоимости земельного участка, установленной отчетом об оценке от 28.04.2014 N 136/28-04-14-5824708,00 руб.
Истцом также произведен соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчиком оплата за использование спорного земельного участка не произведена, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании платы за использование земельного участка, переданного им ответчику по договору аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Размер арендной платы определяется договором аренды (часть 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из содержания искового заявления (с учетом уточнения), истец в данном случае добивается взыскания задолженности за использование спорного земельного участка за период, приходящийся на время, предшествующее заключению данного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).
Как было указано ранее, в пункте 3.3. договора стороны установили, что условия договора аренды от 19.06.2014 N 17 применяются к отношениям, возникшим до его заключения за фактическое пользование с 24.07.2013.
Вместе с тем, как следует из смысла пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение сторон о применении условий договора к отношениям, фактически сложившимся до его заключения, не свидетельствует о возникновении договорных обязательств между сторонами ранее заключения самого договора.
В силу изложенного судом области, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, на которые правомерно ссылается истец в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, взыскания платы за использование которого добивается истец, расположены коровник, площадью 1758,3 кв. м, Лит. П.: убойный пункт, площадью 99,2 кв. м, Лит. Н.; санпропускник, площадью 462,3 кв. м, Лит. Л; птичник N 3, яйцесклад, площадью 7 кв. м, Лит Л.; птичник N 2, площадью 1354 кв. м, Лит. Г.; птичник N 1, площадью 1331,4 кв. м, принадлежащие ОАО "Новая Ляда" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2010 N 68-АБ107077, N 68-АБ107098, N 68-АБ107079, N 68-АБ107100, N 68-АБ107075, N 68-АБ107078 на указанные объекты.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, с момента приобретения ответчиком права собственности на вышеуказанные объекты в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.
При этом ссылку ответчика на разрушение спорного имущества и, как следствие, на прекращение его использования с октября 2006 г. судебная коллегия также как суд области отклоняет.
В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт прекращения существования объекта недвижимости должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О государственном кадастре недвижимости" акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.
Однако доказательств, подтверждающих прекращение существования спорных объектов недвижимости, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Расчет за фактическое пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 22.02.2014) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно п. 3 преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, до утверждения Министерством экономического развития Российской Федерации ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, предусмотренных пунктом 2 настоящего Постановления, арендная плата определяется в соответствии с пунктами 3 и 6 Правил. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:00:0000000:37 для определения величины рыночной ставки годовой арендной платы за 1 кв. м и составлен отчет об оценке от 28.04.2014 N 136/28-04-14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 50213 кв. м, с кадастровым номером 68:00:0000000:37, расположенного по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, пос. Тригуляй, составила 5824708,00 руб.
Представленный истцом расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 450257,23 руб. за период с 24.07.2013 по 30.06.2014 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательства внесения платежей за использование земельного участка в спорный период ответчик не привел.
Выражая несогласие относительно представленного истцом расчета задолженности и, как следствие, предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на то, что при расчете количества дней за июль 2013 г. следует применять норму статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, по мнению ответчика, в названном расчете вместо восьми дней за июль 2013 г. следовал указать семь дней.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из содержания пункта 3.3. спорного договора аренды, условия договора аренды от 19.06.2014 N 17 применяются к отношениям, возникшим до его заключения за фактическое пользование с 24.07.2013.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав содержание указанного пункта вышеназванного договора аренды, а также обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пользование спорным земельным участком осуществлялось ответчиком именно с 24.07.2013 г., о чем свидетельствует действительная общая воля сторон, нашедшая свое отражение в поименованном пункте 3.3. договора.
Таким образом, истцом был правомерно составлен расчет задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком, с обоснованным включением в данный расчет 24.07.2013 г.
Помимо суммы основной задолженности, истцом заявлено и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 01.07.1998 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив использование принадлежащего истцу земельного участка, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
В соответствии с расчетом, произведенным истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 составил 15957,33 руб.
Указанный расчет ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04 декабря 2014 по делу N А64-5872/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04 декабря 2014 по делу N А64-5872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)