Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на прохождение по принадлежащему ему земельному участку газопровода, который является собственностью ответчика. От заключения соглашения об установлении сервитута в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива Загородный клуб "РИВЕР ПАРК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-50038/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Мазуркевича Сергея Леонидовича - Уфимцев А.Б. (доверенность от 29.05.2014);
- потребительского кооператива Загородный клуб "РИВЕР ПАРК" - Стяжкин С.О., Кустинский Н.Ю. (доверенность от 01.07.2015).
Потребительской кооператив Загородный клуб "РИВЕР ПАРК" (далее - кооператив "РИВЕР ПАРК") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуркевичу Сергею Леонидовичу (далее - предприниматель Мазуркевич С.Л.) об установлении сервитута и о взыскании единовременной соразмерной платы за частный сервитут в размере 1 920 911 руб.
Решением суда от 26.01.2015 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив "РИВЕР ПАРК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, правом на обращение в суд с заявлением об установлении сервитута в равной мере обладают как лицо, заинтересованное в пользовании чужим земельным участком, так и собственник такого участка, иначе пассивное поведение сервитуария, в данном случае, выраженное в отсутствии интереса в надлежащем и законном закреплении своего права на ограниченное пользование частью участка истца, фактически лишает последнего возможности защитить свои интересы и урегулировать вопрос с обременением его участка.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мазуркевич С.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, с учетом следующего.
При рассмотрении спора судами установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:94, общей площадью 63920 кв. м, расположенного в Сысертском районе Свердловской области, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права 66 АГ N 370835 от 21.08.2008.
Ссылаясь на то, что по вышеуказанному земельному участку проходит газопровод, принадлежащий ответчику, что в свою очередь ограничивает право пользования истца своим собственным земельным участком, от заключения соглашения об установлении сервитута в добровольном порядке ответчик уклоняется, кооператив обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении принадлежащего ему участка и о взыскании с ответчика единовременной соразмерной платы за частный сервитут в размере 1 920 911 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, являющееся собственником недвижимости в случае отказа собственника земельного участка от установления сервитута либо не достижения соглашения, законом не предусмотрен обратный порядок требования сервитута, то есть когда в суд обращается не собственник имущества, а собственник земельного участка, отметив, что на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:94 по нему уже проходил газопровод, то есть земельный участок был обременен.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что истец не лишен возможности взыскивать неосновательное обогащение с ответчика при доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемая во взаимосвязи с положениями ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.
Согласно ст. 12, 15 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации интересы собственника земельного участка обеспечиваются посредством требования устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещения убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Если, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Таким образом, действующее законодательство, в том числе ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.
Поскольку у будущего хозяина служащего участка также может возникнуть интерес в установлении сервитута как для точного определения своих обязанностей, так и для установления платы (в частности, в ситуации, когда собственник объекта недвижимости фактически пользуется чужим участком и пресечь его действия фактически невозможно), с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускающей возможность обращения в суд с иском об установлении сервитута в порядке п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из сторон, при предъявлении такого требования собственником земельного участка судам следовало установить, могут ли быть защищены его права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами (ст. 12, 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации), а при установлении объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем определения содержания прав и обязанностей лица, имеющего право пользования его земельным участком, рассмотреть заявленные требования по существу, в том числе исследовать все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества ответчика без установления сервитута в соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12.
Между тем, суд первой инстанции, установив, что с требованием об установлении сервитута обратился собственник земельного участка, по которому проходит газопровод ответчика, вышеуказанные обстоятельства не выяснил, придя к ошибочному выводу об отсутствии у заявителя права на данный иск.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), без учета правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О, в связи с чем кассационная жалоба кооператива "РИВЕР ПАРК" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 - отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-50038/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2015 N Ф09-5219/15 ПО ДЕЛУ N А60-50038/2014
Требование: Об установлении сервитута, о взыскании единовременной соразмерной платы за частный сервитут.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на прохождение по принадлежащему ему земельному участку газопровода, который является собственностью ответчика. От заключения соглашения об установлении сервитута в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N Ф09-5219/15
Дело N А60-50038/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива Загородный клуб "РИВЕР ПАРК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-50038/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Мазуркевича Сергея Леонидовича - Уфимцев А.Б. (доверенность от 29.05.2014);
- потребительского кооператива Загородный клуб "РИВЕР ПАРК" - Стяжкин С.О., Кустинский Н.Ю. (доверенность от 01.07.2015).
Потребительской кооператив Загородный клуб "РИВЕР ПАРК" (далее - кооператив "РИВЕР ПАРК") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуркевичу Сергею Леонидовичу (далее - предприниматель Мазуркевич С.Л.) об установлении сервитута и о взыскании единовременной соразмерной платы за частный сервитут в размере 1 920 911 руб.
Решением суда от 26.01.2015 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив "РИВЕР ПАРК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, правом на обращение в суд с заявлением об установлении сервитута в равной мере обладают как лицо, заинтересованное в пользовании чужим земельным участком, так и собственник такого участка, иначе пассивное поведение сервитуария, в данном случае, выраженное в отсутствии интереса в надлежащем и законном закреплении своего права на ограниченное пользование частью участка истца, фактически лишает последнего возможности защитить свои интересы и урегулировать вопрос с обременением его участка.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мазуркевич С.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, с учетом следующего.
При рассмотрении спора судами установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:94, общей площадью 63920 кв. м, расположенного в Сысертском районе Свердловской области, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права 66 АГ N 370835 от 21.08.2008.
Ссылаясь на то, что по вышеуказанному земельному участку проходит газопровод, принадлежащий ответчику, что в свою очередь ограничивает право пользования истца своим собственным земельным участком, от заключения соглашения об установлении сервитута в добровольном порядке ответчик уклоняется, кооператив обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении принадлежащего ему участка и о взыскании с ответчика единовременной соразмерной платы за частный сервитут в размере 1 920 911 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, являющееся собственником недвижимости в случае отказа собственника земельного участка от установления сервитута либо не достижения соглашения, законом не предусмотрен обратный порядок требования сервитута, то есть когда в суд обращается не собственник имущества, а собственник земельного участка, отметив, что на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:94 по нему уже проходил газопровод, то есть земельный участок был обременен.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что истец не лишен возможности взыскивать неосновательное обогащение с ответчика при доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемая во взаимосвязи с положениями ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.
Согласно ст. 12, 15 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации интересы собственника земельного участка обеспечиваются посредством требования устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещения убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Если, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Таким образом, действующее законодательство, в том числе ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.
Поскольку у будущего хозяина служащего участка также может возникнуть интерес в установлении сервитута как для точного определения своих обязанностей, так и для установления платы (в частности, в ситуации, когда собственник объекта недвижимости фактически пользуется чужим участком и пресечь его действия фактически невозможно), с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускающей возможность обращения в суд с иском об установлении сервитута в порядке п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из сторон, при предъявлении такого требования собственником земельного участка судам следовало установить, могут ли быть защищены его права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами (ст. 12, 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации), а при установлении объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем определения содержания прав и обязанностей лица, имеющего право пользования его земельным участком, рассмотреть заявленные требования по существу, в том числе исследовать все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества ответчика без установления сервитута в соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12.
Между тем, суд первой инстанции, установив, что с требованием об установлении сервитута обратился собственник земельного участка, по которому проходит газопровод ответчика, вышеуказанные обстоятельства не выяснил, придя к ошибочному выводу об отсутствии у заявителя права на данный иск.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), без учета правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О, в связи с чем кассационная жалоба кооператива "РИВЕР ПАРК" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 - отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-50038/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)