Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 09АП-14507/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-180445/2014

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 09АП-14507/2015-ГК

Дело N А40-180445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Честный круг", Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-180445/2014, принятое судьей Березовой О.А. (41-1550) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (ОГРН 1053900175207, ИНН 7715583000) к Обществу с ограниченной ответственностью "Честный круг" (ОГРН 1125003002079, ИНН 5003100027) о взыскании 2 889 600 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ильницкая Д.С. по доверенности от 12.01.2015, Кочубей К.П. по доверенности от 05.11.2013 г.
- В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены;

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (далее - ООО "Виктория Балтия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Честный круг" (далее - ООО "Честный круг") о взыскании суммы 429 071 руб. 58 коп., составляющей 400 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 г. N 62\\24419, 29 071 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, а также обязании ответчика освободить земельный участок.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 540 000 руб. задолженность по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 N 62/24419 за период с 07.12.2012 по 17.02.2015 в размере 540 000 руб., и неустойку в размере 4 380 800 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-180445/2014 с ООО "Честный круг" в пользу ООО "Виктория Балтия" взыскана сумма 611 170 руб., в том числе 540 000 руб. задолженности по арендной плате и 71 170 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Честный круг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что предмет аренды сторонами не определен, в связи с чем договор аренды земельного участка от 01.07.2012 N 62/24419 является незаключенным.
Истец также не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ООО "Виктория Балтия", суд первой инстанции необоснованно применил к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.07.2012 между ООО "Виктория-Московия" (правопредшественник ООО "Виктория Балтия", Арендодатель) и ООО "Честный круг" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 62/24419, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) часть земельного участка площадью 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Видное, Советский проезд, участок д. 15, сроком на 11 месяцев для установки киоска быстрого питания.
Земельный участок принят Арендатором по акту передачи участка от 01.07.2012.
В соответствии с п. 3.1.4 договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи. Согласно разделу 4 договора арендная плата по договору составляет 25 000 руб. в месяц, включая НДС и вносится Арендатором ежемесячно не позднее пятого банковского дня каждого месяца за текущий месяц на расчетный счет Арендатора, указанный в договоре.
Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных разделом 4 договора, Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В п. 6.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно предупредив о своем намерении другую сторону не менее чем за 30 дней, при этом в соответствии с п. 6.5 договора до истечения срока аренды или при досрочном расторжении договора Арендатор обязан освободить и передать участок Арендодателю по акту приема-передачи в течение 2-х дней с даты расторжения договора, а п. 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении действия договора независимо от причины такого прекращения внесение арендных платежей производится Арендатором вплоть до момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи.
Как видно из материалов дела, уведомлением от 08.09.2014 ООО "Виктория Балтия" сообщило ООО "Честный круг" об отказе от договора на основании п. 6.2 договора, уведомление направлено в адрес ответчика по почте 16.09.2014.
Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ссылаясь на то, что ООО "Честный круг" не внесло арендную плату за пользование земельным участком за период с 07.12.2012 по 17.02.2015 в размере 540 000 руб., ООО "Виктория Балтия" просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в указанном выше размере, а также неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 4 380 800 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ООО "Честный круг" использовало земельный участок площадью 4 кв. м в период с 07.12.2012 по 17.02.2015 г., однако плату за пользование не вносило, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, к требованиям о взыскании неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму пеней до 71 170 руб. исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что договор аренды земельного участка не может считаться заключенным, так как предмет договора сторонами не согласован.
Данный довод ответчика исследовался и подлежит отклонению.
Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из содержания договора аренды земельного участка от 01.07.2012 N 62/24419, объект аренды в нем определен и обозначен как часть земельного участка площадью 4 кв. м по адресу: Московская область, г. Видное, Советский проезд, д. 15, при этом стороны указали, что земельный участок будет использоваться под установку киоска быстрого питания.
Поведение сторон указанного договора после его заключения также свидетельствует об отсутствии у лиц, его заключивших, неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды: истец принимал арендную плату, вносимую ответчиком по указанным выше платежным поручениям, в течение срока действия договора ответчик не заявлял о наличии у него неопределенности относительно земельного участка, являющегося объектом аренды по договору аренды от 01.07.2012 N 62/24419.
Таким образом, поскольку в договоре аренды сторонами согласованы существенные условия договора, между сторонами не возникло неопределенности о том, по поводу какого объекта он заключается, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
В свою очередь, оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.
Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 71 170 руб., исчислив ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, в размере 8,25% годовых.
При этом суд также принял во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, соизмеримых с истребуемой (исчисленной истцом) суммой неустойки; а также установленный в договоре чрезмерный размер неустойки, являющийся самостоятельным основанием для ее снижения.
Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и правомерно уменьшена судом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Виктория Балтия" и ООО "Честный круг" по изложенным в ним доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-180445/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)