Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мариуца О.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Н.Г. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования М.Н., Г. к Н.Г. и Н.А. о признании недействительным результата межевания земельного участка и установлении границы земельного участка.
Истцами подано заявление о взыскании с ответчиков в равных долях понесенных на оплату услуг представителя и производство экспертизы судебных расходов в пользу М.Н. в размере 40200 руб., в пользу Г. в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истцов заявление поддержал.
Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
В частной жалобе Н.Г. просит об отмене определения суда, полагая, что взысканные суммы завышены и необоснованно расходы возложены только на двух ответчиков.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истцами произведена оплата юридических услуг, оказанных представителем каждому из истцов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, истцами оплачено производство экспертизы по данному делу. Расходы истцов подтверждены соответствующими платежными документами.
Доводы стороны ответчиков о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции опровергнуты.
Взыскание судебных расходов с ответчиков соответствует требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения размера взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7342/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании недействительным результата межевания земельного участка и установлении границы земельного участка удовлетворено, поскольку в силу закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7342
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мариуца О.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Н.Г. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования М.Н., Г. к Н.Г. и Н.А. о признании недействительным результата межевания земельного участка и установлении границы земельного участка.
Истцами подано заявление о взыскании с ответчиков в равных долях понесенных на оплату услуг представителя и производство экспертизы судебных расходов в пользу М.Н. в размере 40200 руб., в пользу Г. в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истцов заявление поддержал.
Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
В частной жалобе Н.Г. просит об отмене определения суда, полагая, что взысканные суммы завышены и необоснованно расходы возложены только на двух ответчиков.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истцами произведена оплата юридических услуг, оказанных представителем каждому из истцов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, истцами оплачено производство экспертизы по данному делу. Расходы истцов подтверждены соответствующими платежными документами.
Доводы стороны ответчиков о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции опровергнуты.
Взыскание судебных расходов с ответчиков соответствует требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения размера взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)