Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Зверинской А.К., Быковой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе К.Л. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску К.Л. к СНТ "Маяк" о восстановлении в членах СНТ - прекращено.
Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения К.Л., судебная коллегия,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к СНТ "Маяк", указав, что согласно Уставу СНТ "Маяк" ее исключение возможно на основании решения Правления. Она являлась членом СНТ "Маяк" с 1981 года, свой дачный участок никому не отчуждала, была незаконно исключена из членов СНТ, в связи с чем, просит суд обязать ответчика восстановить ее в членах СНТ "Маяк".
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна К.Л., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она обратилась в суд с иском 09.09.2013 г. и во время разбирательства, решение суда от 16.11.2011 г., не упоминалось. Считает, что настоящий иск может быть рассмотрен, так как ранее с аналогичным иском она в суд не обращалась.
Кроме того, не все вопросы, заявленные ею, были разрешены судом ранее.
Ею неоднократно истребовались из СНТ документы об исключении из членов СНТ, но они так и не были предоставлены.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Как следует из материалов дела решением суда от 16.11.2011 г. в иске К.Л. к К.С., СНТ "Маяк" о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным исключение из членов СНТ, восстановлении в членах СНТ и выдаче членской книжки - отказано.
Из указанного решения видно, что предметом спора по иску К.Л. (с учетом уточнения иска) являлись вопросы о действительности сделки купли-продажи земельного участка, а также законности исключения истицы из членов СНТ "Маяк". В обоснование исковых требований К.Л. ссылалась на то, что она была вынуждена заключить сделку купли-продажи земельного участка на сына, ее исключили из членов СНТ без установленной законом процедуры. Истица просила суд признать незаконным ее исключение из членов СНТ и восстановить ее в членах СНТ "Маяк".
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Л. ссылалась на то, что она доверила свой участок сыну К.С., который приватизировал данный земельный участок и является его владельцем. Согласно Уставу СНТ "Маяк" ее исключение возможно на основании решения Правления. Она являлась членом СНТ "Маяк" с 1981 года, свой дачный участок никому не отчуждала, была незаконно исключена из членов СНТ. Истица также просила суд признать незаконным ее исключение из членов СНТ и восстановить ее в членах СНТ "Маяк".
Таким образом, в обоснование иска К.Л. указаны те же обстоятельства, аналогичен и предмет заявленных требований.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям К.Л. имеется вступившее в законную силу решение суда от 16.11.2011 г.
Как правильно указано судом, одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Доводы апеллянта о том, что не все вопросы, заявленные ею были разрешены судом ранее, подлежат отклонению, предмет и основание исков одни и те же, все требования истца, заявленные в настоящем иске, были рассмотрены судом ранее и относительно них 16.11.2011 г. принято решение.
Доводы о том, что настоящий иск может быть рассмотрен, так как ранее с аналогичным иском апеллянт не обращалась, не соответствуют действительности.
Указание апеллянта на то, что ею неоднократно истребовались из СНТ документы об исключении из членов СНТ, но они так и не были предоставлены, на законность принятого определения не влияют, выводы суда не опровергают.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно и в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-352/2014Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-352/2014г.
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Зверинской А.К., Быковой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе К.Л. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску К.Л. к СНТ "Маяк" о восстановлении в членах СНТ - прекращено.
Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения К.Л., судебная коллегия,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к СНТ "Маяк", указав, что согласно Уставу СНТ "Маяк" ее исключение возможно на основании решения Правления. Она являлась членом СНТ "Маяк" с 1981 года, свой дачный участок никому не отчуждала, была незаконно исключена из членов СНТ, в связи с чем, просит суд обязать ответчика восстановить ее в членах СНТ "Маяк".
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна К.Л., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она обратилась в суд с иском 09.09.2013 г. и во время разбирательства, решение суда от 16.11.2011 г., не упоминалось. Считает, что настоящий иск может быть рассмотрен, так как ранее с аналогичным иском она в суд не обращалась.
Кроме того, не все вопросы, заявленные ею, были разрешены судом ранее.
Ею неоднократно истребовались из СНТ документы об исключении из членов СНТ, но они так и не были предоставлены.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Как следует из материалов дела решением суда от 16.11.2011 г. в иске К.Л. к К.С., СНТ "Маяк" о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным исключение из членов СНТ, восстановлении в членах СНТ и выдаче членской книжки - отказано.
Из указанного решения видно, что предметом спора по иску К.Л. (с учетом уточнения иска) являлись вопросы о действительности сделки купли-продажи земельного участка, а также законности исключения истицы из членов СНТ "Маяк". В обоснование исковых требований К.Л. ссылалась на то, что она была вынуждена заключить сделку купли-продажи земельного участка на сына, ее исключили из членов СНТ без установленной законом процедуры. Истица просила суд признать незаконным ее исключение из членов СНТ и восстановить ее в членах СНТ "Маяк".
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Л. ссылалась на то, что она доверила свой участок сыну К.С., который приватизировал данный земельный участок и является его владельцем. Согласно Уставу СНТ "Маяк" ее исключение возможно на основании решения Правления. Она являлась членом СНТ "Маяк" с 1981 года, свой дачный участок никому не отчуждала, была незаконно исключена из членов СНТ. Истица также просила суд признать незаконным ее исключение из членов СНТ и восстановить ее в членах СНТ "Маяк".
Таким образом, в обоснование иска К.Л. указаны те же обстоятельства, аналогичен и предмет заявленных требований.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям К.Л. имеется вступившее в законную силу решение суда от 16.11.2011 г.
Как правильно указано судом, одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Доводы апеллянта о том, что не все вопросы, заявленные ею были разрешены судом ранее, подлежат отклонению, предмет и основание исков одни и те же, все требования истца, заявленные в настоящем иске, были рассмотрены судом ранее и относительно них 16.11.2011 г. принято решение.
Доводы о том, что настоящий иск может быть рассмотрен, так как ранее с аналогичным иском апеллянт не обращалась, не соответствуют действительности.
Указание апеллянта на то, что ею неоднократно истребовались из СНТ документы об исключении из членов СНТ, но они так и не были предоставлены, на законность принятого определения не влияют, выводы суда не опровергают.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно и в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)