Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-9247/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие: от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Перминова М.А. (доверенность от 15.01.2013 N 1/5), от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" - директор Кусов Н.П. (протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" от 25.10.2012), представитель Леонтьева Н.В. (доверенность от 21.08.2013).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" (далее - общество "Урал-Мегаполис") о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества "Урал-Мегаполис" на земельный участок площадью 272 000 кв. м с кадастровым номером 74:29:0102064:10, расположенный по адресу Челябинская область, г. Карабаш, ул. Ремесленная, 3 примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища N 24 (т. 1, л.д. 6-8).
Определением от 11.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-5).
Решением от 03.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2013) в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 1, л.д. 150-156).
С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - апеллянт) просит решение суда от 03.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 3-5).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области делу N А76-6050/2008 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Указывает, что в рамках названного дела арбитражным судом уже установлен тот факт, что решение Администрации города Карабаша от 05.01.1994 N 2, которое обозначено в Государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 099 в качестве основания его выдачи, в действительности не принималось. Между тем суд необоснованно посчитал данный установленный факт правовым выводом суда, который может быть пересмотрен в рамках настоящего дела.
Также ошибочным апеллянт считает вывод суда о том, что Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 099 был выдан на основании постановления Администрации города Карабаша от 02.03.1994 N 90, поскольку последнее принято позднее, чем выдан спорный Государственный акт. Письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 25.05.2009 N 243, на которое сослался суд, по мнению апеллянта, не устраняет выявленного противоречия в датах принятия постановления (02.03.1994) и выдачи Государственного акта (10.01.1994).
Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности удовлетворения настоящего иска в связи с имеющимся решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-7667/2013, которым на Министерство возложена обязанность предоставить обществу "Урал-Мегаполис" спорный земельный участок в аренду. Апеллянт отмечает, что, напротив, решение по настоящему делу первично и может напрямую повлиять на исполнение решения по делу N А76-7667/2013.
С учетом изложенного, апеллянт полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Общество "Урал-Мегаполис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 39155 от 30.10.2013), в котором просит решение суда от 03.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик считает решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
Управление Росреестра в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2013 объявлялся перерыв до 14.11.2012 до 17 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщения о перерывах на официальном сайте суда в сети "Интернет" произведена 07.11.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители общества "Урал-Мегаполис" возражали по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований Министерство сослалось на следующие обстоятельства.
Спорный земельный участок площадью 272 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение шлакового отвала, адрес (местоположение) - Челябинская область, г. Карабаш, ул. Ремесленная, N 3, примерно в 206 м по направлению на северо-восток от здания профтехучилища N 24, кадастровый номер - 74:29:01 02 064:0010, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область.
Право собственности Челябинской области на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2007 на основании распоряжения главы Карабашского городского округа Челябинской области от 14.06.2007 N 766, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2007 серии 74 АА N 214076 (т. 1, л.д. 20).
13 сентября 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом "Урал-Мегаполис" на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1994 N 099 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок с кадастровым номером 74:29:01 02 064:0010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 серии 74 АГ N 782750 (т. 1, л.д. 21).
Полагая Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1994 N 099 (т. 1, л.д. 14-19) недействительным, как выданный обществу "Урал-Мегаполис" на основании решения Администрации г. Карабаша от 05.01.1994 N 2, которое в действительности не принималось, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своей позиции Министерство сослалось также на обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом в рамках дела N А76-6050/2008, являющиеся, по мнению Министерства, преюдициальными для настоящего спора, указав, что при рассмотрении дела N А76-6050/2008 суд установил отсутствие у общества "Урал-Мегаполис" права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.
Возражая по существу иска, общество "Урал-Мегаполис" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 65), указало, что Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1994 N 099 в действительности был выдан на основании постановления Администрации города Карабаша от 02.03.1994 N 90 (т. 1, л.д. 95), а также сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-7967/2013, которым на Министерство возложена обязанность предоставить обществу "Урал-Мегаполис" спорный земельный участок в аренду (т. 1, л.д. 107-117).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд указал, что предмет настоящего спора уже был предметом судебного разбирательства по делу N А76-7967/2013 и у суда не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных при рассмотрении названного дела по доводам Министерства об отсутствии у общества "Урал-Мегаполис" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ввиду отсутствия решения Администрации города Карабаша от 05.01.1994 N 2, отметил, что письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 25.05.2009 N 243 устраняет противоречия в документах-основаниях выдачи обществу "Урал-Мегаполис" спорного Государственного акта.
Также суд принял во внимание, что признание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:29:0102064:10 при наличии у Министерства обязанности по заключению с обществом "Урал-Мегаполис" договора аренды земельного участка на основании вступившего в силу решения суда по делу N А76-7967/2013 не приведет к восстановлению прав истца в виде возможности распорядиться земельным участком иным способом и в отношении иного лица.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Министерством срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последнее узнало о наличии у общества "Урал-Мегаполис" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком еще в 2008 г. при рассмотрении дела N N А76-6050/2008.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Из системного толкования глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Челябинской областью, вместе с тем данным участком с 1993 г. по настоящее время фактически владеет ответчик. На участке находятся шлаковые отвалы, приобретенные последним в 1993 г. у Карабашского медеплавильного комбината (т. 1, л.д. 94, 95). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что освободить участок от миллионов тонн шлаковых отвалов возможно только путем их постепенной переработки.
Факт владения ответчиком спорным земельным участком Министерством не оспаривается.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что виндикационные требования Министерством в рамках настоящего дела не заявлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права.
Удовлетворение заявленного требования не способно повлечь реальное восстановление прав истца, удовлетворить его материально-правовой интерес.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-9247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 18АП-11197/2013 ПО ДЕЛУ N А76-9247/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 18АП-11197/2013
Дело N А76-9247/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-9247/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие: от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Перминова М.А. (доверенность от 15.01.2013 N 1/5), от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" - директор Кусов Н.П. (протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" от 25.10.2012), представитель Леонтьева Н.В. (доверенность от 21.08.2013).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" (далее - общество "Урал-Мегаполис") о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества "Урал-Мегаполис" на земельный участок площадью 272 000 кв. м с кадастровым номером 74:29:0102064:10, расположенный по адресу Челябинская область, г. Карабаш, ул. Ремесленная, 3 примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища N 24 (т. 1, л.д. 6-8).
Определением от 11.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-5).
Решением от 03.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2013) в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 1, л.д. 150-156).
С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - апеллянт) просит решение суда от 03.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 3-5).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области делу N А76-6050/2008 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Указывает, что в рамках названного дела арбитражным судом уже установлен тот факт, что решение Администрации города Карабаша от 05.01.1994 N 2, которое обозначено в Государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 099 в качестве основания его выдачи, в действительности не принималось. Между тем суд необоснованно посчитал данный установленный факт правовым выводом суда, который может быть пересмотрен в рамках настоящего дела.
Также ошибочным апеллянт считает вывод суда о том, что Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 099 был выдан на основании постановления Администрации города Карабаша от 02.03.1994 N 90, поскольку последнее принято позднее, чем выдан спорный Государственный акт. Письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 25.05.2009 N 243, на которое сослался суд, по мнению апеллянта, не устраняет выявленного противоречия в датах принятия постановления (02.03.1994) и выдачи Государственного акта (10.01.1994).
Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности удовлетворения настоящего иска в связи с имеющимся решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-7667/2013, которым на Министерство возложена обязанность предоставить обществу "Урал-Мегаполис" спорный земельный участок в аренду. Апеллянт отмечает, что, напротив, решение по настоящему делу первично и может напрямую повлиять на исполнение решения по делу N А76-7667/2013.
С учетом изложенного, апеллянт полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Общество "Урал-Мегаполис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 39155 от 30.10.2013), в котором просит решение суда от 03.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик считает решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
Управление Росреестра в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2013 объявлялся перерыв до 14.11.2012 до 17 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщения о перерывах на официальном сайте суда в сети "Интернет" произведена 07.11.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители общества "Урал-Мегаполис" возражали по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований Министерство сослалось на следующие обстоятельства.
Спорный земельный участок площадью 272 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение шлакового отвала, адрес (местоположение) - Челябинская область, г. Карабаш, ул. Ремесленная, N 3, примерно в 206 м по направлению на северо-восток от здания профтехучилища N 24, кадастровый номер - 74:29:01 02 064:0010, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область.
Право собственности Челябинской области на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2007 на основании распоряжения главы Карабашского городского округа Челябинской области от 14.06.2007 N 766, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2007 серии 74 АА N 214076 (т. 1, л.д. 20).
13 сентября 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом "Урал-Мегаполис" на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1994 N 099 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок с кадастровым номером 74:29:01 02 064:0010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 серии 74 АГ N 782750 (т. 1, л.д. 21).
Полагая Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1994 N 099 (т. 1, л.д. 14-19) недействительным, как выданный обществу "Урал-Мегаполис" на основании решения Администрации г. Карабаша от 05.01.1994 N 2, которое в действительности не принималось, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своей позиции Министерство сослалось также на обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом в рамках дела N А76-6050/2008, являющиеся, по мнению Министерства, преюдициальными для настоящего спора, указав, что при рассмотрении дела N А76-6050/2008 суд установил отсутствие у общества "Урал-Мегаполис" права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.
Возражая по существу иска, общество "Урал-Мегаполис" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 65), указало, что Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1994 N 099 в действительности был выдан на основании постановления Администрации города Карабаша от 02.03.1994 N 90 (т. 1, л.д. 95), а также сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-7967/2013, которым на Министерство возложена обязанность предоставить обществу "Урал-Мегаполис" спорный земельный участок в аренду (т. 1, л.д. 107-117).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд указал, что предмет настоящего спора уже был предметом судебного разбирательства по делу N А76-7967/2013 и у суда не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных при рассмотрении названного дела по доводам Министерства об отсутствии у общества "Урал-Мегаполис" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ввиду отсутствия решения Администрации города Карабаша от 05.01.1994 N 2, отметил, что письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 25.05.2009 N 243 устраняет противоречия в документах-основаниях выдачи обществу "Урал-Мегаполис" спорного Государственного акта.
Также суд принял во внимание, что признание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:29:0102064:10 при наличии у Министерства обязанности по заключению с обществом "Урал-Мегаполис" договора аренды земельного участка на основании вступившего в силу решения суда по делу N А76-7967/2013 не приведет к восстановлению прав истца в виде возможности распорядиться земельным участком иным способом и в отношении иного лица.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Министерством срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последнее узнало о наличии у общества "Урал-Мегаполис" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком еще в 2008 г. при рассмотрении дела N N А76-6050/2008.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Из системного толкования глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Челябинской областью, вместе с тем данным участком с 1993 г. по настоящее время фактически владеет ответчик. На участке находятся шлаковые отвалы, приобретенные последним в 1993 г. у Карабашского медеплавильного комбината (т. 1, л.д. 94, 95). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что освободить участок от миллионов тонн шлаковых отвалов возможно только путем их постепенной переработки.
Факт владения ответчиком спорным земельным участком Министерством не оспаривается.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что виндикационные требования Министерством в рамках настоящего дела не заявлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права.
Удовлетворение заявленного требования не способно повлечь реальное восстановление прав истца, удовлетворить его материально-правовой интерес.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-9247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)