Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к Ш.Д. о возложении обязанности перенести принадлежащие ответчику строения в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, возложении обязанности перенести забор в соответствии с установленными границами отказать.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения О., представителя Ш.Д. - Б., судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к Ш.Д., просил обязать О ответчика перенести принадлежащие ему строения, в пределах границ, принадлежащего ему земельного участка и в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстрой СССР от 16.05.1989 г. N 78; обязать Ответчика перенести забор в соответствии с установленными границами.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит О., ссылаясь на то, что расположение построек на земельном участке ответчика не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.1330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 10 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и указывая, что несоблюдение ответчиком расстояний от границы земельного участка подтвердил сам ответчик, а также третье лицо Т. Строения ответчика затеняют земельный участок истца, при таянии снега и в дождливую погоду вода с крыши строения ответчика стекает на его земельный участок, что приводит к чрезмерному увлажнению почвы, кроме того жилой дом построен из бруса, является полностью сгораемым и находится в нарушение Правил пожарной безопасности на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка.
Суду апелляционной инстанции О. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии, с учетом мнения представителя ответчика, который не возражал против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия сочла возможным данное ходатайство удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 2 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> право собственности на земельный участок зарегистрировано 01.06.2012 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом при разрешении спора между О. и Ш.Д. в рамках дела N 2-522/2013 года установлено (ст. 61 ГПК РФ), что 29.03.2012 года зарегистрировано право собственности О. на 1-этажный дом, расположенный на данном земельном участке.
Ш.Д. и Ш.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенные на нем жилой дом с хозяйственными постройками, по адресу <...>.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пояснений сторон о том, что забор и постройки на момент рассмотрения судом спора полностью перенесены ответчиком на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем незаконный захват части земельного участка истца в настоящее время отсутствует.
Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии нарушений прав истца, которые в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежат восстановлению в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что расположение дома и хозяйственных построек на расстоянии одного метра от границы с земельным участком истца ответчиком и третьим лицом Т. не оспаривалось.
При этом с учетом положений ст. 301, 304 ГК РФ, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", суд сделал правильный вывод о том, что само по себе несоблюдение расстояние до границы смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав О., которое повлекло бы за собой необходимость переноса дома, бани и иных хозяйственных построек, расположенных на земельном участке Ш.Д.
Суд правильно указал, что доказательств того, что земельный участок истца не может быть использован им по назначению, т.е. для ведения приусадебного хозяйства, а находящиеся на границе земельных участков принадлежащие ответчику постройки создают угрозу для жизни, здоровья истца, или иным образом нарушают права О., в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы О. в части несоблюдения расстояния от построек до границы земельных участков выводы суда в указанной части не опровергают, и по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая судом первой инстанции была учтена.
В соответствии с разделом 15 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком противопожарных норм и правил со ссылкой на положения п. 10 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку данной нормой, действовавшей до 10.07.2012 года, в целях противопожарной безопасности предусматривались расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками соседних земельных участков, между тем, данных о несоблюдении таких расстояний в материалах дела не имеется. Кроме того, с учетом пояснений сторон о переносе ответчиком построек после рассмотрения Краснокамским городским судом Пермского края спора в рамках дела N 2-522/2013. т.е. после 26.09.2013 года, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 10 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действующей с 10.07.2012 года, которая не предусматривает конкретных расстояний между постройками.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение ответчиком своих прав, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке избранным истцом способом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4224
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4224
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к Ш.Д. о возложении обязанности перенести принадлежащие ответчику строения в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, возложении обязанности перенести забор в соответствии с установленными границами отказать.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения О., представителя Ш.Д. - Б., судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к Ш.Д., просил обязать О ответчика перенести принадлежащие ему строения, в пределах границ, принадлежащего ему земельного участка и в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстрой СССР от 16.05.1989 г. N 78; обязать Ответчика перенести забор в соответствии с установленными границами.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит О., ссылаясь на то, что расположение построек на земельном участке ответчика не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.1330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 10 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и указывая, что несоблюдение ответчиком расстояний от границы земельного участка подтвердил сам ответчик, а также третье лицо Т. Строения ответчика затеняют земельный участок истца, при таянии снега и в дождливую погоду вода с крыши строения ответчика стекает на его земельный участок, что приводит к чрезмерному увлажнению почвы, кроме того жилой дом построен из бруса, является полностью сгораемым и находится в нарушение Правил пожарной безопасности на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка.
Суду апелляционной инстанции О. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии, с учетом мнения представителя ответчика, который не возражал против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия сочла возможным данное ходатайство удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 2 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> право собственности на земельный участок зарегистрировано 01.06.2012 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом при разрешении спора между О. и Ш.Д. в рамках дела N 2-522/2013 года установлено (ст. 61 ГПК РФ), что 29.03.2012 года зарегистрировано право собственности О. на 1-этажный дом, расположенный на данном земельном участке.
Ш.Д. и Ш.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенные на нем жилой дом с хозяйственными постройками, по адресу <...>.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пояснений сторон о том, что забор и постройки на момент рассмотрения судом спора полностью перенесены ответчиком на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем незаконный захват части земельного участка истца в настоящее время отсутствует.
Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии нарушений прав истца, которые в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежат восстановлению в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что расположение дома и хозяйственных построек на расстоянии одного метра от границы с земельным участком истца ответчиком и третьим лицом Т. не оспаривалось.
При этом с учетом положений ст. 301, 304 ГК РФ, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", суд сделал правильный вывод о том, что само по себе несоблюдение расстояние до границы смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав О., которое повлекло бы за собой необходимость переноса дома, бани и иных хозяйственных построек, расположенных на земельном участке Ш.Д.
Суд правильно указал, что доказательств того, что земельный участок истца не может быть использован им по назначению, т.е. для ведения приусадебного хозяйства, а находящиеся на границе земельных участков принадлежащие ответчику постройки создают угрозу для жизни, здоровья истца, или иным образом нарушают права О., в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы О. в части несоблюдения расстояния от построек до границы земельных участков выводы суда в указанной части не опровергают, и по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая судом первой инстанции была учтена.
В соответствии с разделом 15 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком противопожарных норм и правил со ссылкой на положения п. 10 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку данной нормой, действовавшей до 10.07.2012 года, в целях противопожарной безопасности предусматривались расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками соседних земельных участков, между тем, данных о несоблюдении таких расстояний в материалах дела не имеется. Кроме того, с учетом пояснений сторон о переносе ответчиком построек после рассмотрения Краснокамским городским судом Пермского края спора в рамках дела N 2-522/2013. т.е. после 26.09.2013 года, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 10 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действующей с 10.07.2012 года, которая не предусматривает конкретных расстояний между постройками.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение ответчиком своих прав, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке избранным истцом способом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)