Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серикова И.А.
судей Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Какушкина Д.Ц.
при участии:
от истца: Короть Т.Н. по доверенности от 14.01.2014.
от ответчика: Лепаева И.С. по доверенности от 20.05.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9907/2014) Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-80376/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов
о выселении с земельного участка,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов (адрес: Россия 194175, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 23 кв. 12, ОГРН: 1037858009705, далее - Ответчик, Общественная организация) о выселении с земельного участка площадью 39735 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., дом 21, кадастровый номер 78:5359:1009 (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 исковые требования Комитета удовлетворены.
Общественная организация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета отказать.
Заявитель жалобы утверждает, что направленное Комитетом уведомление N 760 от 24.03.2008 о расторжении договора аренды он не получал; список поданных в ОПС-60 почтовых отправлений, в котором за исходящим номером 760-02 значиться уведомление о расторжении договора аренды, не заверен надлежащим образом и, следовательно, не может служить допустимым доказательством направления ответчику уведомления о расторжении договора. Вместе с тем Комитет не представил доказательств получения Общественной организацией уведомления о расторжении договора.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.
Как установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и Общественной организацией (арендатор) 16.06.2004 был заключен договор N 02-ЗК-05360 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 39735 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., дом 21, кадастровый номер 78:5359:1009. Пунктом 3.1 договора установлено, что договор аренды действует до 09.04.2005.
Поскольку до окончания срока действия договора не одна сторона не уведомила другую сторону о прекращении договора аренды, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет воспользовался своим правом отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца уведомлением от 24.03.2008 N 760. Указанное уведомление было направлено Общественной организации письмом за исходящим номером 760-02 и значится в списке почтовых отправлений, поданном Комитетом в ОПС-60 (л.д. 15).
В дальнейшем Общественная организация, в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса РФ, своевременно не исполнила обязанность по возврату Комитету арендованного имущества, что явилось причиной обращения Комитета в суд с требованием о выселении Общественной организации с занимаемого земельного участка.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На копии списка почтовых отправлений, поданного Комитетом в ОПС-60, имеется отметка почтовой организации о принятии списка к исполнению. Поскольку действия участников гражданского оборота предполагаются добросовестными пока не доказано обратное, у суда нет оснований полагать, что почтовая организация не выполнила своих обязанностей по доставке корреспонденции Ответчику надлежащим образом.
Вместе с тем, Ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств того, что имеющийся в материалах дела список почтовых отправлений не был принят к исполнению почтовой организацией или доказательств ненадлежащего исполнения почтовой организацией своих обязанностей по доставке корреспонденции согласно указанному списку. Также Ответчиком не представлено доказательств направления истцом иной документации почтовым отправлением за исходящим номером 760-02.
Уведомление направлено ответчику по адресу, указанному в договоре аренды. С учетом того, что юридическое лицо обязано обеспечить доставку корреспонденции по указанному в договоре адресу, вызванные неисполнением указанной обязанности неблагоприятные последствия являются риском самого юридического лица.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении арендных отношений подтвержден материалами дела и является правильным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор после расторжения договора аренды продолжает пользоваться арендованным имуществом, то он несет обязанность по оплате арендной платы до момента передачи указанного имущества арендодателю.
Направление Комитетом после расторжения договора аренды в адрес Общественной организации указанных ответчиком уведомлений обусловлено правом арендодателя получать арендную плату за фактическое владение и пользование Общественной организацией земельным участком и не свидетельствует о продолжении арендных отношений в рамках договора аренды. Это не освобождает ответчика от обязанности вернуть Комитету арендованный земельный участок в установленном законом порядке.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-80376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-80376/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А56-80376/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серикова И.А.
судей Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Какушкина Д.Ц.
при участии:
от истца: Короть Т.Н. по доверенности от 14.01.2014.
от ответчика: Лепаева И.С. по доверенности от 20.05.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9907/2014) Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-80376/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов
о выселении с земельного участка,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов (адрес: Россия 194175, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 23 кв. 12, ОГРН: 1037858009705, далее - Ответчик, Общественная организация) о выселении с земельного участка площадью 39735 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., дом 21, кадастровый номер 78:5359:1009 (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 исковые требования Комитета удовлетворены.
Общественная организация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета отказать.
Заявитель жалобы утверждает, что направленное Комитетом уведомление N 760 от 24.03.2008 о расторжении договора аренды он не получал; список поданных в ОПС-60 почтовых отправлений, в котором за исходящим номером 760-02 значиться уведомление о расторжении договора аренды, не заверен надлежащим образом и, следовательно, не может служить допустимым доказательством направления ответчику уведомления о расторжении договора. Вместе с тем Комитет не представил доказательств получения Общественной организацией уведомления о расторжении договора.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.
Как установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и Общественной организацией (арендатор) 16.06.2004 был заключен договор N 02-ЗК-05360 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 39735 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., дом 21, кадастровый номер 78:5359:1009. Пунктом 3.1 договора установлено, что договор аренды действует до 09.04.2005.
Поскольку до окончания срока действия договора не одна сторона не уведомила другую сторону о прекращении договора аренды, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет воспользовался своим правом отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца уведомлением от 24.03.2008 N 760. Указанное уведомление было направлено Общественной организации письмом за исходящим номером 760-02 и значится в списке почтовых отправлений, поданном Комитетом в ОПС-60 (л.д. 15).
В дальнейшем Общественная организация, в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса РФ, своевременно не исполнила обязанность по возврату Комитету арендованного имущества, что явилось причиной обращения Комитета в суд с требованием о выселении Общественной организации с занимаемого земельного участка.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На копии списка почтовых отправлений, поданного Комитетом в ОПС-60, имеется отметка почтовой организации о принятии списка к исполнению. Поскольку действия участников гражданского оборота предполагаются добросовестными пока не доказано обратное, у суда нет оснований полагать, что почтовая организация не выполнила своих обязанностей по доставке корреспонденции Ответчику надлежащим образом.
Вместе с тем, Ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств того, что имеющийся в материалах дела список почтовых отправлений не был принят к исполнению почтовой организацией или доказательств ненадлежащего исполнения почтовой организацией своих обязанностей по доставке корреспонденции согласно указанному списку. Также Ответчиком не представлено доказательств направления истцом иной документации почтовым отправлением за исходящим номером 760-02.
Уведомление направлено ответчику по адресу, указанному в договоре аренды. С учетом того, что юридическое лицо обязано обеспечить доставку корреспонденции по указанному в договоре адресу, вызванные неисполнением указанной обязанности неблагоприятные последствия являются риском самого юридического лица.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении арендных отношений подтвержден материалами дела и является правильным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор после расторжения договора аренды продолжает пользоваться арендованным имуществом, то он несет обязанность по оплате арендной платы до момента передачи указанного имущества арендодателю.
Направление Комитетом после расторжения договора аренды в адрес Общественной организации указанных ответчиком уведомлений обусловлено правом арендодателя получать арендную плату за фактическое владение и пользование Общественной организацией земельным участком и не свидетельствует о продолжении арендных отношений в рамках договора аренды. Это не освобождает ответчика от обязанности вернуть Комитету арендованный земельный участок в установленном законом порядке.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-80376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)