Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бородачева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Белышевой Е.Л., Добыш Т.Ф.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по частной жалобе П.А.Б. на определение Лежневского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2014 года по заявлениям Я.С.В. и П.А.Б. о взыскании судебных расходов,
установила:
Я.С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с П.А.Б. судебных расходов размере <..> руб. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Я.С.В. к П.А.Б. об определении уточненных границ земельного участка и об обязании подписать межевой план и подать заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет, и по встречному иску П.А.Б. к Я.С.В., администрации Лежневского муниципального района об установлении границ земельного участка.
П.А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Я.С.В. судебных расходов в размере <..> рублей, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
Определением Лежневского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2014 года заявление Я.С.В. удовлетворено частично. С П.А.Б. в пользу Я.С.В. взысканы в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, - <..> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <..> рублей. Заявление П.А.Б. оставлено без удовлетворения.
С вынесенным определением не согласен П.А.Б., в частной жалобе просит определение суда изменить, уменьшив сумму взыскиваемых с него судебных расходов и взыскав с Я.С.В. часть его судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме <..> рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 26 июня 2013 года исковые требования Я.С.В. к П.А.Б. об определении уточненных границ земельного участка и об обязании подписать межевой план и подать заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах удовлетворены частично. Суд установил в координатах уточненные границы земельного участка с КН <..> площадью <..> кв. м, расположенного по адресу: <..>, в соответствии с границами, определенными межевым планом от 08.08.2012 г., выполненным кадастровым инженером М.Р.В. по заказу Я.С.В. В оставшейся части исковые требования Я.С.В. к П.А.Б. оставлены без удовлетворения. Исковые требования П.А.Б. к Я.С.В., администрации Лежневского муниципального района об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А.Б. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Я.С.В. судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, как стороны по делу, не в пользу которой состоялось решение суда.
Расходы Я.С.В. на оплату услуг представителя в размере <..> руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.01.2013 г., актом приема-передачи выполненных работ от 27.01.2014 г.
Признавая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме <..> рублей являются чрезмерными, определив разумным пределом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <..> рублей.
Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей изменению.
Ссылка П.А.Б. в частной жалобе на то, что при вынесении определения судом не были исследованы рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", не может являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку эти рекомендации не являются нормами права а, следовательно, не являются обязательными к применению для суда. Данный документ носит рекомендательный характер и подлежит применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги.
Расходы Я.С.В. на оплату за изготовление кадастровым инженером межевого плана в размере <..> рублей подтверждены квитанциями от 01.06.2013 г. и 11.12.2013 г., на оформление доверенности в размере <..> рублей - справкой нотариуса, за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере <..> рублей - квитанциями об оплате.
Судом правомерно признаны указанные расходы необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права истца, и правомерно взыскал их с ответчика.
Довод жалобы о том, что с П.А.Б. неправомерно взыскана сумма расходов, уплаченная кадастровому инженеру за изготовление межевого плана, поскольку данные расходы связаны с содержанием собственником своего имущества являются необоснованными. Данные расходы истец был вынужден понести, поскольку межевой план являлся одним из доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что судебные издержки должны быть уменьшены с учетом того, что из трех исковых требований судом было удовлетворено только одно, несостоятельны.
Суд верно указал в определении о том, что основное требование Я.С.В. об установлении границ земельного участка в указанных истцом координатах решением суда удовлетворено. Требования Я.С.В. об обязании П.А.Б. подписать межевой план и подать заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет, были направлены на обеспечение беспрепятственной постановки земельного участка в уточненных границах на кадастровый учет, являются производными от основного требования. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет без участия П.А.Б. В связи с чем пришел к правильному выводу о разрешении спора в пользу истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления П.А.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно решению суда от 26.06.2013 г. стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец Я.С.В., и поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленных им требований, то законных оснований для удовлетворения требований П.А.Б. о взыскании в его пользу с Я.С.В. расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Как следует из определения Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку требования истца были признаны судом правомерными, то законных оснований для удовлетворения требований П.А.Б. о взыскании с Я.С.В. расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Таким образом, оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно на основании правильно установленных обстоятельств, с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Лежневского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-935
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-935
Судья Бородачева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Белышевой Е.Л., Добыш Т.Ф.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по частной жалобе П.А.Б. на определение Лежневского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2014 года по заявлениям Я.С.В. и П.А.Б. о взыскании судебных расходов,
установила:
Я.С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с П.А.Б. судебных расходов размере <..> руб. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Я.С.В. к П.А.Б. об определении уточненных границ земельного участка и об обязании подписать межевой план и подать заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет, и по встречному иску П.А.Б. к Я.С.В., администрации Лежневского муниципального района об установлении границ земельного участка.
П.А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Я.С.В. судебных расходов в размере <..> рублей, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
Определением Лежневского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2014 года заявление Я.С.В. удовлетворено частично. С П.А.Б. в пользу Я.С.В. взысканы в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, - <..> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <..> рублей. Заявление П.А.Б. оставлено без удовлетворения.
С вынесенным определением не согласен П.А.Б., в частной жалобе просит определение суда изменить, уменьшив сумму взыскиваемых с него судебных расходов и взыскав с Я.С.В. часть его судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме <..> рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 26 июня 2013 года исковые требования Я.С.В. к П.А.Б. об определении уточненных границ земельного участка и об обязании подписать межевой план и подать заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах удовлетворены частично. Суд установил в координатах уточненные границы земельного участка с КН <..> площадью <..> кв. м, расположенного по адресу: <..>, в соответствии с границами, определенными межевым планом от 08.08.2012 г., выполненным кадастровым инженером М.Р.В. по заказу Я.С.В. В оставшейся части исковые требования Я.С.В. к П.А.Б. оставлены без удовлетворения. Исковые требования П.А.Б. к Я.С.В., администрации Лежневского муниципального района об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А.Б. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Я.С.В. судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, как стороны по делу, не в пользу которой состоялось решение суда.
Расходы Я.С.В. на оплату услуг представителя в размере <..> руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.01.2013 г., актом приема-передачи выполненных работ от 27.01.2014 г.
Признавая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме <..> рублей являются чрезмерными, определив разумным пределом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <..> рублей.
Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей изменению.
Ссылка П.А.Б. в частной жалобе на то, что при вынесении определения судом не были исследованы рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", не может являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку эти рекомендации не являются нормами права а, следовательно, не являются обязательными к применению для суда. Данный документ носит рекомендательный характер и подлежит применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги.
Расходы Я.С.В. на оплату за изготовление кадастровым инженером межевого плана в размере <..> рублей подтверждены квитанциями от 01.06.2013 г. и 11.12.2013 г., на оформление доверенности в размере <..> рублей - справкой нотариуса, за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере <..> рублей - квитанциями об оплате.
Судом правомерно признаны указанные расходы необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права истца, и правомерно взыскал их с ответчика.
Довод жалобы о том, что с П.А.Б. неправомерно взыскана сумма расходов, уплаченная кадастровому инженеру за изготовление межевого плана, поскольку данные расходы связаны с содержанием собственником своего имущества являются необоснованными. Данные расходы истец был вынужден понести, поскольку межевой план являлся одним из доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что судебные издержки должны быть уменьшены с учетом того, что из трех исковых требований судом было удовлетворено только одно, несостоятельны.
Суд верно указал в определении о том, что основное требование Я.С.В. об установлении границ земельного участка в указанных истцом координатах решением суда удовлетворено. Требования Я.С.В. об обязании П.А.Б. подписать межевой план и подать заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет, были направлены на обеспечение беспрепятственной постановки земельного участка в уточненных границах на кадастровый учет, являются производными от основного требования. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет без участия П.А.Б. В связи с чем пришел к правильному выводу о разрешении спора в пользу истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления П.А.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно решению суда от 26.06.2013 г. стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец Я.С.В., и поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленных им требований, то законных оснований для удовлетворения требований П.А.Б. о взыскании в его пользу с Я.С.В. расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Как следует из определения Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку требования истца были признаны судом правомерными, то законных оснований для удовлетворения требований П.А.Б. о взыскании с Я.С.В. расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Таким образом, оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно на основании правильно установленных обстоятельств, с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Лежневского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)