Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-4528/2015
на решение от 03.04.2015
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-5757/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
- о признании незаконным решения, оформленного письмом от 22.10.2014 N 01-08-01/5610/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 3;
- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, приняв решение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 3,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 3, оформленного письмом от 22.10.2014 N 01-08-01/5610/14, а также об обязании Департамента принять решение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 3.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что из оспариваемого решения Департамента не следует, что оно было принято с учетом зонирования территорий Петропавловск-Камчатского городского округа. По мнению предпринимателя, нахождение на земельном участке инженерных коммуникаций не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Отмечает также, что из оспариваемого решения Департамента не следует, что спорный земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или относится к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная или иная деятельность. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МУП "Петропавловский водоканал", Камчатский филиал ОАО "Ростелеком".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Департамент в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
15.07.2013 ИП Восканян М.Ж. обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 3, площадью 400 кв. м.
Письмом от 19.07.2013 N 01-08-01/3519/13 Департамент сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка, указав, что формирование земельного участка для целей, не связанных со строительством (установка павильона), не представляется возможным.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2013 по делу N А24-3031/2013, данный отказ Департамента признан незаконным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Департамент в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 15.07.2013 с соблюдением процедуры, установленной решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.11.2010 N 309-нд "О процедурах и критериях предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" и Административным регламентом предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 31.05.2012 N 1523.
Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, Департамент письмом от 25.03.2014 N 01-08-01/1654/14 сообщил предпринимателю о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по делу N А24-1351/2014 отказ в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, оформленный письмом от 25.03.2014 N 01-08-01/1654/14, признан недействительным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 15.07.2013 в установленном порядке.
Рассмотрев во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по делу N А24-1351/2014 заявление от 15.07.2013, Департамент принял решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, сообщив об этом предпринимателю письмом от 22.10.2014 N 01-08-01/5610/14.
Считая данный отказ Департамента в предоставлении в аренду земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В развитие пункта 1 статьи 34 ЗК РФ городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа 18.11.2010 принято Решение N 309-нд "О процедурах и критериях предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее по тексту - Решение N 309-нд), действовавшее на момент обращения предпринимателя с заявлением от 15.07.2013.
Между тем 27.12.2013 городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа было принято Решение N 163-нд, которое согласно части 1 статьи 6 вступило в законную силу 27.12.2013, и с этого же момента в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 Решение N 309-нд утратило силу.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление предпринимателя от 15.07.2013 правомерно было рассмотрено Департаментом в порядке, предусмотренном Решением N 163-нд (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа).
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Решения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется Департаментом.
По правилам пункта 1 части 6 статьи 1 этого же Решения в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек).
Статьей 2 Решения N 163-нд установлены критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми являются:
- - размещение на земельных участках временных объектов, не связанных прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям, возведение которых не требует проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов;
- - соответствие площади испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, площади временного объекта, его назначению, параметрам размещаемого временного объекта;
- - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, определенной Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа "О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа";
- - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, документам территориального планирования городского округа.
В соответствии с частью 8 статьи 3 Решения N 163-нд основаниями для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, являются, в том числе: наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок (пункт 4); нахождение на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и (или) охранных зон инженерных коммуникаций (при отсутствии согласования) (пункт 8); нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений (деревьев, кустарников), газонов, существующих проездов, дорог, пешеходных связей пункт 10).
Как следует из содержания оспариваемого решения Департамента от 22.10.2014 N 01-08-01/5610/14, предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка в районе пр. Победы, д. 3, для целей, не связанных со строительством, в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и (или) охранных зон (при отсутствии согласования), наличием прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, а также в связи нахождением на земельном участке зеленых насаждений (деревьев, кустарников), газонов, существующих проездов, пешеходных путей.
Кроме того, дополнительно заявителю сообщено, что испрашиваемый земельный участок накладывается на границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Департамента имелись основания для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего:
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила N 160).
В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
В соответствии с пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
В силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Из имеющихся в материалах дела графических материалов следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок в районе проспекта Победы, 3 налагается на охранные зоны инженерных коммуникаций (л.д. 42, 97).
Кроме того, согласно пояснениям МУП "Петропавловский водоканал" от 15.10.2014 N 3971/12-01 (л.д. 41) по границе испрашиваемого земельного участка проходит действующий водопровод диаметром 150 мм.
Помимо этого, согласно сведениям, представленным ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макро региональный филиал "Дальний Восток" Камчатский филиал от 10.03.2015 N 0806/03/406-15 (л.д. 49), на испрашиваемом земельном участке в районе жилого дома по пр. Победы, 3 проходят:
- - магистральная телефонная канализация на 24 канала с проложенными в ней медными и волоконно-оптическими кабелями связи магистрального и зонового значения, а также кабели местного значения, проложенными в интересах организаций и населения данного района города;
- - кабельная телефонная канализация на 4 канала с кабелями связи местного значения.
Из изложенного следует, что осуществление на спорном земельном участке деятельности, в том числе связанной с размещением объекта торгового назначения - павильона, повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны инженерных сетей вне зависимости от типа (вида) сетей, их собственника и (или) ведомственной принадлежности.
Установив наличие на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций (водопровод, сети связи), Департамент правомерно, ссылаясь на положения части 8 статьи 3 Решения N 163-нд, отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
На основании изложенного, доводы подателя жалобы в указанной части об обратном, подлежат отклонению.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее:
Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По общему смыслу статьи 34 ЗК РФ и Решения N 163-нд утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.
Таким образом, в силу указанных норм права орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение на границы участков смежных землепользователей.
Анализ имеющихся в материалах дела графических материалов (л.д. 42) показывает, что испрашиваемый предпринимателей земельный участок для установки павильона находится в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от 18.02.2015 (л.д. 47) и справочной информации о данном объекте недвижимости, размещенной на официальном Портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что вышеуказанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости и имеет статус ранее учтенного.
Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является одним из этапов предоставления участка в аренду, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы уже сформированного земельного участка свидетельствует о невозможности формирования земельного участка по заявке предпринимателя.
Что касается нахождения на спорном земельном участке зеленых насаждений, коллегия считпает необходимым отметить следующее:
Так, согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к зеленому фонду городских поселений относятся территории, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территориях в границах этих поселений.
Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.
На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.
Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1.1 Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.
По смыслу данных норм, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.
Между тем Департаментом не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории зеленого фонда г. Петропавловск-Камчатского, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.
Следовательно, одно лишь указание Департамента о наличии на земельном участке зеленых насаждений, без документального подтверждения данного факта, в рассматриваемом случае не влияет на возможность его предоставления заинтересованному лицу.
Указание в оспариваемом решении на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, коллегия апелляционного суда находит ошибочным в силу следующего:
Как уже отмечалось ранее, из кадастрового плана спорной территории следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417.
Вместе с этим, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Департаментом не представлены доказательства наличия у каких-либо третьих лиц прав на вышеуказанный земельный участок.
Более того, из имеющегося в материалах дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 19.03.2015 N 41/001/011/2015-2130 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:417.
Вместе с тем, при наличии оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в связи с его нахождением в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417 и наложением на охранные зоны инженерных коммуникаций, коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного Департаментом решения.
Довод подателя жалобы о том, что Департамент принял оспариваемое решение без учета зонирования территории, на которой находится спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку учет зонирования территории необходим в случае удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка. В рассматриваемом случае предпринимателю был выдан мотивированный отказ в удовлетворении его заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом Департамента в предоставлении спорного земельного участка.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Департамента, оформленный в письме от 22.10.2014 N 01-08-01/5610/14, не нарушает права и законные интересы ИП Восканяна М.Ж., в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц МУП "Петропавловский водоканал", Камчатский филиал ОАО "Ростелеком", апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам:
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях МУП "Петропавловский водоканал", Камчатского филиала ОАО "Ростелеком".
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2015 по делу N А24-5757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 05АП-4528/2015 ПО ДЕЛУ N А24-5757/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 05АП-4528/2015
Дело N А24-5757/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-4528/2015
на решение от 03.04.2015
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-5757/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
- о признании незаконным решения, оформленного письмом от 22.10.2014 N 01-08-01/5610/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 3;
- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, приняв решение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 3,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 3, оформленного письмом от 22.10.2014 N 01-08-01/5610/14, а также об обязании Департамента принять решение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 3.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что из оспариваемого решения Департамента не следует, что оно было принято с учетом зонирования территорий Петропавловск-Камчатского городского округа. По мнению предпринимателя, нахождение на земельном участке инженерных коммуникаций не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Отмечает также, что из оспариваемого решения Департамента не следует, что спорный земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или относится к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная или иная деятельность. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МУП "Петропавловский водоканал", Камчатский филиал ОАО "Ростелеком".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Департамент в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
15.07.2013 ИП Восканян М.Ж. обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 3, площадью 400 кв. м.
Письмом от 19.07.2013 N 01-08-01/3519/13 Департамент сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка, указав, что формирование земельного участка для целей, не связанных со строительством (установка павильона), не представляется возможным.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2013 по делу N А24-3031/2013, данный отказ Департамента признан незаконным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Департамент в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 15.07.2013 с соблюдением процедуры, установленной решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.11.2010 N 309-нд "О процедурах и критериях предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" и Административным регламентом предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 31.05.2012 N 1523.
Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, Департамент письмом от 25.03.2014 N 01-08-01/1654/14 сообщил предпринимателю о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по делу N А24-1351/2014 отказ в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, оформленный письмом от 25.03.2014 N 01-08-01/1654/14, признан недействительным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 15.07.2013 в установленном порядке.
Рассмотрев во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по делу N А24-1351/2014 заявление от 15.07.2013, Департамент принял решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, сообщив об этом предпринимателю письмом от 22.10.2014 N 01-08-01/5610/14.
Считая данный отказ Департамента в предоставлении в аренду земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В развитие пункта 1 статьи 34 ЗК РФ городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа 18.11.2010 принято Решение N 309-нд "О процедурах и критериях предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее по тексту - Решение N 309-нд), действовавшее на момент обращения предпринимателя с заявлением от 15.07.2013.
Между тем 27.12.2013 городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа было принято Решение N 163-нд, которое согласно части 1 статьи 6 вступило в законную силу 27.12.2013, и с этого же момента в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 Решение N 309-нд утратило силу.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление предпринимателя от 15.07.2013 правомерно было рассмотрено Департаментом в порядке, предусмотренном Решением N 163-нд (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа).
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Решения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется Департаментом.
По правилам пункта 1 части 6 статьи 1 этого же Решения в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек).
Статьей 2 Решения N 163-нд установлены критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми являются:
- - размещение на земельных участках временных объектов, не связанных прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям, возведение которых не требует проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов;
- - соответствие площади испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, площади временного объекта, его назначению, параметрам размещаемого временного объекта;
- - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, определенной Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа "О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа";
- - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, документам территориального планирования городского округа.
В соответствии с частью 8 статьи 3 Решения N 163-нд основаниями для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, являются, в том числе: наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок (пункт 4); нахождение на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и (или) охранных зон инженерных коммуникаций (при отсутствии согласования) (пункт 8); нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений (деревьев, кустарников), газонов, существующих проездов, дорог, пешеходных связей пункт 10).
Как следует из содержания оспариваемого решения Департамента от 22.10.2014 N 01-08-01/5610/14, предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка в районе пр. Победы, д. 3, для целей, не связанных со строительством, в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и (или) охранных зон (при отсутствии согласования), наличием прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, а также в связи нахождением на земельном участке зеленых насаждений (деревьев, кустарников), газонов, существующих проездов, пешеходных путей.
Кроме того, дополнительно заявителю сообщено, что испрашиваемый земельный участок накладывается на границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Департамента имелись основания для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего:
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила N 160).
В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
В соответствии с пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
В силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Из имеющихся в материалах дела графических материалов следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок в районе проспекта Победы, 3 налагается на охранные зоны инженерных коммуникаций (л.д. 42, 97).
Кроме того, согласно пояснениям МУП "Петропавловский водоканал" от 15.10.2014 N 3971/12-01 (л.д. 41) по границе испрашиваемого земельного участка проходит действующий водопровод диаметром 150 мм.
Помимо этого, согласно сведениям, представленным ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макро региональный филиал "Дальний Восток" Камчатский филиал от 10.03.2015 N 0806/03/406-15 (л.д. 49), на испрашиваемом земельном участке в районе жилого дома по пр. Победы, 3 проходят:
- - магистральная телефонная канализация на 24 канала с проложенными в ней медными и волоконно-оптическими кабелями связи магистрального и зонового значения, а также кабели местного значения, проложенными в интересах организаций и населения данного района города;
- - кабельная телефонная канализация на 4 канала с кабелями связи местного значения.
Из изложенного следует, что осуществление на спорном земельном участке деятельности, в том числе связанной с размещением объекта торгового назначения - павильона, повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны инженерных сетей вне зависимости от типа (вида) сетей, их собственника и (или) ведомственной принадлежности.
Установив наличие на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций (водопровод, сети связи), Департамент правомерно, ссылаясь на положения части 8 статьи 3 Решения N 163-нд, отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
На основании изложенного, доводы подателя жалобы в указанной части об обратном, подлежат отклонению.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее:
Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По общему смыслу статьи 34 ЗК РФ и Решения N 163-нд утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.
Таким образом, в силу указанных норм права орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение на границы участков смежных землепользователей.
Анализ имеющихся в материалах дела графических материалов (л.д. 42) показывает, что испрашиваемый предпринимателей земельный участок для установки павильона находится в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от 18.02.2015 (л.д. 47) и справочной информации о данном объекте недвижимости, размещенной на официальном Портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что вышеуказанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости и имеет статус ранее учтенного.
Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является одним из этапов предоставления участка в аренду, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы уже сформированного земельного участка свидетельствует о невозможности формирования земельного участка по заявке предпринимателя.
Что касается нахождения на спорном земельном участке зеленых насаждений, коллегия считпает необходимым отметить следующее:
Так, согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к зеленому фонду городских поселений относятся территории, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территориях в границах этих поселений.
Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.
На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.
Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1.1 Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.
По смыслу данных норм, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.
Между тем Департаментом не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории зеленого фонда г. Петропавловск-Камчатского, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.
Следовательно, одно лишь указание Департамента о наличии на земельном участке зеленых насаждений, без документального подтверждения данного факта, в рассматриваемом случае не влияет на возможность его предоставления заинтересованному лицу.
Указание в оспариваемом решении на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, коллегия апелляционного суда находит ошибочным в силу следующего:
Как уже отмечалось ранее, из кадастрового плана спорной территории следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417.
Вместе с этим, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Департаментом не представлены доказательства наличия у каких-либо третьих лиц прав на вышеуказанный земельный участок.
Более того, из имеющегося в материалах дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 19.03.2015 N 41/001/011/2015-2130 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:417.
Вместе с тем, при наличии оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в связи с его нахождением в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417 и наложением на охранные зоны инженерных коммуникаций, коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного Департаментом решения.
Довод подателя жалобы о том, что Департамент принял оспариваемое решение без учета зонирования территории, на которой находится спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку учет зонирования территории необходим в случае удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка. В рассматриваемом случае предпринимателю был выдан мотивированный отказ в удовлетворении его заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом Департамента в предоставлении спорного земельного участка.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Департамента, оформленный в письме от 22.10.2014 N 01-08-01/5610/14, не нарушает права и законные интересы ИП Восканяна М.Ж., в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц МУП "Петропавловский водоканал", Камчатский филиал ОАО "Ростелеком", апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам:
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях МУП "Петропавловский водоканал", Камчатского филиала ОАО "Ростелеком".
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2015 по делу N А24-5757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)