Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года частную жалобу Т. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2015 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года удовлетворены исковые требования С. к Т., Т., И.К.В., В. об уточнении границ земельного участка и постановке на кадастровый учет.
С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату госпошлины в размере 20000 рублей, на оплату экспертизы в размере 41200 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявление поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу истца 81400 рублей в солидарном порядке.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены были надлежащим образом.
Суд постановил определение, которым заявление С. удовлетворил частично. В солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 41200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 61400 рублей.
В частной жалобе Т. просит отменить определение суда, как незаконное, расходы, связанные с проведением экспертизы возложить на стороны в равных долях, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, С. были произведены расходы за оказанные ей юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Т., Т., И.К.В., В. об уточнении границ земельного участка и постановке на кадастровый учет в размере 40000 рублей.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении размера указанных расходов с заявленных 40000 рублей в солидарном порядке до 20000 рублей.
Учитывая, что исковые требования С. были удовлетворены, решением суда были установлены границы земельных участков сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в размере 41200 руб. и уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Воскресенским городским судом Московской области правильно указано, что стороной истца в рамках названного выше гражданского дела были понесены судебные расходы, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения понесенных им судебных расходов на оказание услуг представителя, по проведению экспертизы, уплате госпошлины.
Конкретный размер подлежащих взысканию сумм определен судом в разумных пределах в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в части взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
В силу правовой совокупности статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность по определению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, поскольку постановленным по делу решением от 22.08.2013 об уточнении границ земельного участка и постановке на кадастровый учет, установлены границы, как земельного участка истца, так и ответчиков, и для разрешения данного правового спора о границах требовалось заключение землеустроительной экспертизы, которая в рамках указанного выше дела была назначена и проведена, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению данной экспертизы, понесенные стороной истца, следует распределить на сторону истца и ответчика в равных долях.
При этом судебная коллегия учитывает основание заявленных С. требований об установлении смежной границы между земельными участками сторон. С. обратилась в суд с названным выше требованием, в связи с наличием кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, производившим кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка дома N 57, принадлежащего ответчикам.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Т. в пользу С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по проведению экспертизы 8240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 50 рублей, а всего 13290 рублей (тринадцать тысяч двести девяносто рублей).
Взыскать с Т. в пользу С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по проведению экспертизы 8240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 50 рублей, а всего 13290 рублей (тринадцать тысяч двести девяносто рублей).
Взыскать с И.К.К. в пользу С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по проведению экспертизы 8240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 50 рублей, а всего 13290 рублей (тринадцать тысяч двести девяносто рублей).
Взыскать с В. в пользу С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по проведению экспертизы 8240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 50 рублей, а всего 13290 рублей (тринадцать тысяч двести девяносто рублей).
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и проведению экспертизы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8604/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в солидарном порядке.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8604/2015
Судья Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года частную жалобу Т. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2015 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года удовлетворены исковые требования С. к Т., Т., И.К.В., В. об уточнении границ земельного участка и постановке на кадастровый учет.
С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату госпошлины в размере 20000 рублей, на оплату экспертизы в размере 41200 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявление поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу истца 81400 рублей в солидарном порядке.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены были надлежащим образом.
Суд постановил определение, которым заявление С. удовлетворил частично. В солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 41200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 61400 рублей.
В частной жалобе Т. просит отменить определение суда, как незаконное, расходы, связанные с проведением экспертизы возложить на стороны в равных долях, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, С. были произведены расходы за оказанные ей юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Т., Т., И.К.В., В. об уточнении границ земельного участка и постановке на кадастровый учет в размере 40000 рублей.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении размера указанных расходов с заявленных 40000 рублей в солидарном порядке до 20000 рублей.
Учитывая, что исковые требования С. были удовлетворены, решением суда были установлены границы земельных участков сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в размере 41200 руб. и уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Воскресенским городским судом Московской области правильно указано, что стороной истца в рамках названного выше гражданского дела были понесены судебные расходы, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения понесенных им судебных расходов на оказание услуг представителя, по проведению экспертизы, уплате госпошлины.
Конкретный размер подлежащих взысканию сумм определен судом в разумных пределах в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в части взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
В силу правовой совокупности статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность по определению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, поскольку постановленным по делу решением от 22.08.2013 об уточнении границ земельного участка и постановке на кадастровый учет, установлены границы, как земельного участка истца, так и ответчиков, и для разрешения данного правового спора о границах требовалось заключение землеустроительной экспертизы, которая в рамках указанного выше дела была назначена и проведена, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению данной экспертизы, понесенные стороной истца, следует распределить на сторону истца и ответчика в равных долях.
При этом судебная коллегия учитывает основание заявленных С. требований об установлении смежной границы между земельными участками сторон. С. обратилась в суд с названным выше требованием, в связи с наличием кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, производившим кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка дома N 57, принадлежащего ответчикам.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Т. в пользу С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по проведению экспертизы 8240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 50 рублей, а всего 13290 рублей (тринадцать тысяч двести девяносто рублей).
Взыскать с Т. в пользу С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по проведению экспертизы 8240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 50 рублей, а всего 13290 рублей (тринадцать тысяч двести девяносто рублей).
Взыскать с И.К.К. в пользу С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по проведению экспертизы 8240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 50 рублей, а всего 13290 рублей (тринадцать тысяч двести девяносто рублей).
Взыскать с В. в пользу С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по проведению экспертизы 8240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 50 рублей, а всего 13290 рублей (тринадцать тысяч двести девяносто рублей).
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и проведению экспертизы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)