Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барахтенко О.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Мечта" к П. об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок и снести забор,
встречному иску П. к ДНТ "Мечта" о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,
по апелляционным жалобам П. и его представителя Я. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года,
установила:
ДНТ "Мечта" обратилось в суд с исковым заявлением к П., в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> с точками 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 12 площадью 866 кв. м и снести забор, ограждающий земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что как дачное товарищество "Мечта" существует с 1997 года, границы садоводства установлены и определены в 1991 году. Согласно проекту застройки в ДНТ отведено место установки резервуара для воды с учетом требований пожарной безопасности.
П., не являясь членом ДНТ "Мечта", самовольно завладел земельным участком, относящимся к землям общего пользования, огородил его забором, и отказывается добровольно освободить незаконно занятый участок, предназначенный для общих нужд дачников.
В ходе рассмотрения дела по существу П. с иском не согласился, обратился к ДНТ "Мечта" со встречными требованиями о признании за ним права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 866 кв. м по улице Вербная, 1.
В обоснование требований указал, что занимался созданием садоводства, постановлением органа образования в качестве вознаграждения за работу в его пользование было выделено пять земельных участков без уплаты членских взносов. Впоследствии ему были выданы членские книжки на все пять участков, в том числе на спорный участок по улице Вербная, 1, расположенный у въезда на территорию рядом со сторожкой.
Участком он пользовался с момента образования садоводства, огородил его и считает, что у него возникло право постоянного бессрочного пользования.
Утверждение представителя ДНТ о том, что участок по ул. Вербная, 1 находится в другом месте, несостоятельно, поскольку те участки, на которые он указывает, находятся на склоне и не могут использоваться для постройки дачного дома. Не соответствует действительности и утверждение о том, что спорный участок необходим для нужд дачников, поскольку противопожарный резервуар можно свободно разместить за границей его участка.
В судебном заседании представитель ДНТ "Мечта" Н. иск поддержала, встречный иск не признала. Настаивала на том, что земельный участок по улице Вербная 1, который по членской книжке числится за П., расположен в другом месте.
П. и его представитель Я. в судебном заседании против требований ДНТ "Мечта" возражали, свой встречный иск поддержали.
Решением иск ДНТ "Мечта" удовлетворен, во встречном иске П. отказано.
С апелляционными жалобами на решение обратились П. и его представитель Я., настаивая на его отмене.
П. в жалобе указал, что решение не соответствует закону и обстоятельствам дела, основано на ненадлежащих доказательствах - проекте застройки и организации ДНТ "Мечта" 2010 года и заключении экспертизы специалистов МУП БТИ. И тот и другой документ не соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к письменным доказательствам, противоречат закону. Так, проект застройки не согласован земельным комитетом, природоохранной, противопожарной, санитарно-эпидемиологической службой, подписан только начальником архитектуры района, не утвержден мэром и общим собранием ДНТ. Таким образом, проект не соответствует статье 33 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и не отражает фактического расположения участков. Поскольку данный проект положен в основу заключения экспертизы, то это заключение также нельзя признать объективным и достоверным доказательством. Кроме того, в заключении экспертизы отсутствует схема участков, не описан рельеф местности, не учтены дороги, овраги, склоны.
При разрешении спора судом не были учтены показания бывшего председателя К., который точно указал место нахождения участка по ул. Вербная, 1 и подтвердил, что для установки пожарной емкости имеется другое место.
Представитель Я. также считает ненадлежащим доказательством проект развития товарищества, подписанный председателем и районным архитектором, который только один и является основанием иска ДНТ. Однако проект - это приблизительная схема расположения улиц и участков без привязки к рельефу. В экспертном заключении сделан предположительный вывод о несоответствии расположения спорного участка с адресом, указанным в проекте, оно сделано без привязки к местности, немотивированно, имеет технические неточности. При этом суд не рассмотрел доводы о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством.
Просил решение суда отменить, в иске ДНТ "Мечта" отказать, а за П. признать право постоянного бессрочного пользования на спорный участок.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения П., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя ДНТ "Мечта" Н., возражавшей против жалоб, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что П. является членом ДНТ "Мечта" и владеет земельным участком площадью 1000 кв. м по улице Вербная, 1. В установленном законом порядке объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен.
Как видно из искового заявления, П. требует признания за ним права пользования земельным участком, который, по мнению товарищества, отнесен к землям общего пользования ДНТ "Мечта".
По общему правилу земельный участок, предоставленный дачному, садоводческому объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков (статьи 1 и 14 Федерального закона N 66-ФЗ).
Отчуждение земель, находящихся в собственности товарищества, возможно исключительно по решению высшего органа - общего собрания его членов (статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ, положения Устава ДНТ "Мечта").
В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически границы и площадь огороженного П. земельного участка не совпадают с границами земельного участка N 1 по улице Вербная, которые согласованы председателем правления товарищества в 2009 году и утверждены начальником отдела архитектуры и градостроительства Иркутского районного МО в 2010 году.
Все доводы П. о законном владении участком в 866 кв. м напротив дома сторожа со стороны въездных ворот опровергаются проектом организации и застройки ДНТ "Мечта", заключением судебной геодезической экспертизы N 112, пояснениями эксперта Л., из которых однозначно следует, что П. занимает участок общего пользования, предназначенный для размещения площадки противопожарного резервуара.
Анализируя представленные доказательства, и оценивая их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление спорной части земельного участка в соответствии с указанными выше требованиями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава ДНТ "Мечта", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный товариществом иск.
Принимая во внимание отсутствие властно-распорядительных документов органов, уполномоченных на распоряжение землей, у суда отсутствовали правовые основания для признания за П. права постоянного бессрочного пользования на испрашиваемый земельный участок.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые П. не опровергнуты, основаны на правильном применении норм материального права.
Утверждения П. о том, что фактическое расположение участков не совпадает со схемой застройки товарищества, основаны лишь на предположениях. Вместе с тем, в материалы дела представлены убедительные доказательства о принадлежности спорного участка к землям общего пользования товарищества.
Не представил П. и доказательств тому, что нормативы организации и застройки территории дачного товарищества установлены без соблюдения природоохранного, земельного законодательства, законодательства о градостроительстве, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности.
Все доводы жалобы представителя Я. о предположительных выводах эксперта противоречат содержанию, как исследовательской части заключения, так и выводам, сделанным на основе анализа полученных данных, которые имеют однозначные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
При оценке заключения экспертизы, письменных документов, показаний свидетелей суд строго руководствовался требованиями норм процессуального права и правила статей 55, 59, 60, 67, 86 ГПК Российской Федерации не нарушил.
Выводы в экспертном заключении мотивированы, опираются на методы геодезической съемки, визуального обследования, фотографирования, графического моделирования на ЭВМ, анализа материалов дела и нормативно-технических источников. Квалификация экспертов судом проверена, неясности в их заключении устранены путем вызова одного из экспертов в судебное заседание. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения указанного доказательства из числа допустимых.
Проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения, которое судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5141-14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5141-14
Судья: Барахтенко О.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Мечта" к П. об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок и снести забор,
встречному иску П. к ДНТ "Мечта" о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,
по апелляционным жалобам П. и его представителя Я. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года,
установила:
ДНТ "Мечта" обратилось в суд с исковым заявлением к П., в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> с точками 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 12 площадью 866 кв. м и снести забор, ограждающий земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что как дачное товарищество "Мечта" существует с 1997 года, границы садоводства установлены и определены в 1991 году. Согласно проекту застройки в ДНТ отведено место установки резервуара для воды с учетом требований пожарной безопасности.
П., не являясь членом ДНТ "Мечта", самовольно завладел земельным участком, относящимся к землям общего пользования, огородил его забором, и отказывается добровольно освободить незаконно занятый участок, предназначенный для общих нужд дачников.
В ходе рассмотрения дела по существу П. с иском не согласился, обратился к ДНТ "Мечта" со встречными требованиями о признании за ним права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 866 кв. м по улице Вербная, 1.
В обоснование требований указал, что занимался созданием садоводства, постановлением органа образования в качестве вознаграждения за работу в его пользование было выделено пять земельных участков без уплаты членских взносов. Впоследствии ему были выданы членские книжки на все пять участков, в том числе на спорный участок по улице Вербная, 1, расположенный у въезда на территорию рядом со сторожкой.
Участком он пользовался с момента образования садоводства, огородил его и считает, что у него возникло право постоянного бессрочного пользования.
Утверждение представителя ДНТ о том, что участок по ул. Вербная, 1 находится в другом месте, несостоятельно, поскольку те участки, на которые он указывает, находятся на склоне и не могут использоваться для постройки дачного дома. Не соответствует действительности и утверждение о том, что спорный участок необходим для нужд дачников, поскольку противопожарный резервуар можно свободно разместить за границей его участка.
В судебном заседании представитель ДНТ "Мечта" Н. иск поддержала, встречный иск не признала. Настаивала на том, что земельный участок по улице Вербная 1, который по членской книжке числится за П., расположен в другом месте.
П. и его представитель Я. в судебном заседании против требований ДНТ "Мечта" возражали, свой встречный иск поддержали.
Решением иск ДНТ "Мечта" удовлетворен, во встречном иске П. отказано.
С апелляционными жалобами на решение обратились П. и его представитель Я., настаивая на его отмене.
П. в жалобе указал, что решение не соответствует закону и обстоятельствам дела, основано на ненадлежащих доказательствах - проекте застройки и организации ДНТ "Мечта" 2010 года и заключении экспертизы специалистов МУП БТИ. И тот и другой документ не соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к письменным доказательствам, противоречат закону. Так, проект застройки не согласован земельным комитетом, природоохранной, противопожарной, санитарно-эпидемиологической службой, подписан только начальником архитектуры района, не утвержден мэром и общим собранием ДНТ. Таким образом, проект не соответствует статье 33 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и не отражает фактического расположения участков. Поскольку данный проект положен в основу заключения экспертизы, то это заключение также нельзя признать объективным и достоверным доказательством. Кроме того, в заключении экспертизы отсутствует схема участков, не описан рельеф местности, не учтены дороги, овраги, склоны.
При разрешении спора судом не были учтены показания бывшего председателя К., который точно указал место нахождения участка по ул. Вербная, 1 и подтвердил, что для установки пожарной емкости имеется другое место.
Представитель Я. также считает ненадлежащим доказательством проект развития товарищества, подписанный председателем и районным архитектором, который только один и является основанием иска ДНТ. Однако проект - это приблизительная схема расположения улиц и участков без привязки к рельефу. В экспертном заключении сделан предположительный вывод о несоответствии расположения спорного участка с адресом, указанным в проекте, оно сделано без привязки к местности, немотивированно, имеет технические неточности. При этом суд не рассмотрел доводы о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством.
Просил решение суда отменить, в иске ДНТ "Мечта" отказать, а за П. признать право постоянного бессрочного пользования на спорный участок.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения П., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя ДНТ "Мечта" Н., возражавшей против жалоб, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что П. является членом ДНТ "Мечта" и владеет земельным участком площадью 1000 кв. м по улице Вербная, 1. В установленном законом порядке объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен.
Как видно из искового заявления, П. требует признания за ним права пользования земельным участком, который, по мнению товарищества, отнесен к землям общего пользования ДНТ "Мечта".
По общему правилу земельный участок, предоставленный дачному, садоводческому объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков (статьи 1 и 14 Федерального закона N 66-ФЗ).
Отчуждение земель, находящихся в собственности товарищества, возможно исключительно по решению высшего органа - общего собрания его членов (статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ, положения Устава ДНТ "Мечта").
В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически границы и площадь огороженного П. земельного участка не совпадают с границами земельного участка N 1 по улице Вербная, которые согласованы председателем правления товарищества в 2009 году и утверждены начальником отдела архитектуры и градостроительства Иркутского районного МО в 2010 году.
Все доводы П. о законном владении участком в 866 кв. м напротив дома сторожа со стороны въездных ворот опровергаются проектом организации и застройки ДНТ "Мечта", заключением судебной геодезической экспертизы N 112, пояснениями эксперта Л., из которых однозначно следует, что П. занимает участок общего пользования, предназначенный для размещения площадки противопожарного резервуара.
Анализируя представленные доказательства, и оценивая их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление спорной части земельного участка в соответствии с указанными выше требованиями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава ДНТ "Мечта", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный товариществом иск.
Принимая во внимание отсутствие властно-распорядительных документов органов, уполномоченных на распоряжение землей, у суда отсутствовали правовые основания для признания за П. права постоянного бессрочного пользования на испрашиваемый земельный участок.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые П. не опровергнуты, основаны на правильном применении норм материального права.
Утверждения П. о том, что фактическое расположение участков не совпадает со схемой застройки товарищества, основаны лишь на предположениях. Вместе с тем, в материалы дела представлены убедительные доказательства о принадлежности спорного участка к землям общего пользования товарищества.
Не представил П. и доказательств тому, что нормативы организации и застройки территории дачного товарищества установлены без соблюдения природоохранного, земельного законодательства, законодательства о градостроительстве, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности.
Все доводы жалобы представителя Я. о предположительных выводах эксперта противоречат содержанию, как исследовательской части заключения, так и выводам, сделанным на основе анализа полученных данных, которые имеют однозначные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
При оценке заключения экспертизы, письменных документов, показаний свидетелей суд строго руководствовался требованиями норм процессуального права и правила статей 55, 59, 60, 67, 86 ГПК Российской Федерации не нарушил.
Выводы в экспертном заключении мотивированы, опираются на методы геодезической съемки, визуального обследования, фотографирования, графического моделирования на ЭВМ, анализа материалов дела и нормативно-технических источников. Квалификация экспертов судом проверена, неясности в их заключении устранены путем вызова одного из экспертов в судебное заседание. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения указанного доказательства из числа допустимых.
Проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения, которое судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)