Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И.Г. к А.Е.А. о разделе земельного участка и выделении долей по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 года, которым иск удовлетворен. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м, в г. Владивостоке. В собственность А.Е.А. выделен земельный участок, площадью ххх кв. м, в границах, установленных координатами х-х, в собственность истца выделен участок, площадью ххх кв. м, в границах, установленных координатами х, хх-хх. Право общей долевой собственности сторон на участок с кадастровым номером ххх прекращено.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца А., представителя ответчика Ю., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с настоящим иском, И.Г. указал, что после смерти отца И.А. он унаследовал 1/2 часть в праве собственности на земельный участок, площадью ххх кв. м, в г. Владивостоке. Данное право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ххх. А.Е.А. является собственником второй 1/2 доли в праве собственности на этот участок с кадастровым номером ххх. Ей предлагалось разделить земельный участок в натуре и прекратить общедолевую собственность, но это вопрос решен не был. Истец указывает, что не претендует на жилой дом, расположенный на участке, занимаемый А.Е.А. В связи с этим И.Г. предлагает для обсуждения два варианта раздела участка, подготовленные геодезической компанией и просит суд произвести раздел земельного участка между ним и ответчицей по любому варианту, в равных долях, прекратив право общедолевой собственности.
Возражая против иска, представитель А.Е.А. ссылался на то, что жилой дом, расположенный на участке, находится в собственности А.Е.А.. На всем участке расположены постройки, необходимые для эксплуатации жилого дома. Раздел земельного участка будет нарушать право собственности ответчицы.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласилась ответчица, ее представителем подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд сослался на ст. ст. 247, 252 ГК РФ о праве общей долевой собственности и возможности ее раздела, а также на ст. ст. 11.2, 11, 4, 11, 9 ЗК РФ о разделе и формировании земельных участков.
Данные нормы права имеют отношение к настоящему спору, но применены судом неправильно, без учета установленных фактических обстоятельств дела.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ххх года И.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ххх кв. м, категории земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки (л.д. 46).
При этом прав на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, он не имеет.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ххх года жилой дом, и надворные постройки (два сарая) унаследованы А.Е.А. как дочерью умершего У.
Суд разделил земельный участок, на котором расположен жилой дом А.Е.А., между сторонами на два компактных земельных участка равной площади по варианту 1. При этом суд сослался на равные права сторон в праве собственности на участок, на отсутствие других приемлемых вариантов раздела, и отсутствие ходатайств о назначении экспертизы.
Между тем, спорный земельный участок имеет конкретный вид разрешенного использования: использование под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Это указано в свидетельстве, оформленном на имя истца (л.д. 46).
Таким образом, весь участок предназначен для использования жилого дома А.Е.А. и двух сараев. Ее право на указанные объекты недвижимости И.Г. не оспаривается, обусловлено завещанием У., но и не зарегистрировано в связи с наличием судебных споров.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, предусматривающей переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, в случае, если они принадлежат одному лицу.
В силу п. 4 ст. 11-9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Таким образом, права на земельный участок должны соответствовать правам на находящиеся на участке строения, сооружения. При этом права на участок являются вторичными по отношению к правам на объект недвижимости.
Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что объем права собственности А.Е.А. на жилой дом и хозяйственные постройки не соответствует объему ее прав на земельный участок, предназначенный для обслуживания этого дома и построек. Данное положение возникло из-за того, что завещатель И.А. завещал дом А.Е.А., не включив в завещание свою волю относительно земельного участка. Завещание не оспаривалось, что позволило И.Г. оформить право на 1/2 долю земельного участка как на имущество, не включенное в завещание и унаследованное по закону. Выданное ему свидетельство никем не оспорено, но оно не является основанием для раздела спорного земельного участка в натуре, так как такой раздел противоречит требованиям земельного законодательства.
Доводы истца о том, что на выделенном ему земельном участке возможно строительство другого жилого дома, являются не состоятельными, поскольку такое строительство противоречит целевому использованию земельного участка (эксплуатация жилого дом и построек).
Кроме того, представитель А.Е.А. верно указал на то, что размеры двух земельных участков в случае их раздела, меньше минимального размера земельного участка, который может предоставляться под строительство (300 кв. м).
Данные обстоятельства суд не учел. Суд разделил земельный участок, выделив истцу участок, на котором находятся постройки, принадлежащие А.Е.А.. Произведенный судом раздел противоречит не только закону, но и нарушает права обеих сторон по использованию земельного участка, находящегося в долевой собственности, поскольку участок не может быть использован в случае раздела без установления сервитута.
У А.Е.А. отсутствует возможность прохода и проезда к жилому дому и возможность использования хозяйственных построек. При этом доступ А.Е.А. к выделенному ей участку N 1 предполагается истцом на полосе, шириной хх м, расположенной посередине участка N х, выделенного И.Г. Доступ к хозяйственным постройкам также требует установления сервитута, так как постройки находятся в центре участка, выделенного И.Г.
Вышеуказанные нормы материального права и фактические обстоятельства спора свидетельствуют о невозможности раздела спорного земельного участка в натуре и отсутствии у сторон какого-либо сложившегося порядка пользования земельным участком по его целевому назначению (обслуживание жилого дома и построек).
Наличие решения районного суда г. Владивостока от ххх года об отказе А.Е.А. в иске к И.Г. о признании земельного участка частью домовладения не свидетельствует о наличии у И.Г. права на раздел участка в нарушение требований закона. В рамках названного дела А.Е.А. избран неверный способ защиты права, в связи с чем выводы данного решения не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, отказывает И.Г. в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 года отменить.
Отказать И.Г. в удовлетворении иска к А.Е.А. о разделе земельного участка в г. Владивостоке и выделении долей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1128
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1128
Судья Быкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И.Г. к А.Е.А. о разделе земельного участка и выделении долей по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 года, которым иск удовлетворен. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м, в г. Владивостоке. В собственность А.Е.А. выделен земельный участок, площадью ххх кв. м, в границах, установленных координатами х-х, в собственность истца выделен участок, площадью ххх кв. м, в границах, установленных координатами х, хх-хх. Право общей долевой собственности сторон на участок с кадастровым номером ххх прекращено.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца А., представителя ответчика Ю., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с настоящим иском, И.Г. указал, что после смерти отца И.А. он унаследовал 1/2 часть в праве собственности на земельный участок, площадью ххх кв. м, в г. Владивостоке. Данное право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ххх. А.Е.А. является собственником второй 1/2 доли в праве собственности на этот участок с кадастровым номером ххх. Ей предлагалось разделить земельный участок в натуре и прекратить общедолевую собственность, но это вопрос решен не был. Истец указывает, что не претендует на жилой дом, расположенный на участке, занимаемый А.Е.А. В связи с этим И.Г. предлагает для обсуждения два варианта раздела участка, подготовленные геодезической компанией и просит суд произвести раздел земельного участка между ним и ответчицей по любому варианту, в равных долях, прекратив право общедолевой собственности.
Возражая против иска, представитель А.Е.А. ссылался на то, что жилой дом, расположенный на участке, находится в собственности А.Е.А.. На всем участке расположены постройки, необходимые для эксплуатации жилого дома. Раздел земельного участка будет нарушать право собственности ответчицы.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласилась ответчица, ее представителем подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд сослался на ст. ст. 247, 252 ГК РФ о праве общей долевой собственности и возможности ее раздела, а также на ст. ст. 11.2, 11, 4, 11, 9 ЗК РФ о разделе и формировании земельных участков.
Данные нормы права имеют отношение к настоящему спору, но применены судом неправильно, без учета установленных фактических обстоятельств дела.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ххх года И.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ххх кв. м, категории земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки (л.д. 46).
При этом прав на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, он не имеет.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ххх года жилой дом, и надворные постройки (два сарая) унаследованы А.Е.А. как дочерью умершего У.
Суд разделил земельный участок, на котором расположен жилой дом А.Е.А., между сторонами на два компактных земельных участка равной площади по варианту 1. При этом суд сослался на равные права сторон в праве собственности на участок, на отсутствие других приемлемых вариантов раздела, и отсутствие ходатайств о назначении экспертизы.
Между тем, спорный земельный участок имеет конкретный вид разрешенного использования: использование под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Это указано в свидетельстве, оформленном на имя истца (л.д. 46).
Таким образом, весь участок предназначен для использования жилого дома А.Е.А. и двух сараев. Ее право на указанные объекты недвижимости И.Г. не оспаривается, обусловлено завещанием У., но и не зарегистрировано в связи с наличием судебных споров.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, предусматривающей переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, в случае, если они принадлежат одному лицу.
В силу п. 4 ст. 11-9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Таким образом, права на земельный участок должны соответствовать правам на находящиеся на участке строения, сооружения. При этом права на участок являются вторичными по отношению к правам на объект недвижимости.
Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что объем права собственности А.Е.А. на жилой дом и хозяйственные постройки не соответствует объему ее прав на земельный участок, предназначенный для обслуживания этого дома и построек. Данное положение возникло из-за того, что завещатель И.А. завещал дом А.Е.А., не включив в завещание свою волю относительно земельного участка. Завещание не оспаривалось, что позволило И.Г. оформить право на 1/2 долю земельного участка как на имущество, не включенное в завещание и унаследованное по закону. Выданное ему свидетельство никем не оспорено, но оно не является основанием для раздела спорного земельного участка в натуре, так как такой раздел противоречит требованиям земельного законодательства.
Доводы истца о том, что на выделенном ему земельном участке возможно строительство другого жилого дома, являются не состоятельными, поскольку такое строительство противоречит целевому использованию земельного участка (эксплуатация жилого дом и построек).
Кроме того, представитель А.Е.А. верно указал на то, что размеры двух земельных участков в случае их раздела, меньше минимального размера земельного участка, который может предоставляться под строительство (300 кв. м).
Данные обстоятельства суд не учел. Суд разделил земельный участок, выделив истцу участок, на котором находятся постройки, принадлежащие А.Е.А.. Произведенный судом раздел противоречит не только закону, но и нарушает права обеих сторон по использованию земельного участка, находящегося в долевой собственности, поскольку участок не может быть использован в случае раздела без установления сервитута.
У А.Е.А. отсутствует возможность прохода и проезда к жилому дому и возможность использования хозяйственных построек. При этом доступ А.Е.А. к выделенному ей участку N 1 предполагается истцом на полосе, шириной хх м, расположенной посередине участка N х, выделенного И.Г. Доступ к хозяйственным постройкам также требует установления сервитута, так как постройки находятся в центре участка, выделенного И.Г.
Вышеуказанные нормы материального права и фактические обстоятельства спора свидетельствуют о невозможности раздела спорного земельного участка в натуре и отсутствии у сторон какого-либо сложившегося порядка пользования земельным участком по его целевому назначению (обслуживание жилого дома и построек).
Наличие решения районного суда г. Владивостока от ххх года об отказе А.Е.А. в иске к И.Г. о признании земельного участка частью домовладения не свидетельствует о наличии у И.Г. права на раздел участка в нарушение требований закона. В рамках названного дела А.Е.А. избран неверный способ защиты права, в связи с чем выводы данного решения не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, отказывает И.Г. в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 года отменить.
Отказать И.Г. в удовлетворении иска к А.Е.А. о разделе земельного участка в г. Владивостоке и выделении долей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)