Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Волковой,
судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-1526/2014 (судья А.В. Костерин)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича об обеспечении иска
по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича (ИНН 645000251750, ОГРНИП 313645019700015)
к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (ИНН 344602475323, ОГРНИП 304346024300165)
о признании договора аренды заключенным и об обязании вынести решение о государственной регистрации договора,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича - Безобразова Е.А., по доверенности от 01.12.2013,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бахтин Борис Аркадьевич (далее - ИП Бахтин Б.А., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (далее - ИП Поволоцкая Т.А., ответчик) о признании договора аренды заключенным и об обязании вынести решение о государственной регистрации договора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - принять обеспечительные меры в отношении ИП Поволоцкой Т.А. в виде запрета на совершение сделок уступки прав по договору аренды земельного участка от 07.07.2010 г. N 111 и иным сделкам, связанным с арендой данного земельного участка;
- - запретить Федеральной Государственной службе регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр) совершать регистрацию действий по отчуждению (продаже, передаче в аренду и т.п.) здания торгового павильона общей площадью 350,7 кв. м, (инвентарный номер 001622, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 34:34:06:00-18:001622:000), расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский 90 "Д", за исключением государственной регистрации Договора аренды N 97 от 20.08.2013 г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-1526/2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Полоцкая Т.А. имеет намерения по отчуждению спорного объекта, полагает, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Представитель ИП Бахтина Б.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.
В силу требований части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В силу пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В Определении от 06 ноября 2003 года N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца не являются достаточным основанием для обеспечения иска.
Истец обосновал свое заявление о принятии обеспечительных мер тем, что ИП Полоцкая Т.А. имеет намерения по отчуждению спорного объекта, у истца есть основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В то же время, спорный объект находится в фактическом владении ИП Бахтина Б.А. по акту приема-передачи от 01.09.2013. Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ИП Бахтину Б.А., а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем. Доказательств, что ИП Поволоцкая Т.А. намеревается передать спорный объект в аренду иным арендаторам и продать заявитель суду не представил. Доводы заявителя о намерении ответчика по отчуждению спорного объекта носят предположительный характер.
Кроме того, согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения, расторжения договора аренды либо неисполнения арендодателем договора аренды. Истребуя в качестве обеспечительной меры запрет на совершение любых сделок, без их конкретизации, а значит и сделок влекущих переход права собственности, заявитель фактически нарушает права и законные интересы собственника (в рамках данного дела арендодателя), поскольку заключение договора аренды имущества не лишает последнего права совершать сделки направленные на отчуждение данного имущества третьим лицам в период действия договора аренды.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы иск ИП Бахтина Б.А. рассмотрен по существу, 14 апреля 2014 года Арбитражный судом Волгоградской области объявлена резолютивная часть, которой по настоящему делу истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ИП Бахтин Б.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-1526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-1526/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А12-1526/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Волковой,
судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-1526/2014 (судья А.В. Костерин)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича об обеспечении иска
по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича (ИНН 645000251750, ОГРНИП 313645019700015)
к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (ИНН 344602475323, ОГРНИП 304346024300165)
о признании договора аренды заключенным и об обязании вынести решение о государственной регистрации договора,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича - Безобразова Е.А., по доверенности от 01.12.2013,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бахтин Борис Аркадьевич (далее - ИП Бахтин Б.А., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (далее - ИП Поволоцкая Т.А., ответчик) о признании договора аренды заключенным и об обязании вынести решение о государственной регистрации договора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - принять обеспечительные меры в отношении ИП Поволоцкой Т.А. в виде запрета на совершение сделок уступки прав по договору аренды земельного участка от 07.07.2010 г. N 111 и иным сделкам, связанным с арендой данного земельного участка;
- - запретить Федеральной Государственной службе регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр) совершать регистрацию действий по отчуждению (продаже, передаче в аренду и т.п.) здания торгового павильона общей площадью 350,7 кв. м, (инвентарный номер 001622, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 34:34:06:00-18:001622:000), расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский 90 "Д", за исключением государственной регистрации Договора аренды N 97 от 20.08.2013 г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-1526/2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Полоцкая Т.А. имеет намерения по отчуждению спорного объекта, полагает, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Представитель ИП Бахтина Б.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.
В силу требований части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В силу пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В Определении от 06 ноября 2003 года N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца не являются достаточным основанием для обеспечения иска.
Истец обосновал свое заявление о принятии обеспечительных мер тем, что ИП Полоцкая Т.А. имеет намерения по отчуждению спорного объекта, у истца есть основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В то же время, спорный объект находится в фактическом владении ИП Бахтина Б.А. по акту приема-передачи от 01.09.2013. Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ИП Бахтину Б.А., а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем. Доказательств, что ИП Поволоцкая Т.А. намеревается передать спорный объект в аренду иным арендаторам и продать заявитель суду не представил. Доводы заявителя о намерении ответчика по отчуждению спорного объекта носят предположительный характер.
Кроме того, согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения, расторжения договора аренды либо неисполнения арендодателем договора аренды. Истребуя в качестве обеспечительной меры запрет на совершение любых сделок, без их конкретизации, а значит и сделок влекущих переход права собственности, заявитель фактически нарушает права и законные интересы собственника (в рамках данного дела арендодателя), поскольку заключение договора аренды имущества не лишает последнего права совершать сделки направленные на отчуждение данного имущества третьим лицам в период действия договора аренды.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы иск ИП Бахтина Б.А. рассмотрен по существу, 14 апреля 2014 года Арбитражный судом Волгоградской области объявлена резолютивная часть, которой по настоящему делу истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ИП Бахтин Б.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-1526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)