Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, спорный земельный участок не был предоставлен первоначальному собственнику в установленном порядке, все последующие сделки со спорным земельным участком являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бородина С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Рязани к С.А.В., С.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к С.А.В., С.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 24 июля 2013 года за С.А.В. и С.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, доля в праве каждого составляет 1/2. Первоначальным правообладателем данного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю от 17 ноября 1992 года, якобы выданного Канищевской сельской администрацией на основании решения Канищевской сельской администрации от 01 сентября 1992 года N, являлся С.А.К.
Указанное постановление главы Канищевской сельской администрации от 01 сентября 1992 года по своему содержанию является актом перерегистрации права собственности граждан на ранее предоставленные им земельные участки, зарегистрированные в земельно-шнуровой и похозяйственных книгах Канищевской сельской администрации с выдачей временных свидетельств на право собственности. В данном постановлении вопрос о предоставлении спорного земельного участка именно С.А.К. не разрешен.
Поскольку спорный земельный участок никогда не представлялся С.А.К. в установленном порядке, то и право собственности у С.А.В. и С.Д. на него не возникло. Все последующие сделки со спорным земельным участком являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Администрация г. Рязани просила суд истребовать из чужого незаконного владения С.А.В. и С.Д. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (Московский округ); а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности С.А.В. и С.Д. на указанный земельный участок.
Представители ответчиков С.А.В. и С.Д. представили в суд заявление, в котором заявили о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, и просили отказать Администрации г. Рязани в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г. Рязани просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым истребовать из чужого незаконного владения С.А.В. и С.Д. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности С.А.В. и С.Д. на указанный земельный участок. Согласно доводам жалобы суд пришел к необоснованному выводу о пропуске администрацией г. Рязани срока исковой давности для заявления подобных требований. Из справки от 05.09.2007 г. N, согласно которой в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани арестов и запрещений на спорный земельный участок не зарегистрировано, оформленной не на бланке администрации г Рязани, невозможно понять о существующем нарушении прав.
Представитель апеллятора Администрации города Рязани, С.А.В., С.А.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
С.Д. и его представитель Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Статья 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 198 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К данному способу защиты нарушенного права собственности - виндикационным искам применяется общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 сентября 2007 года С.А.К. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер - N, представив в регистрирующий орган копию свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17 ноября 1992 года, копию письма главы Канищевской сельской администрации г. Рязани от 17 ноября 1992 года об установлении предельных размеров земельных участков, копию кадастрового плана земельного участка N от 05 сентября 2007 года и копию справки N от 05 сентября 2007 года, выданной председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Рязани ФИО1, о том, что на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (Московский округ), арестов и запрещений в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани не зарегистрировано.
08 июля 2008 года С.А.К. продал указанный земельный участок по 1/2 доли С.А.В. и О.М., 01 июля 2011 года О.М. продал свою 1/2 доли земельного участка С.Д.
Руководствуясь нормами действующего законодательства и учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Администрации г. Рязани обратилась в суд за рамками установленного законом срока, так как о нарушении своего права собственник спорного земельного участка в лице Администрации г. Рязани узнал и должен был узнать в сентябре 2007 года, когда С.А.К. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, тогда как Администрации г. Рязани обратилась с иском 26 июня 2014 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске администрацией г. Рязани срока исковой давности для заявления подобных требований не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении справки от 05.09.2007 г. N, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани, не может быть принят во внимание, поскольку указанная справка поступила на запрос суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области. Согласно сопроводительного письма, Управлением Федеральной службы направлены копии запрашиваемых документов. Как усматривается из копии справки N (л.д. 65), она заверена регистратором 06 сентября 2007 года и соответствует подлиннику документа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Рязани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 33-257
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, спорный земельный участок не был предоставлен первоначальному собственнику в установленном порядке, все последующие сделки со спорным земельным участком являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-257
судья Бородина С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Рязани к С.А.В., С.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к С.А.В., С.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 24 июля 2013 года за С.А.В. и С.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, доля в праве каждого составляет 1/2. Первоначальным правообладателем данного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю от 17 ноября 1992 года, якобы выданного Канищевской сельской администрацией на основании решения Канищевской сельской администрации от 01 сентября 1992 года N, являлся С.А.К.
Указанное постановление главы Канищевской сельской администрации от 01 сентября 1992 года по своему содержанию является актом перерегистрации права собственности граждан на ранее предоставленные им земельные участки, зарегистрированные в земельно-шнуровой и похозяйственных книгах Канищевской сельской администрации с выдачей временных свидетельств на право собственности. В данном постановлении вопрос о предоставлении спорного земельного участка именно С.А.К. не разрешен.
Поскольку спорный земельный участок никогда не представлялся С.А.К. в установленном порядке, то и право собственности у С.А.В. и С.Д. на него не возникло. Все последующие сделки со спорным земельным участком являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Администрация г. Рязани просила суд истребовать из чужого незаконного владения С.А.В. и С.Д. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (Московский округ); а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности С.А.В. и С.Д. на указанный земельный участок.
Представители ответчиков С.А.В. и С.Д. представили в суд заявление, в котором заявили о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, и просили отказать Администрации г. Рязани в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г. Рязани просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым истребовать из чужого незаконного владения С.А.В. и С.Д. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности С.А.В. и С.Д. на указанный земельный участок. Согласно доводам жалобы суд пришел к необоснованному выводу о пропуске администрацией г. Рязани срока исковой давности для заявления подобных требований. Из справки от 05.09.2007 г. N, согласно которой в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани арестов и запрещений на спорный земельный участок не зарегистрировано, оформленной не на бланке администрации г Рязани, невозможно понять о существующем нарушении прав.
Представитель апеллятора Администрации города Рязани, С.А.В., С.А.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
С.Д. и его представитель Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Статья 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 198 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К данному способу защиты нарушенного права собственности - виндикационным искам применяется общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 сентября 2007 года С.А.К. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер - N, представив в регистрирующий орган копию свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17 ноября 1992 года, копию письма главы Канищевской сельской администрации г. Рязани от 17 ноября 1992 года об установлении предельных размеров земельных участков, копию кадастрового плана земельного участка N от 05 сентября 2007 года и копию справки N от 05 сентября 2007 года, выданной председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Рязани ФИО1, о том, что на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (Московский округ), арестов и запрещений в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани не зарегистрировано.
08 июля 2008 года С.А.К. продал указанный земельный участок по 1/2 доли С.А.В. и О.М., 01 июля 2011 года О.М. продал свою 1/2 доли земельного участка С.Д.
Руководствуясь нормами действующего законодательства и учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Администрации г. Рязани обратилась в суд за рамками установленного законом срока, так как о нарушении своего права собственник спорного земельного участка в лице Администрации г. Рязани узнал и должен был узнать в сентябре 2007 года, когда С.А.К. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, тогда как Администрации г. Рязани обратилась с иском 26 июня 2014 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске администрацией г. Рязани срока исковой давности для заявления подобных требований не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении справки от 05.09.2007 г. N, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани, не может быть принят во внимание, поскольку указанная справка поступила на запрос суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области. Согласно сопроводительного письма, Управлением Федеральной службы направлены копии запрашиваемых документов. Как усматривается из копии справки N (л.д. 65), она заверена регистратором 06 сентября 2007 года и соответствует подлиннику документа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Рязани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)