Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Урмакшинов В.К., секретарь судебного заседания Брылева Н.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Николаева Евгения Михайловича (руководитель, паспорт); Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ и Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ - Алексеева Геннадия Олеговича (доверенности от 20.05.2014 и 20.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года по делу N А10-2921/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1110327007922; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300983340; далее - Комитет) и Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (г. Улан-Удэ; ОГРН 1080326002778; далее - Комитет по архитектуре) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения от 04.07.2013 N О-1024.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года, заявленное требование удовлетворено, на Комитет и Комитет по архитектуре возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельства дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о незаконности принятого Комитетом решения и нарушения им прав и законных интересов общества; по мнению Комитета, судами неправильно истолкованы и применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру предварительного согласования места размещения объекта, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160).
В дополнении к кассационной жалобе Комитет указывает, что в соответствии с пунктом 4.3 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 (далее - Положение N 807-82), земельный участок мог быть предоставлен обществу лишь на торгах и данное обстоятельство не было учтено судами.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Комитета и Комитета по архитектуре подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества с кассационной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлены следующие обстоятельства.
Общество 30.04.2013 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного на нулевом километре Спиртзаводского тракта, напротив АЗС "Роснефть", ориентировочной площадью 3 000 кв. м (далее - земельный участок), сроком на три года для строительства магазина смешанных товаров, с выносом инженерных сетей.
Управление архитектуры и градостроительства города Улан-Удэ дало отрицательное заключение в предоставлении земельного участка в связи с прохождением по его территории инженерных сетей, вынос которых невозможен, а также в связи с несоответствием площади земельного участка по топосъемке площади, заявленной обществом.
Решением Комитета от 04.07.2013 N О-1024 обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства магазина смешанных товаров с выносом инженерных сетей на испрашиваемом земельном участке по мотиву невозможности выноса инженерных коммуникаций (электросети), проходящих по земельному участку.
Не согласившись с решением Комитета от 04.07.2013 N О-1024, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из незаконности решения Комитета и нарушения таким решением прав и законных интересов общества.
Суды с учетом конкретных обстоятельств дела, указали, что положенное в основу оспариваемого решения основание для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта не свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка, поскольку расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства само по себе не препятствует составлению и утверждению схемы размещения объекта, обеспечению выбора земельного участка.
Помимо этого арбитражные суды указали на отсутствие доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, отказав при этом в принятии и оценке доводов Комитета о наличии иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
Выполняя требования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции возложил на Комитет и Комитет по архитектуре обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Правилами N 160.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1); предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5).
Согласно статье 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1); органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).
Аналогичный порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен Положением N 807-82 (в редакции, действовавшей в период обращения общества в Комитет и принятия им оспариваемого решения).
Следовательно, довод Комитета о возможном предоставлении обществу земельного участка лишь на торгах не соответствует приведенным нормам материального права и данное обстоятельство не являлось, как правильно указали суды, основанием для принятия оспариваемого решения.
Отказывая обществу в предварительном согласовании места размещения объекта, Комитет в оспариваемом решении от 04.07.2013 N О-1024 указал на отсутствие возможности выноса инженерных коммуникаций, проходящих по земельному участку, за пределы его территории.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов определены Правилами N 160, в соответствии с которыми в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2); охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон (пункт 5); в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн и т.д. (подпункты а, б, д пункта 8).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Арбитражные суды, проанализировав приведенные нормы материального права, установили, что особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 и 10 Правил N 160, не запрещают передачу земельного участка в аренду для строительства, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев, тогда как само по себе расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не препятствует составлению и утверждению схемы размещения объекта, обеспечению выбора земельного участка.
В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судами положений Правил N 160 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием к отмене судебных актов, а лишь свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактическим обстоятельствам дела и сделанными на основе этой оценки выводами.
Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы материального права и учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды правомерно пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения Комитета требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса.
В этой связи обоснованным является вывод судов двух инстанций о незаконности оспариваемого решения, повлекшего нарушение прав и охраняемых законом интересов общества.
Учитывая, что выводы судов двух инстанций со ссылкой на представленные в деле доказательства подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела, суд кассационной инстанции отклоняет заявленные в кассационной жалобе доводы Комитета, как не являющиеся основанием для отмены судебных актов и направленные на переоценку выводов судов двух инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года по делу N А10-2921/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А10-2921/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А10-2921/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Урмакшинов В.К., секретарь судебного заседания Брылева Н.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Николаева Евгения Михайловича (руководитель, паспорт); Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ и Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ - Алексеева Геннадия Олеговича (доверенности от 20.05.2014 и 20.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года по делу N А10-2921/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1110327007922; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300983340; далее - Комитет) и Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (г. Улан-Удэ; ОГРН 1080326002778; далее - Комитет по архитектуре) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения от 04.07.2013 N О-1024.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года, заявленное требование удовлетворено, на Комитет и Комитет по архитектуре возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельства дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о незаконности принятого Комитетом решения и нарушения им прав и законных интересов общества; по мнению Комитета, судами неправильно истолкованы и применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру предварительного согласования места размещения объекта, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160).
В дополнении к кассационной жалобе Комитет указывает, что в соответствии с пунктом 4.3 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 (далее - Положение N 807-82), земельный участок мог быть предоставлен обществу лишь на торгах и данное обстоятельство не было учтено судами.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Комитета и Комитета по архитектуре подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества с кассационной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлены следующие обстоятельства.
Общество 30.04.2013 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного на нулевом километре Спиртзаводского тракта, напротив АЗС "Роснефть", ориентировочной площадью 3 000 кв. м (далее - земельный участок), сроком на три года для строительства магазина смешанных товаров, с выносом инженерных сетей.
Управление архитектуры и градостроительства города Улан-Удэ дало отрицательное заключение в предоставлении земельного участка в связи с прохождением по его территории инженерных сетей, вынос которых невозможен, а также в связи с несоответствием площади земельного участка по топосъемке площади, заявленной обществом.
Решением Комитета от 04.07.2013 N О-1024 обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства магазина смешанных товаров с выносом инженерных сетей на испрашиваемом земельном участке по мотиву невозможности выноса инженерных коммуникаций (электросети), проходящих по земельному участку.
Не согласившись с решением Комитета от 04.07.2013 N О-1024, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из незаконности решения Комитета и нарушения таким решением прав и законных интересов общества.
Суды с учетом конкретных обстоятельств дела, указали, что положенное в основу оспариваемого решения основание для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта не свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка, поскольку расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства само по себе не препятствует составлению и утверждению схемы размещения объекта, обеспечению выбора земельного участка.
Помимо этого арбитражные суды указали на отсутствие доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, отказав при этом в принятии и оценке доводов Комитета о наличии иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
Выполняя требования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции возложил на Комитет и Комитет по архитектуре обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Правилами N 160.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1); предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5).
Согласно статье 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1); органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).
Аналогичный порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен Положением N 807-82 (в редакции, действовавшей в период обращения общества в Комитет и принятия им оспариваемого решения).
Следовательно, довод Комитета о возможном предоставлении обществу земельного участка лишь на торгах не соответствует приведенным нормам материального права и данное обстоятельство не являлось, как правильно указали суды, основанием для принятия оспариваемого решения.
Отказывая обществу в предварительном согласовании места размещения объекта, Комитет в оспариваемом решении от 04.07.2013 N О-1024 указал на отсутствие возможности выноса инженерных коммуникаций, проходящих по земельному участку, за пределы его территории.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов определены Правилами N 160, в соответствии с которыми в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2); охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон (пункт 5); в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн и т.д. (подпункты а, б, д пункта 8).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Арбитражные суды, проанализировав приведенные нормы материального права, установили, что особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 и 10 Правил N 160, не запрещают передачу земельного участка в аренду для строительства, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев, тогда как само по себе расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не препятствует составлению и утверждению схемы размещения объекта, обеспечению выбора земельного участка.
В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судами положений Правил N 160 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием к отмене судебных актов, а лишь свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактическим обстоятельствам дела и сделанными на основе этой оценки выводами.
Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы материального права и учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды правомерно пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения Комитета требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса.
В этой связи обоснованным является вывод судов двух инстанций о незаконности оспариваемого решения, повлекшего нарушение прав и охраняемых законом интересов общества.
Учитывая, что выводы судов двух инстанций со ссылкой на представленные в деле доказательства подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела, суд кассационной инстанции отклоняет заявленные в кассационной жалобе доводы Комитета, как не являющиеся основанием для отмены судебных актов и направленные на переоценку выводов судов двух инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года по делу N А10-2921/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)