Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, возведя хозяйственную постройку у забора, разделяющего участки сторон с задней стороны, ответчик без разрешения и согласования с другими собственниками смежных участков самовольно перенес одну сторону задней изгороди, в результате произошел самовольный захват территории земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Р. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А.Е. к Р. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Р. и его адвоката Калмыкова В.В., представителя А.Е. - А.С.,
установила:
А.Е. обратился с иском к Р. о восстановлении смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в СНТ "Дружба" по адресу: МО, <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> является Р. Возведя хозяйственную постройку на расстоянии 15 - 20 см от забора, разделяющего участки сторон с задней стороны, ответчик в октябре 2008 г. без разрешения и согласования с другими собственниками смежных участков самовольно перенес одну сторону задней изгороди на территорию участка А.Е. на 75 см. В результате произошел самовольный захват территории земельного участка истца, что привело к уменьшению его площади. Решение конфликтной комиссии СНТ "Дружба" о необходимости восстановить границы земельного участка истца ответчиком не исполнено.
А.Е. в судебное заседание не явился, его представители поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Р. и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что фактическая площадь земельного участка не превышает его площадь по документам. Полагают, что имели место нарушения при межевании земельного участка со стороны ООО "Геопласт".
Представитель третьего лица СНТ "Дружба" поддержала исковые требования истца, указывая на неправомерность действий ответчика.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования А.Е. удовлетворены: на Р. возложена обязанность не чинить А.Е. препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв. м с КН 50:32:0040125:523, расположенным по адресу: МО, <данные изъяты>, СНТ "Дружба", участок N 169, для чего за свой счет демонтировать ограждение из асбестовых листов на металлических трубах на протяжении 11,95 м по точкам н6 (координата X 389028,98, координата Y 2184465,41) - н7 (координата X 389020,37, координата Y 2184465,10), установленное по границе принадлежащего ему земельного участка N 128, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, СНТ "Дружба" в районе <данные изъяты>, с КН 50:32:0040125:497, со стороны земельного участка А.Е. с КН 50:32:0040125:523, для его установки по юридической границе принадлежащего Р. земельного участка, данные о которой содержатся в ГКН.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Р. обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с КН 50:32:0040125:523 общей площадью 600 +\\- 2 кв. м, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, СНТ "Дружба". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Р. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с КН 50:32:0040125:497 общей площадью 612 кв. м, расположенный по тому же адресу, сведения о границах земельного участка содержатся в ГКН.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению фактическая площадь земельного участка А.Е. в существующем ограждении составляет 588 кв. м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на 12 кв. м. Со стороны земельного участка ответчика имеется существенное несоответствие фактического ограждения юридической границе, в связи с чем образовалась территория площадью 4 кв. м, которая находится в фактическом пользовании ответчика, однако не входит в границы его земельного участка. <данные изъяты> земельного участка ответчика в существующем ограждении составляет 631 кв. м, что больше юридической площади его земельного участка на 19 кв. м. При установлении границ земельного участка истца по ранее установленным границам смежных участков и в соответствии с юридической площадью 600 кв. м, площадь участка истца будет уменьшена на 4 кв. м за счет фактического ограждения между участками сторон. Для устранения препятствий в пользовании истцом территорией площадью 4 кв. м, в целях обеспечения для истца возможности установить границы участка по ранее установленным границам смежных земельных участков площадью 600 кв. м, требуется разбор (демонтаж) существующего ограждения между участками истца и ответчика с сохранением материалов от разборки для использования в случае последующей установки ограждения по юридической границе.
Разрешая спор и установив факт незаконного захвата ответчиком части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка при установке ограждения на смежной границе, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о законности требований истца и наличии правовых оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда слова "на протяжении 11, 95 м" поскольку из экспертного заключения следует, что расстояние протяженностью 11, 95 м составляет всю длину смежной границы земельных участков сторон, а нарушение прав истца установлено возведением ограждения по точкам н6 (координата X 389028,98, координата Y 2184465,41) - н7 (координата X 389020,37 координата Y 2184465,10).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом и не содержат оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующими нормами материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения слова "на протяжении 11, 95 м", апелляционную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7002/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, возведя хозяйственную постройку у забора, разделяющего участки сторон с задней стороны, ответчик без разрешения и согласования с другими собственниками смежных участков самовольно перенес одну сторону задней изгороди, в результате произошел самовольный захват территории земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7002/2015
Судья Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Р. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А.Е. к Р. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Р. и его адвоката Калмыкова В.В., представителя А.Е. - А.С.,
установила:
А.Е. обратился с иском к Р. о восстановлении смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в СНТ "Дружба" по адресу: МО, <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> является Р. Возведя хозяйственную постройку на расстоянии 15 - 20 см от забора, разделяющего участки сторон с задней стороны, ответчик в октябре 2008 г. без разрешения и согласования с другими собственниками смежных участков самовольно перенес одну сторону задней изгороди на территорию участка А.Е. на 75 см. В результате произошел самовольный захват территории земельного участка истца, что привело к уменьшению его площади. Решение конфликтной комиссии СНТ "Дружба" о необходимости восстановить границы земельного участка истца ответчиком не исполнено.
А.Е. в судебное заседание не явился, его представители поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Р. и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что фактическая площадь земельного участка не превышает его площадь по документам. Полагают, что имели место нарушения при межевании земельного участка со стороны ООО "Геопласт".
Представитель третьего лица СНТ "Дружба" поддержала исковые требования истца, указывая на неправомерность действий ответчика.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования А.Е. удовлетворены: на Р. возложена обязанность не чинить А.Е. препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв. м с КН 50:32:0040125:523, расположенным по адресу: МО, <данные изъяты>, СНТ "Дружба", участок N 169, для чего за свой счет демонтировать ограждение из асбестовых листов на металлических трубах на протяжении 11,95 м по точкам н6 (координата X 389028,98, координата Y 2184465,41) - н7 (координата X 389020,37, координата Y 2184465,10), установленное по границе принадлежащего ему земельного участка N 128, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, СНТ "Дружба" в районе <данные изъяты>, с КН 50:32:0040125:497, со стороны земельного участка А.Е. с КН 50:32:0040125:523, для его установки по юридической границе принадлежащего Р. земельного участка, данные о которой содержатся в ГКН.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Р. обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с КН 50:32:0040125:523 общей площадью 600 +\\- 2 кв. м, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, СНТ "Дружба". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Р. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с КН 50:32:0040125:497 общей площадью 612 кв. м, расположенный по тому же адресу, сведения о границах земельного участка содержатся в ГКН.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению фактическая площадь земельного участка А.Е. в существующем ограждении составляет 588 кв. м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на 12 кв. м. Со стороны земельного участка ответчика имеется существенное несоответствие фактического ограждения юридической границе, в связи с чем образовалась территория площадью 4 кв. м, которая находится в фактическом пользовании ответчика, однако не входит в границы его земельного участка. <данные изъяты> земельного участка ответчика в существующем ограждении составляет 631 кв. м, что больше юридической площади его земельного участка на 19 кв. м. При установлении границ земельного участка истца по ранее установленным границам смежных участков и в соответствии с юридической площадью 600 кв. м, площадь участка истца будет уменьшена на 4 кв. м за счет фактического ограждения между участками сторон. Для устранения препятствий в пользовании истцом территорией площадью 4 кв. м, в целях обеспечения для истца возможности установить границы участка по ранее установленным границам смежных земельных участков площадью 600 кв. м, требуется разбор (демонтаж) существующего ограждения между участками истца и ответчика с сохранением материалов от разборки для использования в случае последующей установки ограждения по юридической границе.
Разрешая спор и установив факт незаконного захвата ответчиком части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка при установке ограждения на смежной границе, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о законности требований истца и наличии правовых оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда слова "на протяжении 11, 95 м" поскольку из экспертного заключения следует, что расстояние протяженностью 11, 95 м составляет всю длину смежной границы земельных участков сторон, а нарушение прав истца установлено возведением ограждения по точкам н6 (координата X 389028,98, координата Y 2184465,41) - н7 (координата X 389020,37 координата Y 2184465,10).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом и не содержат оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующими нормами материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения слова "на протяжении 11, 95 м", апелляционную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)