Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г. Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Отдых"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года
по делу N А71-8537/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1021801651772, ИНН 1835012632)
о взыскании задолженности по договору на отпуск воды,
прием сточных вод и загрязняющих веществ,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдых", г. Ижевск (далее - ООО "Отдых") о взыскании 25 988 руб. 26 коп. долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 618 от 30.11.2007.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2013 года) с Общества с ограниченной ответственностью "Отдых", г. Ижевск в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск взыскано 25 988 руб. 26 коп. платы за сброс загрязняющих веществ, а также в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что факт сброса сточных вод и загрязняющих веществ не подтвержден допустимыми доказательствами. Так, из Акта N 138 отбора проб следует, что пробы, взятые из канализационного колодца, не были ни опечатаны, ни опломбированы, что порождает неустранимые сомнения в идентичности воды, взятой из канализационного колодца, и воды, подвергнутой количественному химическому анализу в Лаборатории технологического контроля МУП "Ижводоканал". При этом, в п. 1 договора на отпуск воды N 518 от 30.11.2007 указано, что стороны должны руководствоваться "Методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", утвержденных Приказом Госстроя России от 06.04.2001 N 75. В подп. 5.2.5 указанных Методических рекомендаций указано на необходимость опечатывания отобранных проб.
Также апеллянт указывает на отсутствие расчета иска.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ООО "Отдых" заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 618 от 30.11.2007, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по отпуску воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, отпуску технической воды из городской системы технического водоснабжения по вводам, приему сточных вод абонента в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников водоснабжения, а ответчик обязуется оплатить потребленную холодную воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (пункт 2.1, раздел 6 договора).
В нарушение пункта 4.4 договора ответчик не оплатил потребленную воду, сброс сточных вод и загрязняющих веществ.
Расчет платы произведен истцом на основании акта отбора проб сточных вод N 716 от 22.11.2012, при этом объем сброшенных ответчиком сточных вод определен истцом расчетным путем согласно пункту 6 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом на территории Удмуртской Республики".
На основании расчета платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации истцом предъявлен счет-фактура N 04-10129 от 08.04.2013 на сумму 25 988 руб. 26 коп., который ответчиком не оплачен.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 25 988 руб. 26 коп. долга.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований истца; соответствия методики расчета и порядка отбора проб действующему законодательству и условиям договора N 618 от 30.11.2007.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что факт сброса сточных вод и загрязняющих веществ не подтвержден допустимыми доказательствами. Апеллянт указывает, что из Акта N 138 следует, что пробы, взятые из канализационного колодца, не были ни опечатаны, ни опломбированы, что порождает неустранимые сомнения в идентичности воды, взятой из канализационного колодца, и воды, подвергнутой количественному химическому анализу в Лаборатории технологического контроля МУП "Ижводоканал".
В качестве доводов жалобы апеллянт ссылается на "Методические рекомендация по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", утвержденных Приказом Госстроя России от 06.04.2001 N 75.
Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа по причине несоответствия утвержденных данным Приказом Методических рекомендаций Правилам N 167 (Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации") (Письмо Минюста РФ от 16.08.2002 N 07/7789-ЮД).
При этом, пунктами 9 и 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусматривается, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию, а нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Решением Высшего Арбитражного Суда от 27.03.2013 N ВАС-1059/13 Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.04.2001 N 75, которым утверждены Методические рекомендации, признан судом недействующим.
В связи с этим не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что в п. 1 договора на отпуск воды N 518 от 30.11.2007 стороны договорились руководствоваться указанными Методическими рекомендациями.
При этом, порядок отбора проб, произведенный истцом, не противоречит действующему законодательству, а именно положениям Правил N 167 (в редакции, действовавшей на момент отбора проб). Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик, присутствуя на отборе проб, не настаивал на соблюдении условий договора, то есть на опечатывании проб согласно Методическим рекомендациям.
В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом на территории Удмуртской Республики" объем сбрасываемых абонентами сточных вод для расчета платы за сброс загрязняющих веществ определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения приборами учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным путем в соответствии с Правилами N 167, за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб (пункт 5).
Плата за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций и допустимого сброса в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики взимается в размере нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных допустимых нормативов сбросов, умноженных на коэффициент, учитывающий экологические факторы, и на повышающий коэффициент, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, равный 3.
Размер платы абонента за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций определяется как произведение фактической массы загрязняющего вещества на соответствующую плату (пункт 6).
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Порядок отбора проб для выполнения анализов определен разделом 3 договора, в соответствии с которым истец имеет право в любое время проводить отбор контрольных проб сточных вод ответчика в присутствии выделенного им для этих целей представителя и производить анализ контрольных проб в своей лаборатории, аттестованной и аккредитованной надлежащим образом в системе Госстандарта РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на п. 5.5.1 договора N 618 от 30.11.2007, согласно которому предусмотрено право ответчика отобрать параллельную пробу воды и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Вместе с тем, данное право ответчиком не реализовано.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства - договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 618 от 30.11.2007, счет-фактуру N 04-10129 от 08.04.2013, реестр передачи счета-фактуры ответчику, расчет платы за сброс сточных вод, протокол количественного химического анализа пробы воды N 12-6036-221, акт отбора проб сточных вод N 138 от 11.03.2013, и в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, расчет платы за сброс загрязняющих веществ представлен в материалы дела, надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года по делу N А71-8537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 17АП-904/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8537/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 17АП-904/2014-ГК
Дело N А71-8537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г. Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Отдых"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года
по делу N А71-8537/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1021801651772, ИНН 1835012632)
о взыскании задолженности по договору на отпуск воды,
прием сточных вод и загрязняющих веществ,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдых", г. Ижевск (далее - ООО "Отдых") о взыскании 25 988 руб. 26 коп. долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 618 от 30.11.2007.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2013 года) с Общества с ограниченной ответственностью "Отдых", г. Ижевск в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск взыскано 25 988 руб. 26 коп. платы за сброс загрязняющих веществ, а также в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что факт сброса сточных вод и загрязняющих веществ не подтвержден допустимыми доказательствами. Так, из Акта N 138 отбора проб следует, что пробы, взятые из канализационного колодца, не были ни опечатаны, ни опломбированы, что порождает неустранимые сомнения в идентичности воды, взятой из канализационного колодца, и воды, подвергнутой количественному химическому анализу в Лаборатории технологического контроля МУП "Ижводоканал". При этом, в п. 1 договора на отпуск воды N 518 от 30.11.2007 указано, что стороны должны руководствоваться "Методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", утвержденных Приказом Госстроя России от 06.04.2001 N 75. В подп. 5.2.5 указанных Методических рекомендаций указано на необходимость опечатывания отобранных проб.
Также апеллянт указывает на отсутствие расчета иска.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ООО "Отдых" заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 618 от 30.11.2007, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по отпуску воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, отпуску технической воды из городской системы технического водоснабжения по вводам, приему сточных вод абонента в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников водоснабжения, а ответчик обязуется оплатить потребленную холодную воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (пункт 2.1, раздел 6 договора).
В нарушение пункта 4.4 договора ответчик не оплатил потребленную воду, сброс сточных вод и загрязняющих веществ.
Расчет платы произведен истцом на основании акта отбора проб сточных вод N 716 от 22.11.2012, при этом объем сброшенных ответчиком сточных вод определен истцом расчетным путем согласно пункту 6 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом на территории Удмуртской Республики".
На основании расчета платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации истцом предъявлен счет-фактура N 04-10129 от 08.04.2013 на сумму 25 988 руб. 26 коп., который ответчиком не оплачен.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 25 988 руб. 26 коп. долга.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований истца; соответствия методики расчета и порядка отбора проб действующему законодательству и условиям договора N 618 от 30.11.2007.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что факт сброса сточных вод и загрязняющих веществ не подтвержден допустимыми доказательствами. Апеллянт указывает, что из Акта N 138 следует, что пробы, взятые из канализационного колодца, не были ни опечатаны, ни опломбированы, что порождает неустранимые сомнения в идентичности воды, взятой из канализационного колодца, и воды, подвергнутой количественному химическому анализу в Лаборатории технологического контроля МУП "Ижводоканал".
В качестве доводов жалобы апеллянт ссылается на "Методические рекомендация по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", утвержденных Приказом Госстроя России от 06.04.2001 N 75.
Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа по причине несоответствия утвержденных данным Приказом Методических рекомендаций Правилам N 167 (Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации") (Письмо Минюста РФ от 16.08.2002 N 07/7789-ЮД).
При этом, пунктами 9 и 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусматривается, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию, а нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Решением Высшего Арбитражного Суда от 27.03.2013 N ВАС-1059/13 Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.04.2001 N 75, которым утверждены Методические рекомендации, признан судом недействующим.
В связи с этим не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что в п. 1 договора на отпуск воды N 518 от 30.11.2007 стороны договорились руководствоваться указанными Методическими рекомендациями.
При этом, порядок отбора проб, произведенный истцом, не противоречит действующему законодательству, а именно положениям Правил N 167 (в редакции, действовавшей на момент отбора проб). Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик, присутствуя на отборе проб, не настаивал на соблюдении условий договора, то есть на опечатывании проб согласно Методическим рекомендациям.
В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом на территории Удмуртской Республики" объем сбрасываемых абонентами сточных вод для расчета платы за сброс загрязняющих веществ определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения приборами учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным путем в соответствии с Правилами N 167, за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб (пункт 5).
Плата за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций и допустимого сброса в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики взимается в размере нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных допустимых нормативов сбросов, умноженных на коэффициент, учитывающий экологические факторы, и на повышающий коэффициент, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, равный 3.
Размер платы абонента за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций определяется как произведение фактической массы загрязняющего вещества на соответствующую плату (пункт 6).
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Порядок отбора проб для выполнения анализов определен разделом 3 договора, в соответствии с которым истец имеет право в любое время проводить отбор контрольных проб сточных вод ответчика в присутствии выделенного им для этих целей представителя и производить анализ контрольных проб в своей лаборатории, аттестованной и аккредитованной надлежащим образом в системе Госстандарта РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на п. 5.5.1 договора N 618 от 30.11.2007, согласно которому предусмотрено право ответчика отобрать параллельную пробу воды и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Вместе с тем, данное право ответчиком не реализовано.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства - договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 618 от 30.11.2007, счет-фактуру N 04-10129 от 08.04.2013, реестр передачи счета-фактуры ответчику, расчет платы за сброс сточных вод, протокол количественного химического анализа пробы воды N 12-6036-221, акт отбора проб сточных вод N 138 от 11.03.2013, и в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, расчет платы за сброс загрязняющих веществ представлен в материалы дела, надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года по делу N А71-8537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)