Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер-Профи" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу N А50-24135/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер-Профи" (далее - общество) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:0420001:25 из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования площадью 46 800 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лоянича Павла Альфредовича, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Софроны",
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 12.12.2008, право постоянного (бессрочного) пользования общества - 29.08.2013.
На участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику.
Указанное недвижимое имущество было отчуждено из собственности Федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9. В результате совершения ряда последовательных сделок право собственности на указанное имущество перешло к обществу. Данными договорами купли-продажи объектов недвижимости, права на земельный участок, необходимый для использования приобретаемых объектов недвижимости, определены не были, земельный участок с кадастровым номером 59:32:0420001:25 продавцам на праве собственности не принадлежал, государственная регистрация прав указанных лиц на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 09.06.2014, суд установил, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:0420001:25 превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу имущества, поскольку совокупная площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности обществу, необходимая для их использования, составляет 2235 кв. м.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у общества права на весь земельный участок, указав, что наличие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества на данный участок нарушает право собственности Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исковые требования удовлетворил.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер-Профи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.07.2015 N 309-ЭС15-6974 ПО ДЕЛУ N А50-24135/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 309-ЭС15-6974
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер-Профи" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу N А50-24135/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер-Профи" (далее - общество) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:0420001:25 из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования площадью 46 800 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лоянича Павла Альфредовича, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Софроны",
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 12.12.2008, право постоянного (бессрочного) пользования общества - 29.08.2013.
На участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику.
Указанное недвижимое имущество было отчуждено из собственности Федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9. В результате совершения ряда последовательных сделок право собственности на указанное имущество перешло к обществу. Данными договорами купли-продажи объектов недвижимости, права на земельный участок, необходимый для использования приобретаемых объектов недвижимости, определены не были, земельный участок с кадастровым номером 59:32:0420001:25 продавцам на праве собственности не принадлежал, государственная регистрация прав указанных лиц на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 09.06.2014, суд установил, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:0420001:25 превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу имущества, поскольку совокупная площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности обществу, необходимая для их использования, составляет 2235 кв. м.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у общества права на весь земельный участок, указав, что наличие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества на данный участок нарушает право собственности Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исковые требования удовлетворил.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер-Профи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)