Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Омарова З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2014 года частной жалобе М. - представителя Б.П. на определение Кизилюртовского районного суда от 27 февраля 2014 года об отсрочке исполнения решения Кизилюртовского районного суда от 21 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., судебная коллегия
установила:
Решением Кизиюртовского районного суда от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2013 года, постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление Б.П. к Б.М.Г. о выселении.
Выселить Б.М.Г. из <адрес> РД без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.М.Г. к Б.П., Б.М.Б. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД Кизилюртовского отдела о признании права собственности на жилой дом, по уточненным и увеличенным встречным исковым требованиям Б.М.Г. к Б.П., Б.М.Б., Кизилюртовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенной 20 сентября 2011 года, государственной регистрации права собственности Б.П. на земельный участок, площадью N кв. м и жилые дома под литером "А" и литером "Б", расположенные в <адрес> РД и о признании за Б.М.Г. право собственности на жилой дом, общей площадью 75,5 кв. м, расположенный по <адрес> РД, отказать.".
Б.М.Г. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, указывая, что она в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда, так как в <адрес> кроме нее проживают ее трое детей в возрасте до 12 лет, решение суда о выселении детей не выносилось, она же является их законным представителем, так как их отец Б.М.Б., зарегистрированный по этому адресу, устранился от выполнения родительских обязанностей, старается не платить денег на содержание детей, не бывает дома, она не может оставить детей без присмотра, не имеет другой площади, куда она могла бы переехать с детьми.
Кроме того, Б.М.Б., отец детей зарегистрирован в спорном доме, выселение детей из жилого дома, в котором зарегистрирован отец детей, имеющий право пользования домом, является незаконным.
Определением Кизилюртовского районного суда от 27 февраля 2014 года постановлено:
"Отсрочить исполнение решение Кизилюртовского районного суда от 23 сентября 2013 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2013 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении и по встречному исковому требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД Кизилюртовского отдела о признании права собственности на жилой дом, по уточненным и увеличенным встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД Кизилюртовского отдела, ФИО3 о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенной 20.09.2011 года, государственной регистрации права собственности Б.П. на земельный участок площадью N кв. м и жилые дома литер "А" и литер "Б", расположенные в <адрес> РД и о признании за Б.М.Г. право собственности на жилой дом, общей площадью 75.5 кв. м по <адрес> РД до 1 июня 2014 года".
На данное определение суда М. - представителем Б.П. ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что определение суда не соответствует требованиям закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, утверждение суда о том, что Б.М.Г. зарегистрированы в указанном доме, является неправильным, поскольку она зарегистрирована по адресу: <адрес>, вывод суда о том, что выселение Б.М.Г. из дома приведет к тому, что это приведет к изменению школы, которую посещают дети, а это повлияет на их духовное развитие, также нельзя признать правильным, поскольку школа располагается в том же селе Новый Чиркей, выселение Б.М.Г. с детьми из дома не должно обязательно повлечь изменение школы, нахождение школы в том же селе позволяет продолжать посещение детьми той же школы, судом не учтены интересы детей самой истцы, которые также не имеют своего жилья.
В возражениях на частную жалобу Кизилюртовская межрайонная прокуратура просит оставить определение суда без изменения по тем основаниям, что доводы частной жалобы не состоятельны и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Указанная категория дел в силу требований статьи 333 ГПК РФ не является категорией дел, подлежащих рассмотрению с участием лиц, участвующих в деле, тем не менее лица, участвующие в деле были извещены о времени судебного заседания, однако, они не явились в судебное заседание, в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Кизилюртовского районного суда от 23 сентября 2013 года было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2013 года было оставлено без изменения, в связи с чем в силу требований статьи 335 ГПК РФ оно с 18 декабря 2013 года вступило в законную силу и поэтому обязательно для всех органов, организаций и должностных лиц и подлежит исполнению в установленном порядке.
Законодательство предусматривает возможность отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления стороны рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Согласно статье 203 ГПК РФ заявления об отсрочке исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Соответственно, рассматривая заявление Б.М.Г. об отсрочке исполнения указанного решения суда, суд должен был выяснить предусмотренные статьей 434 ГПК РФ обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления о выселении Б.М.Г. из <адрес>.
Суд удовлетворил заявление Б.М.Г. со ссылкой на то, что Б.М.Г. и ее дети зарегистрированы в <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, она не имеет в собственности своего жилья, нигде не работает и занимается уходом за малолетними детьми, принимая во внимание доводы Б.М.Г., посчитал, что они заслуживают внимания, поскольку дети посещают школу, расположенную рядом с этим домом, изменение места жительства и обстановки отрицательно повлияют на их духовное развитие, а мать детей проживает вместе с ними, исходя из чего суд пришел к выводу об отсрочке исполнения решения суда до окончания учебного года.
Однако, суд, сославшись на эти обстоятельства, не выяснил и не привел в определении суда обстоятельства, которые судом признаны препятствующими в исполнении решения суда.
Между тем, согласно статьям 225 и 434 ГПК РФ определение суда об отсрочке исполнения решения должно быть мотивированным с точки зрения обстоятельств, указанных в статье 434 ГПК РФ, и оценки доводов заявлений с этой точки зрения.
Удовлетворяя заявление Б.М.Г. об отсрочке исполнении я решения, суд по существу вошел в обсуждение и оценку не обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а тех обстоятельств, которые по существу были предметом исследования при вынесении самого решения, в частности, ее доводов, что она является матерью детей, о выселении которых не выносилось решение, она должна находиться при ее малолетних детях для осуществления ухода за ними и их жизнеобеспечения, она не имеет другого жилья.
Кроме того, суд не дал оценку тому, почему само по себе проживание Б.М.Г. с детьми в доме, о выселении из которого принято решение, а также нахождение этого дома рядом со школой, которую посещают дети, может свидетельствовать о препятствиях к исполнению решения суда.
Не дана оценка с этой точки зрения и доводам Б.М.Г. о том, что изменение места жительства детей может повлиять на духовное развитие детей, если Б.М.Г., проживая в том же селе, не представляющем собой большого мегаполиса, имеет возможность водить детей в ту же школу.
Отсутствие у Б.М.Г. своего жилья само по себе не может свидетельствовать о препятствиях, которые могут служить основанием для вывода о наличии оснований для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Не имеет какое-либо правовое значение место регистрации лица, выселяемого из жилого помещения, на проживание в котором данное лицо не имеет прав.
Поэтому ссылка на эти обстоятельства не состоятельна.
Таким образом, определение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции согласно статье 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, должен разрешить вопрос по существу.
Как указано выше, обстоятельства, на которые Б.М.Г. ссылается как на основание для отсрочки исполнения решения суда, не могут свидетельствовать о препятствиях к исполнению решению суда, в связи с чем в удовлетворении ее заявления следует отказать.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кизилюртовского районного суда от 27 февраля 2014 года отменить.
Заявление Б.М.Г. об отсрочке исполнения решения Кизилюртовского районного суда от 23 сентября 2013 года разрешить по существу.
В удовлетворении заявления Б.М.Г. об отсрочке исполнения решения Кизилюртовского районного суда от 23 сентября 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1379-2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1379-2014г.
Судья Омарова З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2014 года частной жалобе М. - представителя Б.П. на определение Кизилюртовского районного суда от 27 февраля 2014 года об отсрочке исполнения решения Кизилюртовского районного суда от 21 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., судебная коллегия
установила:
Решением Кизиюртовского районного суда от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2013 года, постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление Б.П. к Б.М.Г. о выселении.
Выселить Б.М.Г. из <адрес> РД без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.М.Г. к Б.П., Б.М.Б. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД Кизилюртовского отдела о признании права собственности на жилой дом, по уточненным и увеличенным встречным исковым требованиям Б.М.Г. к Б.П., Б.М.Б., Кизилюртовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенной 20 сентября 2011 года, государственной регистрации права собственности Б.П. на земельный участок, площадью N кв. м и жилые дома под литером "А" и литером "Б", расположенные в <адрес> РД и о признании за Б.М.Г. право собственности на жилой дом, общей площадью 75,5 кв. м, расположенный по <адрес> РД, отказать.".
Б.М.Г. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, указывая, что она в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда, так как в <адрес> кроме нее проживают ее трое детей в возрасте до 12 лет, решение суда о выселении детей не выносилось, она же является их законным представителем, так как их отец Б.М.Б., зарегистрированный по этому адресу, устранился от выполнения родительских обязанностей, старается не платить денег на содержание детей, не бывает дома, она не может оставить детей без присмотра, не имеет другой площади, куда она могла бы переехать с детьми.
Кроме того, Б.М.Б., отец детей зарегистрирован в спорном доме, выселение детей из жилого дома, в котором зарегистрирован отец детей, имеющий право пользования домом, является незаконным.
Определением Кизилюртовского районного суда от 27 февраля 2014 года постановлено:
"Отсрочить исполнение решение Кизилюртовского районного суда от 23 сентября 2013 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2013 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении и по встречному исковому требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД Кизилюртовского отдела о признании права собственности на жилой дом, по уточненным и увеличенным встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД Кизилюртовского отдела, ФИО3 о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенной 20.09.2011 года, государственной регистрации права собственности Б.П. на земельный участок площадью N кв. м и жилые дома литер "А" и литер "Б", расположенные в <адрес> РД и о признании за Б.М.Г. право собственности на жилой дом, общей площадью 75.5 кв. м по <адрес> РД до 1 июня 2014 года".
На данное определение суда М. - представителем Б.П. ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что определение суда не соответствует требованиям закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, утверждение суда о том, что Б.М.Г. зарегистрированы в указанном доме, является неправильным, поскольку она зарегистрирована по адресу: <адрес>, вывод суда о том, что выселение Б.М.Г. из дома приведет к тому, что это приведет к изменению школы, которую посещают дети, а это повлияет на их духовное развитие, также нельзя признать правильным, поскольку школа располагается в том же селе Новый Чиркей, выселение Б.М.Г. с детьми из дома не должно обязательно повлечь изменение школы, нахождение школы в том же селе позволяет продолжать посещение детьми той же школы, судом не учтены интересы детей самой истцы, которые также не имеют своего жилья.
В возражениях на частную жалобу Кизилюртовская межрайонная прокуратура просит оставить определение суда без изменения по тем основаниям, что доводы частной жалобы не состоятельны и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Указанная категория дел в силу требований статьи 333 ГПК РФ не является категорией дел, подлежащих рассмотрению с участием лиц, участвующих в деле, тем не менее лица, участвующие в деле были извещены о времени судебного заседания, однако, они не явились в судебное заседание, в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Кизилюртовского районного суда от 23 сентября 2013 года было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2013 года было оставлено без изменения, в связи с чем в силу требований статьи 335 ГПК РФ оно с 18 декабря 2013 года вступило в законную силу и поэтому обязательно для всех органов, организаций и должностных лиц и подлежит исполнению в установленном порядке.
Законодательство предусматривает возможность отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления стороны рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Согласно статье 203 ГПК РФ заявления об отсрочке исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Соответственно, рассматривая заявление Б.М.Г. об отсрочке исполнения указанного решения суда, суд должен был выяснить предусмотренные статьей 434 ГПК РФ обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления о выселении Б.М.Г. из <адрес>.
Суд удовлетворил заявление Б.М.Г. со ссылкой на то, что Б.М.Г. и ее дети зарегистрированы в <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, она не имеет в собственности своего жилья, нигде не работает и занимается уходом за малолетними детьми, принимая во внимание доводы Б.М.Г., посчитал, что они заслуживают внимания, поскольку дети посещают школу, расположенную рядом с этим домом, изменение места жительства и обстановки отрицательно повлияют на их духовное развитие, а мать детей проживает вместе с ними, исходя из чего суд пришел к выводу об отсрочке исполнения решения суда до окончания учебного года.
Однако, суд, сославшись на эти обстоятельства, не выяснил и не привел в определении суда обстоятельства, которые судом признаны препятствующими в исполнении решения суда.
Между тем, согласно статьям 225 и 434 ГПК РФ определение суда об отсрочке исполнения решения должно быть мотивированным с точки зрения обстоятельств, указанных в статье 434 ГПК РФ, и оценки доводов заявлений с этой точки зрения.
Удовлетворяя заявление Б.М.Г. об отсрочке исполнении я решения, суд по существу вошел в обсуждение и оценку не обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а тех обстоятельств, которые по существу были предметом исследования при вынесении самого решения, в частности, ее доводов, что она является матерью детей, о выселении которых не выносилось решение, она должна находиться при ее малолетних детях для осуществления ухода за ними и их жизнеобеспечения, она не имеет другого жилья.
Кроме того, суд не дал оценку тому, почему само по себе проживание Б.М.Г. с детьми в доме, о выселении из которого принято решение, а также нахождение этого дома рядом со школой, которую посещают дети, может свидетельствовать о препятствиях к исполнению решения суда.
Не дана оценка с этой точки зрения и доводам Б.М.Г. о том, что изменение места жительства детей может повлиять на духовное развитие детей, если Б.М.Г., проживая в том же селе, не представляющем собой большого мегаполиса, имеет возможность водить детей в ту же школу.
Отсутствие у Б.М.Г. своего жилья само по себе не может свидетельствовать о препятствиях, которые могут служить основанием для вывода о наличии оснований для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Не имеет какое-либо правовое значение место регистрации лица, выселяемого из жилого помещения, на проживание в котором данное лицо не имеет прав.
Поэтому ссылка на эти обстоятельства не состоятельна.
Таким образом, определение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции согласно статье 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, должен разрешить вопрос по существу.
Как указано выше, обстоятельства, на которые Б.М.Г. ссылается как на основание для отсрочки исполнения решения суда, не могут свидетельствовать о препятствиях к исполнению решению суда, в связи с чем в удовлетворении ее заявления следует отказать.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кизилюртовского районного суда от 27 февраля 2014 года отменить.
Заявление Б.М.Г. об отсрочке исполнения решения Кизилюртовского районного суда от 23 сентября 2013 года разрешить по существу.
В удовлетворении заявления Б.М.Г. об отсрочке исполнения решения Кизилюртовского районного суда от 23 сентября 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)