Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-23601/2013

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А56-23601/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от заявителя: представителей Лузана Д.А. (доверенность от 27.05.2013), Черновой А.В. (доверенность от 14.02.2013)
от заинтересованного лица: представителя Гулевской М.В. (доверенность от 30.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20935/2013) ЗАО "МЕТ.ИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-23601/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по заявлению Закрытого акционерного общества "МЕТ.ИЗ"
к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о признании незаконным бездействия администрации, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Закрытое акционерное общество "МЕТ.ИЗ" (далее - ЗАО "МЕТ.ИЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении ЗАО "МЕТ.ИЗ" в аренду земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502048:100, площадью 11117 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Советов N 68, для целей строительства и окончания процедуры архитектурно-строительного проектирования, обязании Администрации восстановить срок действия постановления от 13.10.2009 N 2450 об утверждении ЗАО "МЕТ.ИЗ" акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - гостиничного комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Советов N 68, до 13 октября 2015 года, обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "МЕТ.ИЗ" путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502048:100, площадью 11117 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Советов N 68, в аренду для целей строительства и окончания процедуры архитектурно-строительного проектирования.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы мотивированы ссылкой на заявление от 18.05.2012 N 15 о предоставлении земельного участка в аренду, направленного в Администрацию до истечения трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Также как на косвенное доказательство обращения заявителя с данным заявлением Общество указало на выписку из протокола заседания межведомственной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 11.07.2012 N 29. Заявление от 18.05.2012 N 15 Администрацией не рассмотрено, решение не вынесено. Таким образом, Заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал, что в период действия акта выбора заявителем не предпринимались все меры, направленные на проектирование объекта и согласование с государственными органами.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, Администрация в отзыве на жалобу указала, что заявление о предоставлении земельного участка для целей строительства направлено Обществом в Администрацию после истечения срока действия акта выбора земельного участка. По мнению Администрации, поданные ранее Обществом заявления касались его волеизъявления относительно продления срока аренды для завершения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, получения экспертизы. Кроме того, Администрация полагала существенным то обстоятельство, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета 04.02.2013, что препятствует принятию в отношении него каких-либо решений.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации возразил против удовлетворения жалобы с учетом приведенных в отзыве доводов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 13.10.2009 N 2450 утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,9 га (категория земель - земли населенных пунктов), по варианту 1 и предварительно согласовано место размещения объекта - гостиничного комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Советов, N 68. Площадь участка является ориентировочной и может уточняться по результатам межевания. Также принято решение о предоставлении ЗАО "МЕТ.ИЗ" участка в аренду сроком до одного года для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях строительства гостиничного комплекса. ЗАО "МЕТ.ИЗ" предложено выполнить межевание границ участка и произвести его постановку на государственный кадастровый учет, заключить договор аренды с Администрацией при предоставлении кадастрового паспорта участка, после заключения договора получить в Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района разрешение на проведение инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях строительства гостиничного комплекса (л.д. 18-19). По результатам межевания земельный участок 08.12.2010 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:07:0502048:100, 09.02.2011 выдан кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 24).
ЗАО "МЕТ.ИЗ" направило в Администрацию заявление от 23.03.2011 N 22, в котором просило заключить договор аренды земельного участка, приложив к заявлению кадастровый паспорт земельного участка от 09.02.2011 (л.д. 243).
Администрацией и Обществом заключен договор от 29.08.2011 N 2831/1.6-08 аренды земельного участка площадью 11 117 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0502048:100, для использования в целях проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования для строительства гостиничного комплекса (л.д. 25-34). Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.11.2009 по 30.12.2011.
Общество представило в Администрацию градостроительный план земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Советов, N 68, утвержденный постановлением Администрации от 19.04.2012 N 1066 (л.д. 35-40).
ЗАО "МЕТ.ИЗ" направило в Администрацию письмо от 18.05.2012 N 15 с просьбой выдать новое постановление об утверждении акта выбора и согласования земельного участка под строительство гостиничного комплекса, для завершения экспертизы, и заключить новый договор аренды (л.д. 41).
Письмом от 24.05.2012 N 4826/1620 Администрация сообщила, что заявление с документами направлено для подготовки к рассмотрению на заседании межведомственной земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (л.д. 42).
Межведомственной земельной комиссией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области принято решение отказать в продлении договора аренды в связи с существенными нарушениями условий существующего договора аренды (возведение самовольной постройки), земельного и градостроительного законодательства (выписка из протокола заседания комиссии от 11.07.2012), л.д. 45.
ЗАО "МЕТ.ИЗ" повторно в письме от 15.10.2012 N 15 попросило выдать новое постановление об утверждении акта выбора и согласования земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды для завершения экспертизы, а также заключить новый договор аренды. Дополнительно письмом от 06.11.2012 N 6 Общество просило Администрацию продлить договор аренды на два года (до 01.01.2014) в целях получения положительного заключения экспертизы. В претензии от 20.02.2013 Общество предложило Администрации в кратчайшие сроки выполнить условия инвестиционного договора и предоставить заявителю в пользование земельный участок на период строительства гостиничного комплекса.
Письмом от 20.03.2013 N 841/1.0-15 Администрация отказала Обществу в предоставлении участка на период строительства гостиничного комплекса, мотивируя тем, что на протяжении нескольких лет договор аренды земельного участка для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования продлевался, однако до настоящего момента проект строительства гостиничного комплекса, прошедший государственную экспертизу, не представлен (л.д. 43, 44, 48, 49 т. 1).
Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что выполнило требования, установленные статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом просило Администрацию продлить срок действия постановления об утверждении акта выбора земельного участка и предоставить земельный участок для строительства, однако Администрация незаконно не восстановила срок и не предоставила земельный участок.
Суд первой инстанции, не усмотрев нарушений прав и законных интересов Общества со стороны Администрации, отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства Общество обратилось в Администрацию в феврале 2013 года, то есть по истечении 3-х летнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
При разрешении данного спора следует руководствоваться частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался нормами земельного законодательства и исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ; осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации)
Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Заявитель, излагая в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на письмо от 18.05.2012 N 15, полагает, что он тем самым реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем данный довод правомерно отклонен судом с учетом принципа буквального толкования содержания указанного письма.
Как правильно указал суд первой инстанции, по результатам рассмотрения просьбы, изложенной в письме от 18.05.2012 N 15, Администрацией принято решение об отказе в продлении договора аренды от 29.08.2011 N 2831/1.6-08 ввиду существенных нарушений арендатором условий договора аренды, земельного и градостроительного законодательства. Решение межведомственной земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 11.07.2012 утверждено постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 18.07.2012 N 2381 (л.д. 45 т. 1). При этом данное постановление заявителем не оспорено.
Исходя из приведенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований считать, что Администрацией допущено бездействие при рассмотрении заявления от 18.05.2012.
Судом первой инстанции также изложены мотивированные выводы по доводам заявителя, полагающего, что в период действия акта о выборе земельного участка заявителем предпринимались все меры, направленные на проектирование объекта и согласование с государственными органами.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2013 года по делу N А56-23601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "МЕТ.ИЗ" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
В.М.ГОРБИК

Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)