Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Кормильцевой И.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> К. об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...>
по апелляционной жалобе заявителя Ш.
на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
На исполнение в <...> районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области поступил исполнительный лист серии ВС N от <...>, выданный Ревдинским городским судом <...>, по делу N, предметом исполнения которого являлось установление права ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ОАО <...>, а именно в отношении расположенного на указанном земельном участке подъездного пути в виде автомобильной дороги, отсыпанной щебнем, протяженностью 240 метров вдоль забора бывшего ПСО-10, общей площадью 985 кв. м, шириной на въезде из земель общего пользования 12 метров, на выезде к участку истца - 5 метров, для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомашин (транспортных средств) к земельному участку N, а также расположенного на нем здания производственной базы с пристроями, принадлежащими на праве собственности Ш. Сервитут устанавливается бессрочный и подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> К. от <...> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании подп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве, в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в то время как государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет федеральный орган государственной власти и его территориальные органы на основании ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заявитель Ш. просит признать незаконным данное постановление, указав, что в случае неясности способа и порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, а не отказывать в возбуждении исполнительного производства.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года заявителю отказано в удовлетворении его требований.
Не согласившись с таким решением, заявитель Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.
Следовательно, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.
Судебные акты по искам о признании (установлении) права, к каковым относится и решение суда по иску Ш. к ОАО <...> об установлении частного сервитута, не влекут для ОАО <...> обязанности совершить какие-либо действия либо воздержаться от каких-либо действий, соответственно, не влекут необходимости их принудительного исполнения; следовательно, по таким решениям исполнительные листы на принудительное исполнение судебного постановления не выдаются. Право Ш. на пользование частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомашин (транспортных средств) к земельному участку N, а также расположенного на нем здания производственной базы с пристроями защищено самим решением суда.
Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось на основании ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем отказ в его возбуждении не противоречит ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, и приходит к выводу, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9633/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N 33-9633/2014
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Кормильцевой И.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> К. об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...>
по апелляционной жалобе заявителя Ш.
на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
На исполнение в <...> районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области поступил исполнительный лист серии ВС N от <...>, выданный Ревдинским городским судом <...>, по делу N, предметом исполнения которого являлось установление права ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ОАО <...>, а именно в отношении расположенного на указанном земельном участке подъездного пути в виде автомобильной дороги, отсыпанной щебнем, протяженностью 240 метров вдоль забора бывшего ПСО-10, общей площадью 985 кв. м, шириной на въезде из земель общего пользования 12 метров, на выезде к участку истца - 5 метров, для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомашин (транспортных средств) к земельному участку N, а также расположенного на нем здания производственной базы с пристроями, принадлежащими на праве собственности Ш. Сервитут устанавливается бессрочный и подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> К. от <...> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании подп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве, в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в то время как государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет федеральный орган государственной власти и его территориальные органы на основании ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заявитель Ш. просит признать незаконным данное постановление, указав, что в случае неясности способа и порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, а не отказывать в возбуждении исполнительного производства.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года заявителю отказано в удовлетворении его требований.
Не согласившись с таким решением, заявитель Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.
Следовательно, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.
Судебные акты по искам о признании (установлении) права, к каковым относится и решение суда по иску Ш. к ОАО <...> об установлении частного сервитута, не влекут для ОАО <...> обязанности совершить какие-либо действия либо воздержаться от каких-либо действий, соответственно, не влекут необходимости их принудительного исполнения; следовательно, по таким решениям исполнительные листы на принудительное исполнение судебного постановления не выдаются. Право Ш. на пользование частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомашин (транспортных средств) к земельному участку N, а также расположенного на нем здания производственной базы с пристроями защищено самим решением суда.
Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось на основании ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем отказ в его возбуждении не противоречит ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, и приходит к выводу, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)