Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Т.Б. и И.Д.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Н.Т.Б. к И.Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя истца Н.Т.Б. - А.В.А., поддержавшего доводы поданной Н.Т.Б. апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика И.Д.А. - Л.А.А., поддержавшего доводы поданной И.Д.А. апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица В.В.В. - К.М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Т.Б. обратилась в суд с иском к И.Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым N, и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и признании права собственности на указанные объекты недвижимости.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10 марта 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, кадастровый N с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом готовностью 92%, стоимостью <...> рублей. В соответствии с условиями договора она уплатила ответчику в рассрочку <...> рублей. Последний платеж был внесен 20 января 2012 года. Жилой дом и земельный участок были фактически переданы ей в пользование, о чем составлен акт приема-передачи от 20 января 2012 года. Однако после подписания акта приема-передачи ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, несмотря на лично полученные им под роспись неоднократные уведомления о необходимости совместной явки в Управление Росреестра по Ленинградской области.
Ответчик И.Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель И.Д.А. - Л.А.А., действующий на основании доверенности от 10 июля 2014 года, заявленные исковые требования признал, о чем в материалы дела представил заявление, пояснив суду, что 10 марта 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Истец, в соответствии с условиями договора в рассрочку уплатила ответчику <...> рублей. После внесения последнего платежа 20 января 2012 года стороны подписали акт приема-передачи имущества. Истец обращался к ответчику с просьбой явиться в Управление Росреестра по Ленинградской области, но ответчик не смог приехать в г. Луга для решения данного вопроса. 16 марта 2011 года И.Д.А. заключил с В.В.В. договор займа на сумму <...> руб. с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) спорных земельного участка и жилого дома. О подписанном 10 марта 2011 года с Н.Т.Б. договоре купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества В.В.В. не сообщил.
Третье лицо В.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель В.В.В. - К.М.Н., действующая на основании доверенности от 07 октября 2013 года, с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование имеющихся возражений пояснила, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10 марта 2011 года не прошел государственную регистрацию, а потому не считается заключенным и не влечет правовых последствий, в том числе не может являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к Н.Т.Б. Кроме того, 16 марта 2011 года И.Д.А. заключил с В.В.В. договор займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки) предметов спора, удостоверенный нотариально. Наличие обременения в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. По условиям договора займа переданное в залог имущество свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, обязательствами не обременено. Ответчик при заключении договора займа с одновременным залогом имущества от 16 марта 2011 года не уведомил залогодержателя о подписании с Н.Т.Б. 10 марта 2011 года договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, что противоречит требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По мнению представителя третьего лица, договор купли-продажи от 10 марта 2011 года подписан сторонами "задним числом" с целью избежать обращения взыскания на предметы залога и их реализации, о чем Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга с марта 2014 года слушается гражданское дело по иску В.В.В. к И.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предметы залога.
Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на иск, в которых указало, что заявлений о регистрации договора купли-продажи земельного участка с домом от 10 марта 2011 года и о переходе права собственности к Н.Т.Б. в регистрирующий орган не поступало, просили рассмотреть дело без участия их представителя.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.Т.Б. к И.Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и незавершенный строительством дом отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Н.Т.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указала, что суд необоснованно не применил положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, И.Д.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. В частности, суд не отложил судебное разбирательство, назначенное на 12 декабря 2014 года, по просьбе представителей истца и ответчика, которые ссылались на достигнутое между сторонами соглашение о мирном повороте дела и совершение ответчиком действий, направленных на переход права собственности Н.Т.Б. на спорные объекты недвижимого имущества. Кроме того, суд необоснованно посчитал, что признание требований ответчиком противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял данное признание требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи жилого дома от 10 марта 2011 года, заключенный между Н.Т.Б. и И.Д.А. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, равно как и не был зарегистрирован переход права собственности к Н.Т.Б. на спорное недвижимое имущество. Таким образом, право собственности в силу приведенных выше положений закона у Н.Т.Б. на спорное недвижимое имущество не возникло.
Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2011 года И.Д.А. заключил с В.В.В. договор займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки) предметов спора, удостоверенный нотариально (л.д. 60 - 63). Наличие обременения в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12 мая 2011 года (л.д. 45, 46).
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судом первой инстанции установлено, что до обращения в марте 2014 года в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга третьего лица В.В.В. с исковыми требованиями к И.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога - земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым N, и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, до сентября 2014 года Н.Т.Б. не обращалась в суд за защитой своих прав по договору купли-продажи от 10 марта 2011 года, равно как не обращалась в Управление Росреестра по вопросу государственной регистрации перехода регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 44), в то время как уведомления о явке в регистрирующий орган, подписанные И.Д.А., датированы 2012 годом (л.д. 23, 24).
Таким образом, доводы истицы об уклонении ответчика от обязанности регистрации сделки и перехода права истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, признание ответчиком иска указывает на отсутствие его намерений уклониться от регистрации сделки, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Н.Т.Б. и И.Д.А. в этой части являются несостоятельными. Обстоятельств, по которым суду следовало принять признание иска ответчиком, не имелось, поскольку такое признание иска могло повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов третьего лица - взыскателя В.В.В.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство представителя истицы об отложении судебного заседания, заявленное им в судебном заседании, разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятельно утверждение истицы о добросовестности ее поведения при заключении основного договора. Данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем считать его заключенным оснований не имеется. Право собственности, на признании которого настаивает истица, не может возникнуть по незаключенному договору.
При таком положении выводы, изложенные в решении об отсутствии оснований к удовлетворению иска, являются правильными и соответствуют положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб Н.Т.Б. и И.Д.А. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению их позиции по делу, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом судебного исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н.Т.Б. и И.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 33-2171/2015
Требование: О понуждении продавца к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, признании права собственности на объекты недвижимости.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 33-2171/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Т.Б. и И.Д.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Н.Т.Б. к И.Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя истца Н.Т.Б. - А.В.А., поддержавшего доводы поданной Н.Т.Б. апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика И.Д.А. - Л.А.А., поддержавшего доводы поданной И.Д.А. апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица В.В.В. - К.М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Т.Б. обратилась в суд с иском к И.Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым N, и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и признании права собственности на указанные объекты недвижимости.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10 марта 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, кадастровый N с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом готовностью 92%, стоимостью <...> рублей. В соответствии с условиями договора она уплатила ответчику в рассрочку <...> рублей. Последний платеж был внесен 20 января 2012 года. Жилой дом и земельный участок были фактически переданы ей в пользование, о чем составлен акт приема-передачи от 20 января 2012 года. Однако после подписания акта приема-передачи ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, несмотря на лично полученные им под роспись неоднократные уведомления о необходимости совместной явки в Управление Росреестра по Ленинградской области.
Ответчик И.Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель И.Д.А. - Л.А.А., действующий на основании доверенности от 10 июля 2014 года, заявленные исковые требования признал, о чем в материалы дела представил заявление, пояснив суду, что 10 марта 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Истец, в соответствии с условиями договора в рассрочку уплатила ответчику <...> рублей. После внесения последнего платежа 20 января 2012 года стороны подписали акт приема-передачи имущества. Истец обращался к ответчику с просьбой явиться в Управление Росреестра по Ленинградской области, но ответчик не смог приехать в г. Луга для решения данного вопроса. 16 марта 2011 года И.Д.А. заключил с В.В.В. договор займа на сумму <...> руб. с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) спорных земельного участка и жилого дома. О подписанном 10 марта 2011 года с Н.Т.Б. договоре купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества В.В.В. не сообщил.
Третье лицо В.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель В.В.В. - К.М.Н., действующая на основании доверенности от 07 октября 2013 года, с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование имеющихся возражений пояснила, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10 марта 2011 года не прошел государственную регистрацию, а потому не считается заключенным и не влечет правовых последствий, в том числе не может являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к Н.Т.Б. Кроме того, 16 марта 2011 года И.Д.А. заключил с В.В.В. договор займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки) предметов спора, удостоверенный нотариально. Наличие обременения в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. По условиям договора займа переданное в залог имущество свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, обязательствами не обременено. Ответчик при заключении договора займа с одновременным залогом имущества от 16 марта 2011 года не уведомил залогодержателя о подписании с Н.Т.Б. 10 марта 2011 года договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, что противоречит требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По мнению представителя третьего лица, договор купли-продажи от 10 марта 2011 года подписан сторонами "задним числом" с целью избежать обращения взыскания на предметы залога и их реализации, о чем Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга с марта 2014 года слушается гражданское дело по иску В.В.В. к И.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предметы залога.
Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на иск, в которых указало, что заявлений о регистрации договора купли-продажи земельного участка с домом от 10 марта 2011 года и о переходе права собственности к Н.Т.Б. в регистрирующий орган не поступало, просили рассмотреть дело без участия их представителя.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.Т.Б. к И.Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и незавершенный строительством дом отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Н.Т.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указала, что суд необоснованно не применил положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, И.Д.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. В частности, суд не отложил судебное разбирательство, назначенное на 12 декабря 2014 года, по просьбе представителей истца и ответчика, которые ссылались на достигнутое между сторонами соглашение о мирном повороте дела и совершение ответчиком действий, направленных на переход права собственности Н.Т.Б. на спорные объекты недвижимого имущества. Кроме того, суд необоснованно посчитал, что признание требований ответчиком противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял данное признание требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи жилого дома от 10 марта 2011 года, заключенный между Н.Т.Б. и И.Д.А. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, равно как и не был зарегистрирован переход права собственности к Н.Т.Б. на спорное недвижимое имущество. Таким образом, право собственности в силу приведенных выше положений закона у Н.Т.Б. на спорное недвижимое имущество не возникло.
Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2011 года И.Д.А. заключил с В.В.В. договор займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки) предметов спора, удостоверенный нотариально (л.д. 60 - 63). Наличие обременения в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12 мая 2011 года (л.д. 45, 46).
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судом первой инстанции установлено, что до обращения в марте 2014 года в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга третьего лица В.В.В. с исковыми требованиями к И.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога - земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым N, и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, до сентября 2014 года Н.Т.Б. не обращалась в суд за защитой своих прав по договору купли-продажи от 10 марта 2011 года, равно как не обращалась в Управление Росреестра по вопросу государственной регистрации перехода регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 44), в то время как уведомления о явке в регистрирующий орган, подписанные И.Д.А., датированы 2012 годом (л.д. 23, 24).
Таким образом, доводы истицы об уклонении ответчика от обязанности регистрации сделки и перехода права истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, признание ответчиком иска указывает на отсутствие его намерений уклониться от регистрации сделки, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Н.Т.Б. и И.Д.А. в этой части являются несостоятельными. Обстоятельств, по которым суду следовало принять признание иска ответчиком, не имелось, поскольку такое признание иска могло повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов третьего лица - взыскателя В.В.В.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство представителя истицы об отложении судебного заседания, заявленное им в судебном заседании, разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятельно утверждение истицы о добросовестности ее поведения при заключении основного договора. Данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем считать его заключенным оснований не имеется. Право собственности, на признании которого настаивает истица, не может возникнуть по незаключенному договору.
При таком положении выводы, изложенные в решении об отсутствии оснований к удовлетворению иска, являются правильными и соответствуют положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб Н.Т.Б. и И.Д.А. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению их позиции по делу, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом судебного исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н.Т.Б. и И.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)