Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка в связи с ошибкой в координатах поворотных точек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карапуз М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г. к Р., Ф., Г.Т.П. об исправлении кадастровой ошибки, восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать отмостку, по апелляционным жалобам Ф., Б.С.П., Г.Н., Б.Г. на решение Цимлянского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Р., Ф., Г.Т.П., третьи лица Управление Росреестра по РО, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, МУП "Землемер", Администрация Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области, Г.Н., Б.С.П. об исправлении кадастровой ошибки, восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать отмостку.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и (ФИО)10 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежало по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании Постановления Главы Администрации города Цимлянска Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был разделен на два смежных участка: Б.Г. был определен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (ФИО)10 был определен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Внешние границы образованных земельных участков оставлены в тех же позициях, что были ранее установлены и согласованы межевым делом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении всего участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Ответчик Р. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который на кадастровый учет не поставлен. Ответчик самовольно захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу, добровольно восстановить границы земельных участков отказывается, требует дальнейшего передвижения границы вглубь участка истца.
В соответствии с планом границ земельных участков, утвержденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Ростовской области, межа между земельным участком истца и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена по точкам 4-5; расстояние от точки 4 до точки 5 составило 17,77м, граница по точкам 4, 5, 6 ровная. Согласно кадастровой выписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанный земельный участок имеет ровную границу и по точкам 11,12,13, тогда как в настоящее время в связи с переносом забора ответчицей вглубь участка истца, конфигурация межевой границы изменилась и не соответствует кадастровой выписки. Узнав, что Р. провела межевание принадлежащего ей земельного участка, принимает меры к постановке данного участка на учет в несогласованных ею границах, истец обратилась в отдел земельных и имущественных отношений Администрации г. Цимлянска с требованием об установлении границ на местности. Устно ей было указано на необходимость разрешения спора в судебном порядке.
Указывая на то, что ответчик Р. самовольно захватила часть принадлежащего истцу земельного участка, в связи с ошибкой в координатах поворотных точек, Б.Г. считает возможным в судебном порядке установить границу между ее участком и участком ответчика, по ныне существующей фактической границе, определив точку 13 (с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) установив границу между участками в виде прямой линии по точкам 12 (с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) до точки 13 (с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), поскольку данная граница хоть и самовольно смешена ответчиком существующей ранее границы вглубь ее участка, однако поскольку прежний забор и асбестоцементный столб ответчиком самовольно демонтирован, и установлен новый забор, то для упрощении процедуры разрешения спора можно определить поворотную точку по имеющейся металлической трубе с координатами, определенными ООО "БТИ" в Акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - точка 13 (с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец, в ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила суд исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив точку 13 (с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), и установив границу участка в виде прямой линии с точки 12 (с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) до точки 13 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); восстановить границу земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Б.Г., обязав смежного землепользователя Р. перенеси забор принадлежащего ей земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на линию с точки 12 (с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) до точки 13 (с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); обязать смежного землепользователя Р. демонтировать установленную отмостку и поребрики, выходящие за восстановленную границу по точкам 12 (координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) до точки 13 (с координатами X ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Р. в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец Б.Г. и ее представитель Г.Д., действующий на основании доверенности исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили их удовлетворить.
В отсутствие ответчиков Р., Г.Т.П., представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по РО, МУП "Землемер" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, повторно излагая доводы, положенные в основу искового заявления просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что факт отклонения фактической существующей границы от границ, установленных в государственном кадастре недвижимости подтверждается и актом контроля границ между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В настоящее время участок Р. имеет площадь с учетом той территории, которая заходит по неверному межеванию на территорию Г.Т.П., что и увеличивает ее площадь с 379 кв. м до 387 кв. м, в связи с чем, именно неверное межевание и ошибочные координаты увеличили участок Р.
Заявитель, выражая несогласие с выводом суда о том, что при внесении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета технических ошибок допущено не было, указывает на то, что отсутствие наложения границ в ГКН по документам не означает отсутствие данной ошибки по факту.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции были неверно разрешены заявленные ею исковые требования, поскольку Б.Г. не просила определить значение координат границы, а просила установить документально ту границу, которая является справедливой и правильно, при этом начало и конец границы уже по факту Б.Г. и Р. установлены, а не установлена только прямая линия между началом и окончанием границ.
Ссылаясь, на неправильную в решении суда оценку доказательств, заявитель указывает на то, что нарушение прав Б.Г. нашло также подтверждение и в заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому спорная фактическая граница между земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит по существующим заборам и имеет криволинейную конфигурацию, что не соответствует копиям исходных геоданных, согласно которым, спорная межевая граница между указанными земельными участками должна иметь прямолинейную конфигурацию.
Не согласившись с решением суда, Б.С.А., Г.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе заявители выражают несогласие с выводом суда о том, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику Р. определены верно и необходимость в устранении каких-либо ошибок при их определении, а также в их повторном установлении не имеется. Апеллянты ссылаются на то, что в соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА две поворотные точки, которые определяют границу между земельным участком Б.С.П. и Г.Н. и земельным участком Р. перенесены на территорию земельного участка Б.С.П. и Г.Н., что нарушает право собственности апеллянтов и не соответствует данным государственного кадастра недвижимости.
Кроме того, заявители обращают внимание на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что представитель Г.Т.П. - Г.С.С. и ответчик Ф. признали исковые требования в полном объеме, а мотивы, по которым суд не принял признание иска ответчиками, в решении суда не указаны.
Не согласившись с решением суда, Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на то, что координаты границы во всех имеющихся документах противоречат не только существовавшей, но и существующей границы, поскольку спорные координаты точки являются общими для всех 4- х спорных земельных участков.
Апеллянт обращает внимание на то, что истец просила суд установить документально ту границу, которая является справедливой и правильной, при этом указав, что начало и конец границы уже установлен (точки 12 и 13), но не установлена прямая линия между началом и окончанием границы.
По мнения заявителя, при вынесении решения судом не были приняты показания инженера (ФИО)30 которая подтвердила факт допущения кадастровой ошибки при определении координат поворотной точки на земельном участке Ф.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что границы земельного участка, принадлежащего Р. определены верно и необходимость в установлении каких-либо ошибок при их определении, а также в их повторном установлении отсутствует, поскольку по мнению апеллянта, общая фактическая граница между земельными участками Б.Г., Р. составляет 17,43 м и продолжает их границы на земельном участке Ф., попадая на строения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.Г., Ф., Б.С.П., представителя Г.Т.П. по доверенности Г.С.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 12, 209, 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, положениями ст. ст. 1, 7, 16, 28, 38, 39, 40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К таким выводам суд пришел, установив, что Б.Г., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 522 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Р., которая в 2010 году, провела межевание принадлежащего ей земельного участка. Согласование местоположения границ вышеуказанных земельных участков подтверждается актом, подписанным Б.Г., Г.Т.А., Г.Н., Б.С.А.
Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с уточненной площадью 387 кв. м, с видом разрешенного использования - "земли под домами индивидуальной жилой застройки" поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Судом принято во внимание, что при внесении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета технических ошибок допущено не было, сведения государственного кадастра недвижимости соответствуют данным, приведенным в документах о межевании. Сведения о пересечении либо наложении границ вышеуказанных земельных участков на границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Разрешая требование истца об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем определения точки 13 и установления границы земельного участка в виде прямой линии, суд первой инстанции исходил из того, что в компетенцию суда не входит, и не может входить определение значений координат характерных точек границ земельного участка, поскольку значения характерных точек границ есть ничто иное, как геодезические данные о поворотных точках границы, установленные с использованием государственной геодезической сети для закрепления сведений о прохождении границ участка на местности в государственном кадастре недвижимости.
При этом суд установил, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу был поставлен на государственный кадастровый учет ранее земельного участка принадлежащего ответчику Р. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, значения координат смежной границы едины для обоих участков, межевание участка принадлежащего Р. и поставленного на кадастровый учет позже, не может содержать технической ошибки и нарушать прав истца, поскольку в противном случае земельный участок ответчика не был бы поставлен на государственный кадастровый учет.
При вынесении решения судом принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют границам земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанным в кадастровой выписке о данном земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют границам земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанным в кадастровой выписке о данном земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Спорная фактическая граница между земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит по существующим заборам и имеет криволинейную конфигурацию, что не соответствует копиям исходных геоданных, согласно которым спорная межевая граница между указанными земельными участками должна иметь прямолинейную конфигурацию, длину 17,78 м, и проходить от точки с координатами (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) (точки 12 и 4 земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно) к точке с координатами (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (точки 13 и 3 земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно). Определить имелись ли ошибки при межевании земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным, поскольку экспертам неизвестно расположение границ исследуемых участков на момент их межевания. В случае, если при межевании земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение их границ для постановки на государственный кадастровый учет устанавливалось на местности по фактическим границам указанных земельных участков, существующим на момент производства исследования, определяемых в натуре заборами и строениями, расположенными по периметрам исследуемых земельных участков, имеются несоответствия расположения межевых границ исследуемых земельных участков согласно данным Государственного кадастра недвижимости их фактическому расположению. Определить причину ошибок, допущенных при межевании исследуемых земельных участков не представляется возможным, в связи с выводом о невозможности определить имелись ли ошибки при межевании земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку определить имелись ли ошибки при межевании земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным, указать исправленные координаты границы между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным.
Дав оценку представленным суду доказательствам, выводам изложенного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику Р. определены верно, и необходимости в устранении ошибок при их определении, а также их повторном установлении, не имеется.
Исследовав акт выноса в натуру границ земельного участка кадастрового инженера (ФИО)16 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, из которого усматривается, что фактическая площадь земельного участка составляет 371 кв. м, тогда как в сведениях государственного земельного кадастра и правоустанавливающих документах площадь участка составляет 387 кв. м, выявив смещение ограждения между спорными земельными участками в сторону ответчика Р., суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ее прав со стороны ответчика Р. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действия ответчика Р. в том числе по межеванию принадлежащего ей земельного участка, не повлекли нарушения прав истца, в связи с чем не подлежат восстановлению путем избранного способа защиты.
С учетом избранного способа защиты нарушенных прав истицы, всех обстоятельств настоящего дела, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, обоснованностью и правомерностью, правильностью решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 4 этой статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном ч. 4 данной статьи порядке.
Эта же норма предусматривает, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Ссылаясь на необходимость исправления кадастровой ошибки, указывая (л.8 жалобы) на имеющиеся несоответствия расположения межевых границ исследуемых земельных участков согласно данным Государственного кадастра недвижимости их фактическому расположению, истица в апелляционной жалобе просит суд об установлении границы, которая будет являться справедливой и правильной.
С учетом изложенного, при наличии спора о границах земельного участка, обращение в суд по основанию кадастровой ошибки не соответствует предусмотренным законом способам защиты, так как в случае удовлетворения таких требований права истицы восстановлены не будут.
Заявленный Б.Г. спор является межевым, требования истца сводятся к изменению границы смежной с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ответчику Р. В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а неустановление новых границ. Споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженным в межевом плане, фактическому прохождению границы.
Что касается доводов апелляционных жалоб о наличии кадастровой ошибки, необходимости ее исправления, то суд первой инстанции обоснованно по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Ссылки заявителей жалобы на заключение кадастрового инженера (ФИО)17, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Давая оценку указанному заключению, суд обоснованно указал на отсутствие в заключении обоснованного выводы о наличии ошибки в местоположении границ земельных участков. Как следует из заключения кадастрового инженера (л.д. 196), сославшись на допущенную кадастровую ошибку, при межевании земельного участка Г.Т.П. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в августе 2006 года, на необходимость принятия решения об ее исправлении, кадастровый инженер не указала способа и порядка ее исправления. Судом в решении абсолютно правомерно указано, что в компетенцию суда не может входить определение значений координат характерных точек границ земельного участка, поскольку такие значения, есть ни что иное, как геодезические данные, установленные при помощи специальных приборов с использованием геодезической сети, кадастровыми инженерами.
Ссылки заявителей жалобы на несогласие с заключением экспертизы, положенной в основу принятого решения, подлежат отклонению, как не состоятельные. Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство экспертизы подробно описано, выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении их прав принятым решением суда об отказе в удовлетворении иска Б.Г., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку никаких требований о восстановлении их нарушенных прав, ими в суд не заявлялось, оснований для постановки вопроса о восстановлении их нарушенных прав путем удовлетворения требований истицы, не имеется.
Доводы о признании ими требований Б.Г. правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу отсутствия признания иска другим ответчиком Р., процессуального значения не имеют.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., Б.С.П., Г.Н., Б.Г. - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-110/2015
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки, восстановлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка в связи с ошибкой в координатах поворотных точек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-110/2015
Судья: Карапуз М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г. к Р., Ф., Г.Т.П. об исправлении кадастровой ошибки, восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать отмостку, по апелляционным жалобам Ф., Б.С.П., Г.Н., Б.Г. на решение Цимлянского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Р., Ф., Г.Т.П., третьи лица Управление Росреестра по РО, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, МУП "Землемер", Администрация Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области, Г.Н., Б.С.П. об исправлении кадастровой ошибки, восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать отмостку.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и (ФИО)10 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежало по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании Постановления Главы Администрации города Цимлянска Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был разделен на два смежных участка: Б.Г. был определен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (ФИО)10 был определен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Внешние границы образованных земельных участков оставлены в тех же позициях, что были ранее установлены и согласованы межевым делом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении всего участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Ответчик Р. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который на кадастровый учет не поставлен. Ответчик самовольно захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу, добровольно восстановить границы земельных участков отказывается, требует дальнейшего передвижения границы вглубь участка истца.
В соответствии с планом границ земельных участков, утвержденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Ростовской области, межа между земельным участком истца и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена по точкам 4-5; расстояние от точки 4 до точки 5 составило 17,77м, граница по точкам 4, 5, 6 ровная. Согласно кадастровой выписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанный земельный участок имеет ровную границу и по точкам 11,12,13, тогда как в настоящее время в связи с переносом забора ответчицей вглубь участка истца, конфигурация межевой границы изменилась и не соответствует кадастровой выписки. Узнав, что Р. провела межевание принадлежащего ей земельного участка, принимает меры к постановке данного участка на учет в несогласованных ею границах, истец обратилась в отдел земельных и имущественных отношений Администрации г. Цимлянска с требованием об установлении границ на местности. Устно ей было указано на необходимость разрешения спора в судебном порядке.
Указывая на то, что ответчик Р. самовольно захватила часть принадлежащего истцу земельного участка, в связи с ошибкой в координатах поворотных точек, Б.Г. считает возможным в судебном порядке установить границу между ее участком и участком ответчика, по ныне существующей фактической границе, определив точку 13 (с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) установив границу между участками в виде прямой линии по точкам 12 (с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) до точки 13 (с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), поскольку данная граница хоть и самовольно смешена ответчиком существующей ранее границы вглубь ее участка, однако поскольку прежний забор и асбестоцементный столб ответчиком самовольно демонтирован, и установлен новый забор, то для упрощении процедуры разрешения спора можно определить поворотную точку по имеющейся металлической трубе с координатами, определенными ООО "БТИ" в Акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - точка 13 (с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец, в ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила суд исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив точку 13 (с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), и установив границу участка в виде прямой линии с точки 12 (с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) до точки 13 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); восстановить границу земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Б.Г., обязав смежного землепользователя Р. перенеси забор принадлежащего ей земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на линию с точки 12 (с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) до точки 13 (с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); обязать смежного землепользователя Р. демонтировать установленную отмостку и поребрики, выходящие за восстановленную границу по точкам 12 (координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) до точки 13 (с координатами X ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Р. в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец Б.Г. и ее представитель Г.Д., действующий на основании доверенности исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили их удовлетворить.
В отсутствие ответчиков Р., Г.Т.П., представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по РО, МУП "Землемер" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, повторно излагая доводы, положенные в основу искового заявления просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что факт отклонения фактической существующей границы от границ, установленных в государственном кадастре недвижимости подтверждается и актом контроля границ между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В настоящее время участок Р. имеет площадь с учетом той территории, которая заходит по неверному межеванию на территорию Г.Т.П., что и увеличивает ее площадь с 379 кв. м до 387 кв. м, в связи с чем, именно неверное межевание и ошибочные координаты увеличили участок Р.
Заявитель, выражая несогласие с выводом суда о том, что при внесении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета технических ошибок допущено не было, указывает на то, что отсутствие наложения границ в ГКН по документам не означает отсутствие данной ошибки по факту.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции были неверно разрешены заявленные ею исковые требования, поскольку Б.Г. не просила определить значение координат границы, а просила установить документально ту границу, которая является справедливой и правильно, при этом начало и конец границы уже по факту Б.Г. и Р. установлены, а не установлена только прямая линия между началом и окончанием границ.
Ссылаясь, на неправильную в решении суда оценку доказательств, заявитель указывает на то, что нарушение прав Б.Г. нашло также подтверждение и в заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому спорная фактическая граница между земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит по существующим заборам и имеет криволинейную конфигурацию, что не соответствует копиям исходных геоданных, согласно которым, спорная межевая граница между указанными земельными участками должна иметь прямолинейную конфигурацию.
Не согласившись с решением суда, Б.С.А., Г.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе заявители выражают несогласие с выводом суда о том, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику Р. определены верно и необходимость в устранении каких-либо ошибок при их определении, а также в их повторном установлении не имеется. Апеллянты ссылаются на то, что в соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА две поворотные точки, которые определяют границу между земельным участком Б.С.П. и Г.Н. и земельным участком Р. перенесены на территорию земельного участка Б.С.П. и Г.Н., что нарушает право собственности апеллянтов и не соответствует данным государственного кадастра недвижимости.
Кроме того, заявители обращают внимание на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что представитель Г.Т.П. - Г.С.С. и ответчик Ф. признали исковые требования в полном объеме, а мотивы, по которым суд не принял признание иска ответчиками, в решении суда не указаны.
Не согласившись с решением суда, Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на то, что координаты границы во всех имеющихся документах противоречат не только существовавшей, но и существующей границы, поскольку спорные координаты точки являются общими для всех 4- х спорных земельных участков.
Апеллянт обращает внимание на то, что истец просила суд установить документально ту границу, которая является справедливой и правильной, при этом указав, что начало и конец границы уже установлен (точки 12 и 13), но не установлена прямая линия между началом и окончанием границы.
По мнения заявителя, при вынесении решения судом не были приняты показания инженера (ФИО)30 которая подтвердила факт допущения кадастровой ошибки при определении координат поворотной точки на земельном участке Ф.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что границы земельного участка, принадлежащего Р. определены верно и необходимость в установлении каких-либо ошибок при их определении, а также в их повторном установлении отсутствует, поскольку по мнению апеллянта, общая фактическая граница между земельными участками Б.Г., Р. составляет 17,43 м и продолжает их границы на земельном участке Ф., попадая на строения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.Г., Ф., Б.С.П., представителя Г.Т.П. по доверенности Г.С.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 12, 209, 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, положениями ст. ст. 1, 7, 16, 28, 38, 39, 40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К таким выводам суд пришел, установив, что Б.Г., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 522 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Р., которая в 2010 году, провела межевание принадлежащего ей земельного участка. Согласование местоположения границ вышеуказанных земельных участков подтверждается актом, подписанным Б.Г., Г.Т.А., Г.Н., Б.С.А.
Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с уточненной площадью 387 кв. м, с видом разрешенного использования - "земли под домами индивидуальной жилой застройки" поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Судом принято во внимание, что при внесении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета технических ошибок допущено не было, сведения государственного кадастра недвижимости соответствуют данным, приведенным в документах о межевании. Сведения о пересечении либо наложении границ вышеуказанных земельных участков на границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Разрешая требование истца об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем определения точки 13 и установления границы земельного участка в виде прямой линии, суд первой инстанции исходил из того, что в компетенцию суда не входит, и не может входить определение значений координат характерных точек границ земельного участка, поскольку значения характерных точек границ есть ничто иное, как геодезические данные о поворотных точках границы, установленные с использованием государственной геодезической сети для закрепления сведений о прохождении границ участка на местности в государственном кадастре недвижимости.
При этом суд установил, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу был поставлен на государственный кадастровый учет ранее земельного участка принадлежащего ответчику Р. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, значения координат смежной границы едины для обоих участков, межевание участка принадлежащего Р. и поставленного на кадастровый учет позже, не может содержать технической ошибки и нарушать прав истца, поскольку в противном случае земельный участок ответчика не был бы поставлен на государственный кадастровый учет.
При вынесении решения судом принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют границам земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанным в кадастровой выписке о данном земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют границам земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанным в кадастровой выписке о данном земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Спорная фактическая граница между земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит по существующим заборам и имеет криволинейную конфигурацию, что не соответствует копиям исходных геоданных, согласно которым спорная межевая граница между указанными земельными участками должна иметь прямолинейную конфигурацию, длину 17,78 м, и проходить от точки с координатами (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) (точки 12 и 4 земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно) к точке с координатами (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (точки 13 и 3 земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно). Определить имелись ли ошибки при межевании земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным, поскольку экспертам неизвестно расположение границ исследуемых участков на момент их межевания. В случае, если при межевании земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение их границ для постановки на государственный кадастровый учет устанавливалось на местности по фактическим границам указанных земельных участков, существующим на момент производства исследования, определяемых в натуре заборами и строениями, расположенными по периметрам исследуемых земельных участков, имеются несоответствия расположения межевых границ исследуемых земельных участков согласно данным Государственного кадастра недвижимости их фактическому расположению. Определить причину ошибок, допущенных при межевании исследуемых земельных участков не представляется возможным, в связи с выводом о невозможности определить имелись ли ошибки при межевании земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку определить имелись ли ошибки при межевании земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным, указать исправленные координаты границы между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным.
Дав оценку представленным суду доказательствам, выводам изложенного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику Р. определены верно, и необходимости в устранении ошибок при их определении, а также их повторном установлении, не имеется.
Исследовав акт выноса в натуру границ земельного участка кадастрового инженера (ФИО)16 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, из которого усматривается, что фактическая площадь земельного участка составляет 371 кв. м, тогда как в сведениях государственного земельного кадастра и правоустанавливающих документах площадь участка составляет 387 кв. м, выявив смещение ограждения между спорными земельными участками в сторону ответчика Р., суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ее прав со стороны ответчика Р. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действия ответчика Р. в том числе по межеванию принадлежащего ей земельного участка, не повлекли нарушения прав истца, в связи с чем не подлежат восстановлению путем избранного способа защиты.
С учетом избранного способа защиты нарушенных прав истицы, всех обстоятельств настоящего дела, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, обоснованностью и правомерностью, правильностью решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 4 этой статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном ч. 4 данной статьи порядке.
Эта же норма предусматривает, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Ссылаясь на необходимость исправления кадастровой ошибки, указывая (л.8 жалобы) на имеющиеся несоответствия расположения межевых границ исследуемых земельных участков согласно данным Государственного кадастра недвижимости их фактическому расположению, истица в апелляционной жалобе просит суд об установлении границы, которая будет являться справедливой и правильной.
С учетом изложенного, при наличии спора о границах земельного участка, обращение в суд по основанию кадастровой ошибки не соответствует предусмотренным законом способам защиты, так как в случае удовлетворения таких требований права истицы восстановлены не будут.
Заявленный Б.Г. спор является межевым, требования истца сводятся к изменению границы смежной с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ответчику Р. В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а неустановление новых границ. Споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженным в межевом плане, фактическому прохождению границы.
Что касается доводов апелляционных жалоб о наличии кадастровой ошибки, необходимости ее исправления, то суд первой инстанции обоснованно по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Ссылки заявителей жалобы на заключение кадастрового инженера (ФИО)17, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Давая оценку указанному заключению, суд обоснованно указал на отсутствие в заключении обоснованного выводы о наличии ошибки в местоположении границ земельных участков. Как следует из заключения кадастрового инженера (л.д. 196), сославшись на допущенную кадастровую ошибку, при межевании земельного участка Г.Т.П. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в августе 2006 года, на необходимость принятия решения об ее исправлении, кадастровый инженер не указала способа и порядка ее исправления. Судом в решении абсолютно правомерно указано, что в компетенцию суда не может входить определение значений координат характерных точек границ земельного участка, поскольку такие значения, есть ни что иное, как геодезические данные, установленные при помощи специальных приборов с использованием геодезической сети, кадастровыми инженерами.
Ссылки заявителей жалобы на несогласие с заключением экспертизы, положенной в основу принятого решения, подлежат отклонению, как не состоятельные. Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство экспертизы подробно описано, выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении их прав принятым решением суда об отказе в удовлетворении иска Б.Г., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку никаких требований о восстановлении их нарушенных прав, ими в суд не заявлялось, оснований для постановки вопроса о восстановлении их нарушенных прав путем удовлетворения требований истицы, не имеется.
Доводы о признании ими требований Б.Г. правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу отсутствия признания иска другим ответчиком Р., процессуального значения не имеют.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., Б.С.П., Г.Н., Б.Г. - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)