Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Зиновьева М.А. по доверенности от 02.04.2013, Соболева ГВ. По доверенности от 04.07.2013,
от ответчика - Карнаух О.Т. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-951/13,
от третьего лица - Карнаух О.Т. по доверенности от 27.12.2013 N 4-47-286/3-2, Ланды В.М. по доверенности от 07.10.2013 N 4-14-841/3, рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Центральное отделение Управления морского и речного Флота по обеспечению фармацевтической и медицинской продукцией "МФ Медикл"
на решение от 13 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 06 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральное отделение Управления морского и речного Флота по обеспечению фармацевтической и медицинской продукцией "МФ Медикл" (ОГРН 1027739732063, 127224, г. Москва, ул. Грекова, вл. 8Г)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
третье лицо Правительство Москвы
о признании отказа от договора аренды недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральное отделение Управления морского и речного Флота по обеспечению фармацевтической и медицинской продукцией "МФ Медикл" (далее ООО "МФ Медикл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 31.01.2003 N М-02-508420, изложенного в письме исх. от 25.01.2013 N 33-И-493/13; применении последствий недействительности данного отказа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года в иске отказано.
Суд установил, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка в виде одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, не противоречит закону.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "МФ Медикл" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам
Указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что земельный участок предоставлялся в аренду под строительство временного (некапитального) торгового павильона.
Договор аренды земельного участка не содержит запрет на строительство арендатором на земельном участке объекта недвижимого имущества. Напротив, договором аренды предусмотрена возможность строительства зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом.
Строительство истцом на арендованном земельном участке объекта недвижимого имущества - здания торгового павильона (торгового центра) не противоречило целевому назначению земельного участка, и было осуществлено в соответствии с условиями договора аренды.
Вывод суда первой инстанции о том, что требование ответчика освободить земельный участок от находящегося на нем здания торгового центра соответствует статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на праве.
Заявитель не согласен с указанием в обжалуемом постановлении апелляционного суда, что "довод арендатора о создании им на арендовавшемся земельном участке объекта с правовым режимом недвижимого имущества в смысле, придаваемом ему статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации", не соответствует обстоятельствам дела; что "поскольку созданная истцом постройка была возведена и принята в эксплуатацию как некапитальный объект", то "такая постройка, независимо от того, прочна ее физическая связь с землей или нет, не может быть признана объектом недвижимости применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истец заявляет, что в рассматриваемом деле судам необходимо было проверить право ответчика требовать освобождения земельного участка, переданного истцу, учитывая наличие на данном земельном участке объекта недвижимости.
Данное обстоятельство вообще не было предметом исследования со стороны судов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N М-02-508420 от 31.01.2003, согласно которому последнему передается в аренду земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым номером 770208006012, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 17-19, для проектирования, строительства и эксплуатации торгового павильона.
Срок аренды - 5 лет (пункт 2 договора).
Названный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Суд установил, что поскольку арендатор после истечения срока действия договора аренды N М-02-508420 от 31.01.2003 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.
Ответчик (арендодатель) направил истцу (арендатору) уведомление от 25.01.2013 N 33-И-493/13 об отказе от договора аренды и его расторжении по истечении 3-х месяцев со дня направления уведомления.
При указанных обстоятельствах договор аренды в соответствии с вышеназванными нормами материального права суд счел расторгнутым.
Суд, оценив довод истца о том, что он является собственником объекта недвижимости, правильно указал, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица, имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка в виде одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, закону не противоречит, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Злоупотребления арендодателем его правом при заключении, исполнении, отказе от исполнения договора аренды N М-02-508420 от 31.01.2003 суд не установил и истец не доказал.
Выводы судов о том, какое имущество находится на земельном участке, являвшемся объектом аренды по договору N М-02-508420 от 31.01.2003 - движимое или недвижимое, законность возведения данного объекта, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу по заявленным предмету и основаниям иска.
Указание судов в обжалуемых решении и постановлении об объекте, находящемся на спорном земельном участке и законности его возведения не являются обстоятельствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении других дел.
Обстоятельства, является ли объект, расположенный на земельном участке, переданном истцу по договору аренды N М-02-508420 от 31.01.2003, движимым или недвижимым имуществом, законность его возведения, подлежат установлению при рассмотрении других дел по соответствующим заявленным требованиям.
Судебная коллегия полагает правильным отказ судов в удовлетворении требования о признании недействительным отказа от договора аренды при установленных судами обстоятельствах возобновления договора на неопределенный срок и отказа арендодателя от его исполнения.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-44191/13-41-422 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 N Ф05-18108/2013 ПО ДЕЛУ N А40-44191/13-41-422
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А40-44191/13-41-422
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Зиновьева М.А. по доверенности от 02.04.2013, Соболева ГВ. По доверенности от 04.07.2013,
от ответчика - Карнаух О.Т. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-951/13,
от третьего лица - Карнаух О.Т. по доверенности от 27.12.2013 N 4-47-286/3-2, Ланды В.М. по доверенности от 07.10.2013 N 4-14-841/3, рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Центральное отделение Управления морского и речного Флота по обеспечению фармацевтической и медицинской продукцией "МФ Медикл"
на решение от 13 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 06 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральное отделение Управления морского и речного Флота по обеспечению фармацевтической и медицинской продукцией "МФ Медикл" (ОГРН 1027739732063, 127224, г. Москва, ул. Грекова, вл. 8Г)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
третье лицо Правительство Москвы
о признании отказа от договора аренды недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральное отделение Управления морского и речного Флота по обеспечению фармацевтической и медицинской продукцией "МФ Медикл" (далее ООО "МФ Медикл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 31.01.2003 N М-02-508420, изложенного в письме исх. от 25.01.2013 N 33-И-493/13; применении последствий недействительности данного отказа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года в иске отказано.
Суд установил, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка в виде одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, не противоречит закону.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "МФ Медикл" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам
Указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что земельный участок предоставлялся в аренду под строительство временного (некапитального) торгового павильона.
Договор аренды земельного участка не содержит запрет на строительство арендатором на земельном участке объекта недвижимого имущества. Напротив, договором аренды предусмотрена возможность строительства зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом.
Строительство истцом на арендованном земельном участке объекта недвижимого имущества - здания торгового павильона (торгового центра) не противоречило целевому назначению земельного участка, и было осуществлено в соответствии с условиями договора аренды.
Вывод суда первой инстанции о том, что требование ответчика освободить земельный участок от находящегося на нем здания торгового центра соответствует статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на праве.
Заявитель не согласен с указанием в обжалуемом постановлении апелляционного суда, что "довод арендатора о создании им на арендовавшемся земельном участке объекта с правовым режимом недвижимого имущества в смысле, придаваемом ему статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации", не соответствует обстоятельствам дела; что "поскольку созданная истцом постройка была возведена и принята в эксплуатацию как некапитальный объект", то "такая постройка, независимо от того, прочна ее физическая связь с землей или нет, не может быть признана объектом недвижимости применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истец заявляет, что в рассматриваемом деле судам необходимо было проверить право ответчика требовать освобождения земельного участка, переданного истцу, учитывая наличие на данном земельном участке объекта недвижимости.
Данное обстоятельство вообще не было предметом исследования со стороны судов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N М-02-508420 от 31.01.2003, согласно которому последнему передается в аренду земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым номером 770208006012, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 17-19, для проектирования, строительства и эксплуатации торгового павильона.
Срок аренды - 5 лет (пункт 2 договора).
Названный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Суд установил, что поскольку арендатор после истечения срока действия договора аренды N М-02-508420 от 31.01.2003 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.
Ответчик (арендодатель) направил истцу (арендатору) уведомление от 25.01.2013 N 33-И-493/13 об отказе от договора аренды и его расторжении по истечении 3-х месяцев со дня направления уведомления.
При указанных обстоятельствах договор аренды в соответствии с вышеназванными нормами материального права суд счел расторгнутым.
Суд, оценив довод истца о том, что он является собственником объекта недвижимости, правильно указал, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица, имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка в виде одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, закону не противоречит, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Злоупотребления арендодателем его правом при заключении, исполнении, отказе от исполнения договора аренды N М-02-508420 от 31.01.2003 суд не установил и истец не доказал.
Выводы судов о том, какое имущество находится на земельном участке, являвшемся объектом аренды по договору N М-02-508420 от 31.01.2003 - движимое или недвижимое, законность возведения данного объекта, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу по заявленным предмету и основаниям иска.
Указание судов в обжалуемых решении и постановлении об объекте, находящемся на спорном земельном участке и законности его возведения не являются обстоятельствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении других дел.
Обстоятельства, является ли объект, расположенный на земельном участке, переданном истцу по договору аренды N М-02-508420 от 31.01.2003, движимым или недвижимым имуществом, законность его возведения, подлежат установлению при рассмотрении других дел по соответствующим заявленным требованиям.
Судебная коллегия полагает правильным отказ судов в удовлетворении требования о признании недействительным отказа от договора аренды при установленных судами обстоятельствах возобновления договора на неопределенный срок и отказа арендодателя от его исполнения.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-44191/13-41-422 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)