Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ""
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Криволаповой Е.А.
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года
дело по частной жалобе представителя ответчика М.Н. по доверенности Б.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года об удовлетворении заявления представителя А. по доверенности Х. об установлении процессуального правопреемства
по гражданскому делу по иску А. к М.Н. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2011 года утверждено мировое соглашение по иску А. к М.Н. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
09.07.2013 г. в Промышленный районный суд г. Ставрополя подано заявление об установлении процессуального правопреемства путем замены ответчика М.Н. ее правопреемником М.А.С.
Представитель истца А. по доверенности Х. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, путем замены ответчика М.Н. ее правопреемником М.А.С.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года заявления представителя истца А. по доверенности Х. об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску А. к М.Н. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок- удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство, путем замены ответчика М.Н. ее правопреемником М.А.С.
В частной жалобе представитель ответчика М.Н. по доверенности Б. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу. Свои доводы мотивировал тем, что при вынесении определения судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика М.Н. по доверенности Б., который просил рассмотреть дело в апелляционном порядке с его участием.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2011 г. утверждено мировое соглашение по иску А. к М.Н. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: г.".
Определение суда вступило в законную силу 31.05.2011 г.
На основании вынесенного судом определения об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Р. "г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права выданной " года, М.А.С. на основании договора дарения заключенного " года является собственником " доли земельного участка площадью " кв. м расположенного по адресу: г.".
Удовлетворяя заявление представителя А. по доверенности Х., суд исходил из того, что ответчик М.Н. " года подарила М.А.С. принадлежащую ей на праве собственности " долю земельного участка по проезду " который был предметом мирового соглашения утвержденного между А. и М.Н., в связи с чем М.А.С. обладая правами собственника указанной доли земельного участка, является правопреемником ответчика М.Н.
Такой вывод суда противоречит нормам материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Производя процессуальное правопреемство, суд не учел то обстоятельство, что М.А.С. приобрел право собственности на " долю земельного участка по проезду " в результате сделки договора дарения, а не в результате перемены лиц в обязательстве, поэтому не является правопреемником ответчика М.Н. в установленном судом правоотношении.
Кроме того, как следует из условий утвержденного мирового соглашения между истцом А. и ответчиком М.Н. была достигнута договоренность о разделе принадлежащего им на праве долевой собственности недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по проезду ". При этом сведений о том, что М.Н. утратила права собственности на долю в жилом доме по проезду " в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления о замене процессуального правопреемства у суда не имелось.
А. не лишен права на обращение в суд с иском к М.А.С. о защите своих прав.
В соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления представителя А. по доверенности Х. об установлении процессуального правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года - отменить, частную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления представителя А. по доверенности Х. об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску А. к М.Н. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 года
Судья: ""
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Криволаповой Е.А.
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года
дело по частной жалобе представителя ответчика М.Н. по доверенности Б.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года об удовлетворении заявления представителя А. по доверенности Х. об установлении процессуального правопреемства
по гражданскому делу по иску А. к М.Н. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2011 года утверждено мировое соглашение по иску А. к М.Н. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
09.07.2013 г. в Промышленный районный суд г. Ставрополя подано заявление об установлении процессуального правопреемства путем замены ответчика М.Н. ее правопреемником М.А.С.
Представитель истца А. по доверенности Х. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, путем замены ответчика М.Н. ее правопреемником М.А.С.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года заявления представителя истца А. по доверенности Х. об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску А. к М.Н. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок- удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство, путем замены ответчика М.Н. ее правопреемником М.А.С.
В частной жалобе представитель ответчика М.Н. по доверенности Б. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу. Свои доводы мотивировал тем, что при вынесении определения судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика М.Н. по доверенности Б., который просил рассмотреть дело в апелляционном порядке с его участием.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2011 г. утверждено мировое соглашение по иску А. к М.Н. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: г.".
Определение суда вступило в законную силу 31.05.2011 г.
На основании вынесенного судом определения об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Р. "г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права выданной " года, М.А.С. на основании договора дарения заключенного " года является собственником " доли земельного участка площадью " кв. м расположенного по адресу: г.".
Удовлетворяя заявление представителя А. по доверенности Х., суд исходил из того, что ответчик М.Н. " года подарила М.А.С. принадлежащую ей на праве собственности " долю земельного участка по проезду " который был предметом мирового соглашения утвержденного между А. и М.Н., в связи с чем М.А.С. обладая правами собственника указанной доли земельного участка, является правопреемником ответчика М.Н.
Такой вывод суда противоречит нормам материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Производя процессуальное правопреемство, суд не учел то обстоятельство, что М.А.С. приобрел право собственности на " долю земельного участка по проезду " в результате сделки договора дарения, а не в результате перемены лиц в обязательстве, поэтому не является правопреемником ответчика М.Н. в установленном судом правоотношении.
Кроме того, как следует из условий утвержденного мирового соглашения между истцом А. и ответчиком М.Н. была достигнута договоренность о разделе принадлежащего им на праве долевой собственности недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по проезду ". При этом сведений о том, что М.Н. утратила права собственности на долю в жилом доме по проезду " в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления о замене процессуального правопреемства у суда не имелось.
А. не лишен права на обращение в суд с иском к М.А.С. о защите своих прав.
В соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления представителя А. по доверенности Х. об установлении процессуального правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2013 года - отменить, частную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления представителя А. по доверенности Х. об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску А. к М.Н. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)