Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что на предоставленном ему в аренду земельном участке возвел жилой дом, право на который в установленном порядке зарегистрировал, и обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность, однако ему было в этом отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по заявлению С. о признании незаконным бездействия Администрации Клинского муниципального района Московской области, обязании принять решение о продаже земельного участка и направить проект договора купли-продажи для заключения договора.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Администрации Клинского муниципального района Московской области - К.,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Клинского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии решения о продаже ему арендуемого земельного участка, обязании заинтересованного лица принять решение о продаже заявителю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, и направить заявителю в месячный срок со дня принятия решения о продаже участка проект договора купли-продажи для заключения договора.
В обоснование заявления указал, что на предоставленном ему в 2013 году в аренду земельном участке по вышеуказанному адресу возвел жилой дом, права на который в установленном порядке зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В декабре 2014 года обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ путем заключения договора купли-продажи, приложив все необходимые документы, однако письмом от 15.01.2015 за N 48 ему было в этом отказано со ссылкой на наличие задолженности по договору аренды.
По мнению заявителя, данный ответ является бездействием администрации при рассмотрении его заявления, поскольку, как собственник жилого дома, он обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором дом расположен.
В судебном заседании представитель С. поддержал заявленные требования, пояснил суду, что заявление его доверителя рассмотрено не тем органом, который должен был это сделать; неисполнение обязанности по внесению арендной платы никак не связано с требованием о продаже земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ.
Представитель Администрации Клинского муниципального района Московской области с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 19, 24).
Решением Клинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что 01.11.2013 между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и С. был заключен сроком на 5 лет договор N 3214 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>. На предоставленном в аренду земельном участке С. возвел строение площадью 46,7 кв. м, права на которое как на жилой дом в упрощенном порядке зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2014 (л.д. 9).
В декабре 2014 года С. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату вышеуказанного земельного участка на основании положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Письмом от 15.01.2015 N 48 за подписью начальника Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района Г. заявителю сообщено, что принятие решения о продаже испрашиваемого земельного участка возможно после оплаты задолженности по арендной плате (л.д. 10).
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Отказывая в удовлетворении требования С. о признании неправомерным бездействия администрации района при рассмотрении его заявления о продаже земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что ответ от 15.01.2015 дан Администрацией Клинского муниципального района в рамках действующего законодательства и в установленный законом срок; данный ответ никоим образом не нарушает права и законные интересы С.
Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам и гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
В силу положений пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь за судебной защитой, С. ссылался на незаконность бездействия местной администрации при рассмотрении его заявления о предоставлении в собственность за плату арендуемого им земельного участка.
Постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области от 02.10.2013 N 2119 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка под объектом недвижимости" (далее - Регламент), в соответствии со статьей 4 которого вышеуказанная муниципальная услуга предоставляется Администрацией; структурное подразделение Администрации, непосредственно предоставляющее услугу, - Управление правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района.
Согласно ст. 5 Регламента результатом предоставления муниципальной услуги является:
1) выдача письменного согласия предоставления земельного участка под объектом недвижимости;
2) письменное уведомление об отказе в предоставлении земельного участка под объектом недвижимости;
3) письменное уведомление об отказе в рассмотрении документов или предоставлении муниципальной услуги по основаниям, указанным в статье 9 настоящего Регламента.
При этом в силу ст. 6 Регламента общий срок исполнения муниципальной услуги (срок рассмотрения поступившего заявления и документов, выдачи согласия либо письменного мотивированного отказа в выдаче разрешения) не должен превышать 30 дней со дня регистрации заявления.
Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени С. не получил предусмотренный Регламентом результат предоставления муниципальной услуги: ему не выдано письменное согласие на предоставления земельного участка под объектом недвижимости либо письменное уведомление об отказе в предоставлении земельного участка под объектом недвижимости; одновременно он не получал и письменное уведомление об отказе в рассмотрении документов или предоставлении муниципальной услуги по основаниям, указанным в статье 9 Регламента.
Письмо от 15.01.2015 за N 48 нельзя признать результатом оказания муниципальной услуги, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 5 Регламента. Кроме того, условие для принятия решения о предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, изложенное органом местного самоуправления в ответе от 15.01.2015, а именно: оплата задолженности по арендной плате, не основано на законе.
Суд, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение в части отказа в признании незаконным бездействия Администрации Клинского муниципального района Московской области при рассмотрении заявления С. о продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, <данные изъяты>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, соответствующее требование С. - удовлетворению. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области рассмотреть заявление С. о продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в установленном законом порядке.
Вместе с теми, в остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заявителем судебного акта: в силу указанных выше обстоятельств требования об обязании Администрации Клинского муниципального района Московской области принять решение о продаже земельного участка и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для заключения договора заявлены преждевременно.
Доводы апелляционной жалобы С. в указанной части не опровергают правомерность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований С. об обязании Администрации Клинского муниципального района Московской области принять решение о продаже земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка для заключения оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года отменить. Постановить по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие Администрации Клинского муниципального района Московской области при рассмотрении заявления С. о продаже земельного участка по адресу: Московская область, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области рассмотреть заявление С. о продаже земельного участка в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9266/2015
Требование: О признании незаконным бездействия, обязании принять решение о продаже земельного участка и направить проект договора купли-продажи для заключения договора.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что на предоставленном ему в аренду земельном участке возвел жилой дом, право на который в установленном порядке зарегистрировал, и обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность, однако ему было в этом отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9266/2015
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по заявлению С. о признании незаконным бездействия Администрации Клинского муниципального района Московской области, обязании принять решение о продаже земельного участка и направить проект договора купли-продажи для заключения договора.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Администрации Клинского муниципального района Московской области - К.,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Клинского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии решения о продаже ему арендуемого земельного участка, обязании заинтересованного лица принять решение о продаже заявителю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, и направить заявителю в месячный срок со дня принятия решения о продаже участка проект договора купли-продажи для заключения договора.
В обоснование заявления указал, что на предоставленном ему в 2013 году в аренду земельном участке по вышеуказанному адресу возвел жилой дом, права на который в установленном порядке зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В декабре 2014 года обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ путем заключения договора купли-продажи, приложив все необходимые документы, однако письмом от 15.01.2015 за N 48 ему было в этом отказано со ссылкой на наличие задолженности по договору аренды.
По мнению заявителя, данный ответ является бездействием администрации при рассмотрении его заявления, поскольку, как собственник жилого дома, он обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором дом расположен.
В судебном заседании представитель С. поддержал заявленные требования, пояснил суду, что заявление его доверителя рассмотрено не тем органом, который должен был это сделать; неисполнение обязанности по внесению арендной платы никак не связано с требованием о продаже земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ.
Представитель Администрации Клинского муниципального района Московской области с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 19, 24).
Решением Клинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что 01.11.2013 между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и С. был заключен сроком на 5 лет договор N 3214 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>. На предоставленном в аренду земельном участке С. возвел строение площадью 46,7 кв. м, права на которое как на жилой дом в упрощенном порядке зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2014 (л.д. 9).
В декабре 2014 года С. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату вышеуказанного земельного участка на основании положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Письмом от 15.01.2015 N 48 за подписью начальника Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района Г. заявителю сообщено, что принятие решения о продаже испрашиваемого земельного участка возможно после оплаты задолженности по арендной плате (л.д. 10).
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Отказывая в удовлетворении требования С. о признании неправомерным бездействия администрации района при рассмотрении его заявления о продаже земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что ответ от 15.01.2015 дан Администрацией Клинского муниципального района в рамках действующего законодательства и в установленный законом срок; данный ответ никоим образом не нарушает права и законные интересы С.
Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам и гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
В силу положений пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь за судебной защитой, С. ссылался на незаконность бездействия местной администрации при рассмотрении его заявления о предоставлении в собственность за плату арендуемого им земельного участка.
Постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области от 02.10.2013 N 2119 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка под объектом недвижимости" (далее - Регламент), в соответствии со статьей 4 которого вышеуказанная муниципальная услуга предоставляется Администрацией; структурное подразделение Администрации, непосредственно предоставляющее услугу, - Управление правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района.
Согласно ст. 5 Регламента результатом предоставления муниципальной услуги является:
1) выдача письменного согласия предоставления земельного участка под объектом недвижимости;
2) письменное уведомление об отказе в предоставлении земельного участка под объектом недвижимости;
3) письменное уведомление об отказе в рассмотрении документов или предоставлении муниципальной услуги по основаниям, указанным в статье 9 настоящего Регламента.
При этом в силу ст. 6 Регламента общий срок исполнения муниципальной услуги (срок рассмотрения поступившего заявления и документов, выдачи согласия либо письменного мотивированного отказа в выдаче разрешения) не должен превышать 30 дней со дня регистрации заявления.
Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени С. не получил предусмотренный Регламентом результат предоставления муниципальной услуги: ему не выдано письменное согласие на предоставления земельного участка под объектом недвижимости либо письменное уведомление об отказе в предоставлении земельного участка под объектом недвижимости; одновременно он не получал и письменное уведомление об отказе в рассмотрении документов или предоставлении муниципальной услуги по основаниям, указанным в статье 9 Регламента.
Письмо от 15.01.2015 за N 48 нельзя признать результатом оказания муниципальной услуги, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 5 Регламента. Кроме того, условие для принятия решения о предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, изложенное органом местного самоуправления в ответе от 15.01.2015, а именно: оплата задолженности по арендной плате, не основано на законе.
Суд, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение в части отказа в признании незаконным бездействия Администрации Клинского муниципального района Московской области при рассмотрении заявления С. о продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, <данные изъяты>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, соответствующее требование С. - удовлетворению. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области рассмотреть заявление С. о продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в установленном законом порядке.
Вместе с теми, в остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заявителем судебного акта: в силу указанных выше обстоятельств требования об обязании Администрации Клинского муниципального района Московской области принять решение о продаже земельного участка и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для заключения договора заявлены преждевременно.
Доводы апелляционной жалобы С. в указанной части не опровергают правомерность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований С. об обязании Администрации Клинского муниципального района Московской области принять решение о продаже земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка для заключения оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года отменить. Постановить по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие Администрации Клинского муниципального района Московской области при рассмотрении заявления С. о продаже земельного участка по адресу: Московская область, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области рассмотреть заявление С. о продаже земельного участка в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)