Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу Н.О. на решение Истринского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску Н.Г. к Н.О. о выделе доли жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Н.Г. по доверенности Н.И.,
Н.Г. обратился в суд с иском к Н.О. о выделе доли жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 940 кв. м по адресу: <данные изъяты> а так собственником 3/8 долей жилого строения общей площадью 86,3 кв. м на указанном земельном участке. Собственником остальных 1/2 доли земельного участка и 5/8 долей жилого строения является ответчица по настоящему гражданскому делу Н.О.
Просил на основании ст. 252 ГК РФ произвести раздел жилого дома и земельного участка.
Н.О. иск не признала. Поясняла, что порядок пользования имуществом не сложился. Н.О. является собственником оставшейся 1/2 доли спорного земельного участка и 5/8 долей спорного жилого строения. Возражала против проведения раздела имущества по предложенным истцом вариантам.
На основании определения Истринского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу состоявшегося решения.
Решением Истринского городского суда Московской области от 07.11.2013 года раздел домовладения и земельного участка N 4 в СНТ "Союз" в городском поселении Дедовск Истринского района Московской области с прекращением права общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости произведен по варианту N 4 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы; с Н.Г. в пользу Н.О. в счет компенсации взыскано 3.110-41 руб.; расходы по переоборудованию дома возложены на Н.Г. и Н.О. пропорционально выделенным долям в праве собственности на дом.
В обоснование решения суд первой инстанции, дав оценку всем представленным экспертом вариантам раздела дома и земельного участка, указал, что принимаемый судом вариант N 4 является наиболее удобным, предполагает полную изоляцию сторон по настоящему делу, исключает наличие совместного пользования с установлением сервитута на земельный участок, каждому из сособственников выделяется часть домовладения практически в соответствии с долей в праве собственности. Судом учтен и размер денежной компенсации, предполагаемый к выплате по каждому из вариантов раздела дома.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Н.О. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею решение принято с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Доводам сторон и представленным ими доказательствам, экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле ФГБУ ФКП Росреестра, является несостоятельным, поскольку спорный земельный участок является собственностью сторон по настоящему делу и разрешенным судом спором не затронуты права и законные интересы указанного лица.
Не заслуживает внимания и довод о том, что вновь образованный ее, Н.О., земельный участок является непригодным для дальнейшей реконструкции дома, что привело к невозможности использования этого участка, ни на чем не основан и ничем не подтвержден.
Не является основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и довод о том, что судом безосновательно при разделе не учтены имеющиеся на земельном участке скважины и колодцы, поскольку требований относительно указанных объектов в ходе судебного разбирательства никем заявлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Н.О. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1036
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-1036
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу Н.О. на решение Истринского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску Н.Г. к Н.О. о выделе доли жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Н.Г. по доверенности Н.И.,
установила:
Н.Г. обратился в суд с иском к Н.О. о выделе доли жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 940 кв. м по адресу: <данные изъяты> а так собственником 3/8 долей жилого строения общей площадью 86,3 кв. м на указанном земельном участке. Собственником остальных 1/2 доли земельного участка и 5/8 долей жилого строения является ответчица по настоящему гражданскому делу Н.О.
Просил на основании ст. 252 ГК РФ произвести раздел жилого дома и земельного участка.
Н.О. иск не признала. Поясняла, что порядок пользования имуществом не сложился. Н.О. является собственником оставшейся 1/2 доли спорного земельного участка и 5/8 долей спорного жилого строения. Возражала против проведения раздела имущества по предложенным истцом вариантам.
На основании определения Истринского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу состоявшегося решения.
Решением Истринского городского суда Московской области от 07.11.2013 года раздел домовладения и земельного участка N 4 в СНТ "Союз" в городском поселении Дедовск Истринского района Московской области с прекращением права общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости произведен по варианту N 4 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы; с Н.Г. в пользу Н.О. в счет компенсации взыскано 3.110-41 руб.; расходы по переоборудованию дома возложены на Н.Г. и Н.О. пропорционально выделенным долям в праве собственности на дом.
В обоснование решения суд первой инстанции, дав оценку всем представленным экспертом вариантам раздела дома и земельного участка, указал, что принимаемый судом вариант N 4 является наиболее удобным, предполагает полную изоляцию сторон по настоящему делу, исключает наличие совместного пользования с установлением сервитута на земельный участок, каждому из сособственников выделяется часть домовладения практически в соответствии с долей в праве собственности. Судом учтен и размер денежной компенсации, предполагаемый к выплате по каждому из вариантов раздела дома.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Н.О. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею решение принято с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Доводам сторон и представленным ими доказательствам, экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле ФГБУ ФКП Росреестра, является несостоятельным, поскольку спорный земельный участок является собственностью сторон по настоящему делу и разрешенным судом спором не затронуты права и законные интересы указанного лица.
Не заслуживает внимания и довод о том, что вновь образованный ее, Н.О., земельный участок является непригодным для дальнейшей реконструкции дома, что привело к невозможности использования этого участка, ни на чем не основан и ничем не подтвержден.
Не является основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и довод о том, что судом безосновательно при разделе не учтены имеющиеся на земельном участке скважины и колодцы, поскольку требований относительно указанных объектов в ходе судебного разбирательства никем заявлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Н.О. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)