Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к М., С.Л.Т. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки
по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе С.Л.Т. и М.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью... кв. м, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между М. и С.Л.Т.; на С.Л.Т. возложена обязанность вернуть департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края земельный участок с кадастровым N; на М. возложена обязанность выплатить С.Л.Т. стоимость земельного участка по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав мнение прокурора Комаровой О.Н., просившей исключить из решения указание на взыскание с М. стоимости земельного участка и уточнить адрес местонахождения земельного участка, заслушав объяснения представителя С.Л.Т. и М. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между М. и С.Л.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым N, общей площадью... кв. м, по <адрес>, разрешенное использование участка - для дальнейшей эксплуатации зданий: склад с рампой (лит. 1), склад с рампой и пристройкой (лит.2,3 -пристройка), склад ангар (лит.4), склад - ангар (лит.5), склад - ангар (лит.6), склад-ангар (лит.7), склад с рампой (лит.8), склад (лит.9), сооружений: ограждение территории (лит.10), пожарный водоем (лит.11), пожарный водоем (лит.12), Указанный земельный участок принадлежал М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ. между М. и Департаментом был признан недействительным как не соответствующий требованиям закона. Как следствие, является незаконным и договор заключенный между М. и С.Л.Т. в отношении данного земельного участка. В своих исковых требованиях прокурор просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между М. и С.Л.Т., в части передачи в собственность последней земельного участка с кадастровым N, признать отсутствующим право собственности С.Л.Т. на указанный земельный участок и обязать ее передать этот участок Департаменту.
В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков по доверенности Л. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Департамент и С.Л.Т. не состояли в договорных отношениях и не являются сторонами одной сделки. Требования о возврате земельного участка в границах 2 и 3 зоны санитарной охраны не подлежат удовлетворению, так как эти земли не исключены из оборота. Частично подлежит удовлетворению требование о возврате Департаменту земельного участка площадью... кв. м, занятого береговой полосой общего пользования. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием механизма ст. 167 ГК РФ путем признания сделки недействительной. С.Л.Т. правомерно приобрела спорный земельный участок в собственность по договору купли-продажи, так как она является собственником объектов недвижимости, расположенных на этом участке.
Представитель Департамента поддержал требования прокурора.
Представители Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю и Управления Росимущества по Приморскому краю, уведомленные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились прокурор и М., С.Л.Т. Прокурором подано апелляционное представление, М. и С.Л.Т. - апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск. Кроме того, указано на необоснованность возложения на М. обязанности выплатить полученную за участок сумму в размере... руб.
В представлении указано на необоснованность суммы, которую в соответствии с решением суда должна выплатить М.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор согласился с доводами жалобы о необоснованности присужденной к выплате стоимости земельного участка. В остальной части просил оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до сентября 2013 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между М. и С.Л.Т. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым N, общей площадью... кв. м, по <адрес> с разрешенным использованием - для дальнейшей эксплуатации расположенных на участке нежилых зданий. Право собственности С.Л.Т. на данный участок зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок принадлежал М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и Департаментом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. договор от ДД.ММ.ГГГГ. между М. и Департаментом был признан по иску прокурора недействительным как не соответствующий требованиям закона. В обоснование вынесенного решения Арбитражный суд Приморского края указал, что спорный земельный участок относится к курортной зоне г. Владивостока на побережье Амурского залива и является курортом федерального значения. При этом суд согласился с доводами прокурора о том, что продажа Департаментом спорного участка повлекла ущемление прав и законных интересов Российской Федерации в целом. В рассмотрении дела в арбитражном суде принимали участие М. - в качестве ответчика и С.Л.Т. в качестве третьего лица.
Установив в судебном заседании, что договор купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого М. стала его собственником, признан судом недействительным, а продажа этого участка признана незаконной, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи данного участка от ДД.ММ.ГГГГ. между М. и С.Л.Т. также не соответствует требованиям закона и его следует признать недействительным, на С.Л.Т. следует возложить обязанность по возврату участка Департаменту.
Суд верно исходил из того, что решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу и в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о незаконности оспариваемой сделки, приводились в суде первой инстанции и правильно не приняты во внимание судом, так как выводы по этому вопросу содержатся в решении арбитражного суда и являлись обязательными для суда при вынесении решения по настоящему делу.
Довод о том, что суд необоснованно признал недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ., по которой продавался не только земельный участок, но и расположенные на нем строения, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку прокурор оспаривал договор именно в части продажи земельного участка, и из существа решения видно, что именно в этой части данный договор признан судом недействительным.
Рассмотрение судом вопроса о признании недействительной сделки, стороной которой Департамент не является, не противоречит требованиям действующего законодательства. Разрешая заявленный спор суд правильно исходил как из положений ст. 167, ст. 168 ГК РФ, так и из положений ст. 301, ст. 302 ГК РФ.
Поскольку продажа спорного участка повлекла ущемление прав и законных интересов Российской Федерации в целом, то суд верно пришел к выводу о необходимости возвращения этого участка Департаменту в интересах Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение расположенных на участке строений началось на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на оценку законности вынесенного судом решения, поскольку правомерность владения строениями прокурором не оспаривалась и предметом рассмотрения по настоящему делу не являлась.
Ссылка в жалобе на наличие у С.Л.Т. права на приобретение спорного участка по иным основаниям, не имеет отношения к рассмотренному судом спору, поскольку в рамках настоящего дела суд оценивал законность конкретного договора купли-продажи, заключенного между М. и С.Л.Т.
Дополнительный довод жалобы о том, что Департамент не выступал на стороне истца, а был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судом решения.
Соглашаясь с выводами суда в указанной выше части судебная коллегия, в то же время, полагает необходимым изменить решение суда, исключив из него указание о возложении на М. обязанности выплатить С.Л.Т. стоимость земельного участка в размере... руб., так как в данной части решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Как видно из иска и из пояснений прокурора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....) требования о взыскании полученных по оспариваемому договору денежных средств, истцом не заявлялись. О применении таких последствий истец не просил.
Вопрос о том, передавались ли покупателю предусмотренные договором денежные средства, в каком объеме и по какому документу, судом не выяснялся и не исследовался, в связи с чем применение судом по своей инициативе последствий в виде возложения обязанности по возврату этих денежных средств нельзя признать правильным.
При этом и из апелляционной жалобы и из апелляционного представления видно, что продавцу участка - М. была передана не та сумма, которую определил суд в резолютивной части решения. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. также указана иная стоимость участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из него указание на обязанность М. вернуть полученные за участок деньги.
Судебная коллегия учитывает, что С.Л.Т. не лишена возможности самостоятельно ставить вопрос о возврате ей указанных денег.
Поскольку в резолютивной части решения допущена неточность в указании места расположения участка, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение в данной части, указав, что участок находится в г. Владивостоке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части этого решения абзац четвертый о возложении на М. обязанности выплатить С.Л.Т. стоимость земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере... руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Уточнить решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, указав в абзаце втором и третьем резолютивной части решения перед словами "улица" слова "г. Владивосток".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8845
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-8845
Судья: Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к М., С.Л.Т. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки
по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе С.Л.Т. и М.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью... кв. м, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между М. и С.Л.Т.; на С.Л.Т. возложена обязанность вернуть департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края земельный участок с кадастровым N; на М. возложена обязанность выплатить С.Л.Т. стоимость земельного участка по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав мнение прокурора Комаровой О.Н., просившей исключить из решения указание на взыскание с М. стоимости земельного участка и уточнить адрес местонахождения земельного участка, заслушав объяснения представителя С.Л.Т. и М. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между М. и С.Л.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым N, общей площадью... кв. м, по <адрес>, разрешенное использование участка - для дальнейшей эксплуатации зданий: склад с рампой (лит. 1), склад с рампой и пристройкой (лит.2,3 -пристройка), склад ангар (лит.4), склад - ангар (лит.5), склад - ангар (лит.6), склад-ангар (лит.7), склад с рампой (лит.8), склад (лит.9), сооружений: ограждение территории (лит.10), пожарный водоем (лит.11), пожарный водоем (лит.12), Указанный земельный участок принадлежал М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ. между М. и Департаментом был признан недействительным как не соответствующий требованиям закона. Как следствие, является незаконным и договор заключенный между М. и С.Л.Т. в отношении данного земельного участка. В своих исковых требованиях прокурор просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между М. и С.Л.Т., в части передачи в собственность последней земельного участка с кадастровым N, признать отсутствующим право собственности С.Л.Т. на указанный земельный участок и обязать ее передать этот участок Департаменту.
В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков по доверенности Л. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Департамент и С.Л.Т. не состояли в договорных отношениях и не являются сторонами одной сделки. Требования о возврате земельного участка в границах 2 и 3 зоны санитарной охраны не подлежат удовлетворению, так как эти земли не исключены из оборота. Частично подлежит удовлетворению требование о возврате Департаменту земельного участка площадью... кв. м, занятого береговой полосой общего пользования. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием механизма ст. 167 ГК РФ путем признания сделки недействительной. С.Л.Т. правомерно приобрела спорный земельный участок в собственность по договору купли-продажи, так как она является собственником объектов недвижимости, расположенных на этом участке.
Представитель Департамента поддержал требования прокурора.
Представители Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю и Управления Росимущества по Приморскому краю, уведомленные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились прокурор и М., С.Л.Т. Прокурором подано апелляционное представление, М. и С.Л.Т. - апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск. Кроме того, указано на необоснованность возложения на М. обязанности выплатить полученную за участок сумму в размере... руб.
В представлении указано на необоснованность суммы, которую в соответствии с решением суда должна выплатить М.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор согласился с доводами жалобы о необоснованности присужденной к выплате стоимости земельного участка. В остальной части просил оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до сентября 2013 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между М. и С.Л.Т. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым N, общей площадью... кв. м, по <адрес> с разрешенным использованием - для дальнейшей эксплуатации расположенных на участке нежилых зданий. Право собственности С.Л.Т. на данный участок зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок принадлежал М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и Департаментом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. договор от ДД.ММ.ГГГГ. между М. и Департаментом был признан по иску прокурора недействительным как не соответствующий требованиям закона. В обоснование вынесенного решения Арбитражный суд Приморского края указал, что спорный земельный участок относится к курортной зоне г. Владивостока на побережье Амурского залива и является курортом федерального значения. При этом суд согласился с доводами прокурора о том, что продажа Департаментом спорного участка повлекла ущемление прав и законных интересов Российской Федерации в целом. В рассмотрении дела в арбитражном суде принимали участие М. - в качестве ответчика и С.Л.Т. в качестве третьего лица.
Установив в судебном заседании, что договор купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого М. стала его собственником, признан судом недействительным, а продажа этого участка признана незаконной, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи данного участка от ДД.ММ.ГГГГ. между М. и С.Л.Т. также не соответствует требованиям закона и его следует признать недействительным, на С.Л.Т. следует возложить обязанность по возврату участка Департаменту.
Суд верно исходил из того, что решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу и в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о незаконности оспариваемой сделки, приводились в суде первой инстанции и правильно не приняты во внимание судом, так как выводы по этому вопросу содержатся в решении арбитражного суда и являлись обязательными для суда при вынесении решения по настоящему делу.
Довод о том, что суд необоснованно признал недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ., по которой продавался не только земельный участок, но и расположенные на нем строения, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку прокурор оспаривал договор именно в части продажи земельного участка, и из существа решения видно, что именно в этой части данный договор признан судом недействительным.
Рассмотрение судом вопроса о признании недействительной сделки, стороной которой Департамент не является, не противоречит требованиям действующего законодательства. Разрешая заявленный спор суд правильно исходил как из положений ст. 167, ст. 168 ГК РФ, так и из положений ст. 301, ст. 302 ГК РФ.
Поскольку продажа спорного участка повлекла ущемление прав и законных интересов Российской Федерации в целом, то суд верно пришел к выводу о необходимости возвращения этого участка Департаменту в интересах Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение расположенных на участке строений началось на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на оценку законности вынесенного судом решения, поскольку правомерность владения строениями прокурором не оспаривалась и предметом рассмотрения по настоящему делу не являлась.
Ссылка в жалобе на наличие у С.Л.Т. права на приобретение спорного участка по иным основаниям, не имеет отношения к рассмотренному судом спору, поскольку в рамках настоящего дела суд оценивал законность конкретного договора купли-продажи, заключенного между М. и С.Л.Т.
Дополнительный довод жалобы о том, что Департамент не выступал на стороне истца, а был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судом решения.
Соглашаясь с выводами суда в указанной выше части судебная коллегия, в то же время, полагает необходимым изменить решение суда, исключив из него указание о возложении на М. обязанности выплатить С.Л.Т. стоимость земельного участка в размере... руб., так как в данной части решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Как видно из иска и из пояснений прокурора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....) требования о взыскании полученных по оспариваемому договору денежных средств, истцом не заявлялись. О применении таких последствий истец не просил.
Вопрос о том, передавались ли покупателю предусмотренные договором денежные средства, в каком объеме и по какому документу, судом не выяснялся и не исследовался, в связи с чем применение судом по своей инициативе последствий в виде возложения обязанности по возврату этих денежных средств нельзя признать правильным.
При этом и из апелляционной жалобы и из апелляционного представления видно, что продавцу участка - М. была передана не та сумма, которую определил суд в резолютивной части решения. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. также указана иная стоимость участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из него указание на обязанность М. вернуть полученные за участок деньги.
Судебная коллегия учитывает, что С.Л.Т. не лишена возможности самостоятельно ставить вопрос о возврате ей указанных денег.
Поскольку в резолютивной части решения допущена неточность в указании места расположения участка, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение в данной части, указав, что участок находится в г. Владивостоке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части этого решения абзац четвертый о возложении на М. обязанности выплатить С.Л.Т. стоимость земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере... руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Уточнить решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, указав в абзаце втором и третьем резолютивной части решения перед словами "улица" слова "г. Владивосток".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)