Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,
при секретаре С.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года
по иску Н. к С.С.Б., Б.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения,
установила:
Н. обратился в суд с иском к С.С.Б., Б.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером ***, для садоводства, расположенный по адресу:. Право собственности Н. на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом. При проведении межевых работ земельного участка истца было установлено, что на его месте уже находится на кадастровом учете земельный участок с другим кадастровым номером, принадлежащий Б.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 года и дополнительного соглашения к договору от 08.02.2010 года, заключенного с ответчиком С.С.В.
Н. указал, что ответчик С.С.Б. продал ответчику Б.В. земельный участок истца.
Свой земельный участок истец обрабатывает с 1993 года, на земельном участке залил бетонный ленточный фундамент, так как планировал постройку садового домика. Свой земельный участок истец узнает именно по фундаменту, на который изготовлен технический паспорт как на объект незавершенного строительства.
Представитель истца просила суд признать ничтожной сделку - договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 года и дополнительное соглашение к договору от 08.02.2010 года, заключенные С.С.Б. и Б.В., признать недействительным зарегистрированное право собственности Б.В. на спорный земельный участок, а также запись регистрации от 05.03.2010 года, снять земельный участок с кадастрового учета, изъять из чужого незаконного владения принадлежащий Н. земельный участок.
Ответчик Б.В. иск не признал, указав, что истец ошибся с местоположением своего земельного участка, когда указал специалистам место проведения межевых работ.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года постановлено:
Н. в удовлетворении иска к С.С.Б., Б.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.
С Н. взыскать в пользу Б.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
С Н. взыскать госпошлину в доход государства в сумме 800 рублей.
В апелляционной жалобе Н. содержится требование об отмене решения суда в части взыскания с Н. судебных расходов.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор сторон по существу заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н. в отношении земельного участка, находящегося в ином кадастровом квартале по сравнению с кадастровым кварталом, в котором находится земельный участок Н. согласно вступившему в законную силу решению суда от 15.09.2009 года (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика Б.В. К. заявлено ходатайство о взыскании с Н. в пользу Б.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, представлены копия договора на оказание услуг (л.д. 60), платежный документ о получении аванса в сумме *** рублей (л.д. 61, 63).
При указанных обстоятельствах, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции, реализуя свои функции по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, не допустив необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Н. в пользу Б.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению по приведенным мотивам.
Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о взыскании с Н. государственной пошлины в сумме *** рублей, поскольку, как следует из материалов дела, Н. является инвалидом *** группы, что подтверждается справкой установленного образца (л.д. 20), и, тем самым, в силу положений п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Таким образом, решение суда в данной части судебная коллегия полагает подлежащим отмене.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года в части взыскания с Н. государственной пошлины в сумме *** рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,
при секретаре С.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года
по иску Н. к С.С.Б., Б.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения,
установила:
Н. обратился в суд с иском к С.С.Б., Б.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером ***, для садоводства, расположенный по адресу:. Право собственности Н. на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом. При проведении межевых работ земельного участка истца было установлено, что на его месте уже находится на кадастровом учете земельный участок с другим кадастровым номером, принадлежащий Б.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 года и дополнительного соглашения к договору от 08.02.2010 года, заключенного с ответчиком С.С.В.
Н. указал, что ответчик С.С.Б. продал ответчику Б.В. земельный участок истца.
Свой земельный участок истец обрабатывает с 1993 года, на земельном участке залил бетонный ленточный фундамент, так как планировал постройку садового домика. Свой земельный участок истец узнает именно по фундаменту, на который изготовлен технический паспорт как на объект незавершенного строительства.
Представитель истца просила суд признать ничтожной сделку - договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 года и дополнительное соглашение к договору от 08.02.2010 года, заключенные С.С.Б. и Б.В., признать недействительным зарегистрированное право собственности Б.В. на спорный земельный участок, а также запись регистрации от 05.03.2010 года, снять земельный участок с кадастрового учета, изъять из чужого незаконного владения принадлежащий Н. земельный участок.
Ответчик Б.В. иск не признал, указав, что истец ошибся с местоположением своего земельного участка, когда указал специалистам место проведения межевых работ.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года постановлено:
Н. в удовлетворении иска к С.С.Б., Б.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.
С Н. взыскать в пользу Б.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
С Н. взыскать госпошлину в доход государства в сумме 800 рублей.
В апелляционной жалобе Н. содержится требование об отмене решения суда в части взыскания с Н. судебных расходов.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор сторон по существу заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н. в отношении земельного участка, находящегося в ином кадастровом квартале по сравнению с кадастровым кварталом, в котором находится земельный участок Н. согласно вступившему в законную силу решению суда от 15.09.2009 года (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика Б.В. К. заявлено ходатайство о взыскании с Н. в пользу Б.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, представлены копия договора на оказание услуг (л.д. 60), платежный документ о получении аванса в сумме *** рублей (л.д. 61, 63).
При указанных обстоятельствах, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции, реализуя свои функции по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, не допустив необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Н. в пользу Б.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению по приведенным мотивам.
Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о взыскании с Н. государственной пошлины в сумме *** рублей, поскольку, как следует из материалов дела, Н. является инвалидом *** группы, что подтверждается справкой установленного образца (л.д. 20), и, тем самым, в силу положений п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Таким образом, решение суда в данной части судебная коллегия полагает подлежащим отмене.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года в части взыскания с Н. государственной пошлины в сумме *** рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)