Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к администрации Энгельсского муниципального района, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о признании решения органа местного самоуправления недействительным, понуждении к принятию решения по апелляционной жалобе К.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей К.В. - К.Г., Т., поддержавших доводы жалобы, представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Б., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района о признании решения органа местного самоуправления недействительным, понуждении к принятию решения. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 02 июля 2002 года является собственником нежилого здания котельной (литеры О, О, О1)общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В свидетельстве о государственной регистрации права объект недвижимости указан как нежилое одноэтажное здание, с металлической дымовой трубой и кирпичным фундаментом под оттяжки. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленным истцу в аренду по договору от 24 декабря 2002 года N 5421. Срок договора аренды истек 17 июля 2012 года.
19 февраля 2013 года К.В. обратился с заявлением о расторжении договора аренды, на которое комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района ответил, что расторжение договора аренды считает нецелесообразным, предложил ему реализовать право на заключение договора аренды на новый срок.
28 июня 2013 года истец обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 398 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> под офис. Уведомлением комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 24 июля 2013 года истцу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по причине наличия в представленных документах недостоверных сведений (истцу принадлежит здание котельной, а просит предоставить участок "под офис") и заявление противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ в части того, что распоряжение землей не должно нарушать права и законные интересы других лиц.
С данным отказом истец не согласен, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне многофункциональной жилой застройки, и он как собственник земельного участка вправе его использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс одним из основных видов использования земельных участков в данной зоне является "офис". Этот вид разрешенного использования указан в кадастровом паспорте земельного участка. Для использования принадлежащего ему нежилого здания с видом разрешенного использования "под офис" не требуется разрешений и согласований. Кроме того, такое использование направлено на соблюдение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Таким образом, какого-либо противоречия в представленных документах не имеется.
К.В. просил признать решение комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка от 24 июля 2013 года N 01-10/10693 недействительным, обязать администрацию Энгельсского муниципального района принять решение о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, под офис.
Определением суда от 03 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером N согласно данным кадастрового паспорта расположен в зоне многофункциональной жилой застройки. В соответствии со ст. 24 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Энгельсского городского собрания депутатов от 18.12.2009 N 232/02, одним из основных видов использования земельных участков в данной зоне является "офис". К.В. самостоятельно осуществил выбор вида разрешенного использования принадлежащего ему нежилого здания и по истечении срока договора аренды земельного участка стал использовать принадлежащий ему объект капитального строительства с видом разрешенного использования "под офис".
Внесение в кадастр недвижимости сведений о разрешенном виде использования здания не предусмотрено. Собственник использует здание с разрешенным видом использования и внесение изменений в кадастровые документы, подтверждающие факт изменения вида использования здания, не требуется.
Выбор истцом вида использования здания "под офис" направлен на реализацию принципа единства судьбы земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "под офис" и расположенного на нем объекта недвижимости.
В письменных возражениях комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, администрация Энгельсского муниципального района просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители К.В. - К.Г., Т., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Б. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 02 июля 2002 года К.В. приобрел нежилое здание котельной (литеры О, О, О1) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).
17 июля 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности К.В. на нежилое одноэтажное кирпичное здание (литер О) общей площадью <данные изъяты> кв. м с металлической дымовой трубой (литер О), кирпичным фундаментом под оттяжки (литер О1) (л.д. 14).
Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 31 октября 2002 года N 6322 К.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под нежилое здание котельной по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).
24 декабря 2002 года между Энгельсским муниципальным образованием и К.В. был заключен договор аренды N 5421 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для нежилого помещения котельной сроком на 10 лет (л.д. 22-24).
19 февраля 2013 года К.В. обратился в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о расторжении договора аренды от 24 декабря 2002 года (л.д. 20).
На заявление К.В. комитет по земельным ресурсам предложил в связи с истечением срока аренды земельного участка реализовать ему право на заключение договора аренды на новый срок, полагая расторжение договора аренды нецелесообразным (л.д. 21).
28 июня 2013 года К.В. обратился в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении под офис земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в собственность за плату (л.д. 9).
Решением комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 24 июля 2013 года N 01-10/10693 в форме уведомления К.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании п. 2.8 административного регламента предоставления комитетом по земельным ресурсам, комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения", утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 31.12.2009 N 10520 (в редакции постановления администрации Энгельсского муниципального района от 29.06.2002 N 3198), в связи с наличием в предоставленных документах недостоверных сведений (согласно кадастровому паспорту земельного участка часть земельного участка занята объектом недвижимости котельной, по договору купли-продажи К.В. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное кирпичное здание котельной (литер О, О, О1), однако в заявлении просит предоставить земельный участок под офис) заявление противоречит требованиям п. 3 ст. 209 ГК РФ, согласно которому распоряжение землей не должно нарушать права и законные интересы других лиц (л.д. 10-11).
По данным, содержащимся в кадастровом паспорте, земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 14 марта 2001 года, входит в территориальную зону многофункциональной застройки. Часть земельного участка занята объектом недвижимости - котельной, нежилым зданием (л.д. 15-19).
В соответствии с кадастровым паспортом здания от 10 декабря 2013 года, по адресу: <адрес>, находится нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 108-109).
Согласно акту обследования земельного участка N 154, проведенного 22 марта 2013 года специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, на земельном участке площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м расположено одноэтажное кирпичное здание, состоящее из котельной, гаража и капитального навеса. Часть здания расположена на земельном участке площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 78-79).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца и установленного порядка рассмотрения его обращения не установлено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Положениями ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые Законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1).
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 2).
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключение документов, предусмотренных указанным перечнем.
Земельное законодательство основано на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, определения правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. п. 5, 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
В силу положений ч. ч. 2, 4 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Пунктами 2, 3 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 15 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 N 232/02 (далее - Правила землепользования и застройки), земельные участки, объекты капитального строительства, существовавшие до вступления в силу Правил и не соответствующие градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока приведения видов их разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование этих объектов представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия. Изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.
С учетом приведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку администрацией Энгельсского муниципального района оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что земельный участок находится в территориальной зоне многофункциональной застройки.
Действительно, в соответствии со ст. 24 Правил землепользования и застройки одним из основных видов разрешенного использования в данной зоне являются офисы. Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что К.В. на испрашиваемом земельном участке на праве собственности принадлежит здание офиса. При таких обстоятельствах, предоставление в собственности К.В. земельного участка с разрешенным видом использования "под офис" для расположенного на нем нежилого здания котельной, принадлежащего истцу на праве собственности, будет противоречить основным принципам земельного законодательства. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка суду также не представлено.
В силу приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что К.В. вправе самостоятельно осуществить выбор вида разрешенного использования принадлежащего ему нежилого здания, в связи с чем вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка под этим зданием с иным разрешенным видом использования, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-880
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-880
Судья: Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к администрации Энгельсского муниципального района, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о признании решения органа местного самоуправления недействительным, понуждении к принятию решения по апелляционной жалобе К.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей К.В. - К.Г., Т., поддержавших доводы жалобы, представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Б., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района о признании решения органа местного самоуправления недействительным, понуждении к принятию решения. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 02 июля 2002 года является собственником нежилого здания котельной (литеры О, О, О1)общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В свидетельстве о государственной регистрации права объект недвижимости указан как нежилое одноэтажное здание, с металлической дымовой трубой и кирпичным фундаментом под оттяжки. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленным истцу в аренду по договору от 24 декабря 2002 года N 5421. Срок договора аренды истек 17 июля 2012 года.
19 февраля 2013 года К.В. обратился с заявлением о расторжении договора аренды, на которое комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района ответил, что расторжение договора аренды считает нецелесообразным, предложил ему реализовать право на заключение договора аренды на новый срок.
28 июня 2013 года истец обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 398 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> под офис. Уведомлением комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 24 июля 2013 года истцу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по причине наличия в представленных документах недостоверных сведений (истцу принадлежит здание котельной, а просит предоставить участок "под офис") и заявление противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ в части того, что распоряжение землей не должно нарушать права и законные интересы других лиц.
С данным отказом истец не согласен, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне многофункциональной жилой застройки, и он как собственник земельного участка вправе его использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс одним из основных видов использования земельных участков в данной зоне является "офис". Этот вид разрешенного использования указан в кадастровом паспорте земельного участка. Для использования принадлежащего ему нежилого здания с видом разрешенного использования "под офис" не требуется разрешений и согласований. Кроме того, такое использование направлено на соблюдение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Таким образом, какого-либо противоречия в представленных документах не имеется.
К.В. просил признать решение комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка от 24 июля 2013 года N 01-10/10693 недействительным, обязать администрацию Энгельсского муниципального района принять решение о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, под офис.
Определением суда от 03 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером N согласно данным кадастрового паспорта расположен в зоне многофункциональной жилой застройки. В соответствии со ст. 24 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Энгельсского городского собрания депутатов от 18.12.2009 N 232/02, одним из основных видов использования земельных участков в данной зоне является "офис". К.В. самостоятельно осуществил выбор вида разрешенного использования принадлежащего ему нежилого здания и по истечении срока договора аренды земельного участка стал использовать принадлежащий ему объект капитального строительства с видом разрешенного использования "под офис".
Внесение в кадастр недвижимости сведений о разрешенном виде использования здания не предусмотрено. Собственник использует здание с разрешенным видом использования и внесение изменений в кадастровые документы, подтверждающие факт изменения вида использования здания, не требуется.
Выбор истцом вида использования здания "под офис" направлен на реализацию принципа единства судьбы земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "под офис" и расположенного на нем объекта недвижимости.
В письменных возражениях комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, администрация Энгельсского муниципального района просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители К.В. - К.Г., Т., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Б. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 02 июля 2002 года К.В. приобрел нежилое здание котельной (литеры О, О, О1) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).
17 июля 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности К.В. на нежилое одноэтажное кирпичное здание (литер О) общей площадью <данные изъяты> кв. м с металлической дымовой трубой (литер О), кирпичным фундаментом под оттяжки (литер О1) (л.д. 14).
Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 31 октября 2002 года N 6322 К.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под нежилое здание котельной по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).
24 декабря 2002 года между Энгельсским муниципальным образованием и К.В. был заключен договор аренды N 5421 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для нежилого помещения котельной сроком на 10 лет (л.д. 22-24).
19 февраля 2013 года К.В. обратился в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о расторжении договора аренды от 24 декабря 2002 года (л.д. 20).
На заявление К.В. комитет по земельным ресурсам предложил в связи с истечением срока аренды земельного участка реализовать ему право на заключение договора аренды на новый срок, полагая расторжение договора аренды нецелесообразным (л.д. 21).
28 июня 2013 года К.В. обратился в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении под офис земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в собственность за плату (л.д. 9).
Решением комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 24 июля 2013 года N 01-10/10693 в форме уведомления К.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании п. 2.8 административного регламента предоставления комитетом по земельным ресурсам, комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения", утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 31.12.2009 N 10520 (в редакции постановления администрации Энгельсского муниципального района от 29.06.2002 N 3198), в связи с наличием в предоставленных документах недостоверных сведений (согласно кадастровому паспорту земельного участка часть земельного участка занята объектом недвижимости котельной, по договору купли-продажи К.В. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное кирпичное здание котельной (литер О, О, О1), однако в заявлении просит предоставить земельный участок под офис) заявление противоречит требованиям п. 3 ст. 209 ГК РФ, согласно которому распоряжение землей не должно нарушать права и законные интересы других лиц (л.д. 10-11).
По данным, содержащимся в кадастровом паспорте, земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 14 марта 2001 года, входит в территориальную зону многофункциональной застройки. Часть земельного участка занята объектом недвижимости - котельной, нежилым зданием (л.д. 15-19).
В соответствии с кадастровым паспортом здания от 10 декабря 2013 года, по адресу: <адрес>, находится нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 108-109).
Согласно акту обследования земельного участка N 154, проведенного 22 марта 2013 года специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, на земельном участке площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м расположено одноэтажное кирпичное здание, состоящее из котельной, гаража и капитального навеса. Часть здания расположена на земельном участке площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 78-79).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца и установленного порядка рассмотрения его обращения не установлено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Положениями ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые Законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1).
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 2).
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключение документов, предусмотренных указанным перечнем.
Земельное законодательство основано на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, определения правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. п. 5, 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
В силу положений ч. ч. 2, 4 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Пунктами 2, 3 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 15 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 N 232/02 (далее - Правила землепользования и застройки), земельные участки, объекты капитального строительства, существовавшие до вступления в силу Правил и не соответствующие градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока приведения видов их разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование этих объектов представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия. Изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.
С учетом приведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку администрацией Энгельсского муниципального района оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что земельный участок находится в территориальной зоне многофункциональной застройки.
Действительно, в соответствии со ст. 24 Правил землепользования и застройки одним из основных видов разрешенного использования в данной зоне являются офисы. Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что К.В. на испрашиваемом земельном участке на праве собственности принадлежит здание офиса. При таких обстоятельствах, предоставление в собственности К.В. земельного участка с разрешенным видом использования "под офис" для расположенного на нем нежилого здания котельной, принадлежащего истцу на праве собственности, будет противоречить основным принципам земельного законодательства. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка суду также не представлено.
В силу приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что К.В. вправе самостоятельно осуществить выбор вида разрешенного использования принадлежащего ему нежилого здания, в связи с чем вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка под этим зданием с иным разрешенным видом использования, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)