Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 по делу N А32-20004/2013,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Александру Александровичу, открытому акционерному обществу "Краснодарбыттехника" (далее - Общество), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление судебных приставов) о признании недействительными торгов по реализации принадлежащего федеральному государственному унитарному предприятию "Автоколонна N 1484" (далее - Предприятие) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4891 кв. м с кадастровым номером 23:41:1012001:0058, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, улица Ярославского, дом 109; протокола от 11.05.2011 N 3 по результатам проведенных торгов; признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:1012001:515, 23:41:1012001:215, расположенные по названному адресу; признании права собственности Российской Федерации на эти земельные участки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голуб Виктор Анатольевич, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), Предприятие.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 20.06.2014 в иске отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2015 изменил решение от 20.06.2014, признал недействительным заключенный в виде протокола от 11.05.2011 N 3 договор купли-продажи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4891 кв. м, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.06.2015 отменил постановление апелляционного суда от 09.02.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 20.06.2014.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.06.2014 и постановление от 02.06.2015 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:0058, находившийся в собственности Российской Федерацией, был предоставлен Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Предприятия, судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.12.2010 наложил арест на право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия названным участком, а затем передал это право на торги.
Общество на основании поручения Управления Росимущества и заключенного с ним договора провело торги, победителем которых стал Дмитриченко А.А. С предпринимателем подписан протокол от 11.05.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества Предприятия, имеющий силу договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу N 2-742/11 прекращено право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на указанный земельный участок, аннулированы соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за предпринимателем признано право собственности на спорный участок. На основании данного решения предприниматель зарегистрировал право собственности на земельный участок, а в дальнейшем разделил его два участка. На участках, обремененных ипотекой в пользу Сбербанка, расположены объекты недвижимости принадлежащие предпринимателю на праве собственности.
Управление Росимущества считая сделку по продаже на торгах права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и кассационной инстанций, сделав вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на право постоянного (бессрочного) пользования должника земельным участком, вместе с тем руководствуясь статьями 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52 и 58 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в иске Управлению Росимущества исходя из следующего.
Спорные торги проведены на основании заключенного между Управлением Росимущества и Обществом договора от 31.03.2011 N 13/03-11; поскольку на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, возврат участка в порядке реституции невозможен; предприниматель зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на основании решения суда общей юрисдикции, которое вступило в законную силу, не изменено и не отменено в установленном законом порядке; следовательно, признание недействительными торгов не приведет к восстановлению прав Управления Росимущества, так как оспариваемый договор не является основанием регистрации права собственности и основанием владения предпринимателем спорным земельным участком.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.09.2015 N 308-ЭС15-10498 ПО ДЕЛУ N А32-20004/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельные участки, признании права собственности РФ на участки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-10498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 по делу N А32-20004/2013,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Александру Александровичу, открытому акционерному обществу "Краснодарбыттехника" (далее - Общество), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление судебных приставов) о признании недействительными торгов по реализации принадлежащего федеральному государственному унитарному предприятию "Автоколонна N 1484" (далее - Предприятие) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4891 кв. м с кадастровым номером 23:41:1012001:0058, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, улица Ярославского, дом 109; протокола от 11.05.2011 N 3 по результатам проведенных торгов; признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:1012001:515, 23:41:1012001:215, расположенные по названному адресу; признании права собственности Российской Федерации на эти земельные участки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голуб Виктор Анатольевич, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), Предприятие.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 20.06.2014 в иске отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2015 изменил решение от 20.06.2014, признал недействительным заключенный в виде протокола от 11.05.2011 N 3 договор купли-продажи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4891 кв. м, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.06.2015 отменил постановление апелляционного суда от 09.02.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 20.06.2014.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.06.2014 и постановление от 02.06.2015 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:0058, находившийся в собственности Российской Федерацией, был предоставлен Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Предприятия, судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.12.2010 наложил арест на право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия названным участком, а затем передал это право на торги.
Общество на основании поручения Управления Росимущества и заключенного с ним договора провело торги, победителем которых стал Дмитриченко А.А. С предпринимателем подписан протокол от 11.05.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества Предприятия, имеющий силу договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу N 2-742/11 прекращено право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на указанный земельный участок, аннулированы соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за предпринимателем признано право собственности на спорный участок. На основании данного решения предприниматель зарегистрировал право собственности на земельный участок, а в дальнейшем разделил его два участка. На участках, обремененных ипотекой в пользу Сбербанка, расположены объекты недвижимости принадлежащие предпринимателю на праве собственности.
Управление Росимущества считая сделку по продаже на торгах права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и кассационной инстанций, сделав вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на право постоянного (бессрочного) пользования должника земельным участком, вместе с тем руководствуясь статьями 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52 и 58 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в иске Управлению Росимущества исходя из следующего.
Спорные торги проведены на основании заключенного между Управлением Росимущества и Обществом договора от 31.03.2011 N 13/03-11; поскольку на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, возврат участка в порядке реституции невозможен; предприниматель зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на основании решения суда общей юрисдикции, которое вступило в законную силу, не изменено и не отменено в установленном законом порядке; следовательно, признание недействительными торгов не приведет к восстановлению прав Управления Росимущества, так как оспариваемый договор не является основанием регистрации права собственности и основанием владения предпринимателем спорным земельным участком.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)