Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель Анопко С.В. по доверенности от 17.06.2014;
- от заинтересованного лица: представитель Будков М.П. (удостоверение N 008110);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 11"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2014 по делу N А53-3727/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 11"
к отделу ГИБДД УМВД РФ по городу Таганрогу
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 11" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу ГИБДД УМВД по городу Таганрогу (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 61АА 082963 от 14.02.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Не согласившись с данным судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно не является субъектом выявленного инспекцией административного правонарушения, поскольку общество не является ни собственником, ни владельцем земельного участка (дороги) на котором были выявлены нарушения (наличие снежных заносов). Ответственным лицом за содержание дорог в зимний период в городе Таганроге являлось МБУ "Благоустройство". У общества не было возможности выполнять работы по уборке снежных заносов, так как данные работы не были предусмотрены договором.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2014 в рамках проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по городу Таганрогу установлено, что на улице Л.Чайкиной, 42 в городе Таганроге допущено нарушение в содержании дорог, выразившееся в непринятии мер к устранению снежных заносов, чем нарушены требования п. 13 ОП ПДД и требований ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", что было зафиксировано путем фотографирования.
Указанные нарушения послужили основанием для составления 12.02.2014 протокола об административном правонарушении N 61 АА 016098 в отношении общества по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
14.02.2014 государственный инспектор ОГИБДД УМВД РФ по городу Таганрогу, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление N 61 АА 082963, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения инспекцией общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
Так, в соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно подпункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о ГИБДД).
Пунктом 2 данного Положения о ГИБДД установлено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
В статье 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 определено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.
После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.
Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что не допускается формирование снежных валов: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Из пункта 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 следует, что в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5, в том числе не более 3 часов при интенсивности движения пешеходов до 100 человек в час.
Как видно из материалов дела, МБУ "Благоустройство" был проведен открытый аукцион в электронной форме, предметом которого являлось право на заключение договора на зимнее содержание дорог города Таганрога в период с 01.01.2014 по 31.03.2014.
По результатам данного аукциона был заключен договор N 0358300000913000061-0046001-02 (далее - Договор) от 25.12.2013 с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 11".
В соответствии с п. 4.1.6 указанного Договора общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Таганрога в зимний период.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что начало работ устанавливается с 01.01.2014 (с момента наступления отрицательной температуры и выпадения осадков в 2014 году). Окончание выполнения всех работ по договору устанавливается по 31.03.2014.
Из пункта 4.2.1 Договора усматривается, что общество взяло на себя обязательства по выполнению всех работ по настоящему договору в соответствии с техническим заданием, локально-сметной документацией, перечнем нормативно-технической документации, стандартами, нормами, установленными для выполнения работ. А также производить уборку снега, наледи с проезжей части городских дорог города с формированием снежных валов с соблюдением ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Учитывая изложенное, а также тот факт, что территория, на которой были обнаружены признаки административного правонарушения (улица Л.Чайкиной, 42) относится к улично-дорожной сети города Таганрога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
В этой связи, повторенный в апелляционной жалобе довод общества о неверном определении инспекцией надлежащего субъекта по статье 12.34 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления надзорных мероприятий в период с 28.01.2014 по 30.01.2014 в сфере содержания улично-дорожной сети города Таганрога (проезжей части улиц) в зимний период сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по городу Таганрогу был выявлен ряд нарушений, а именно: в период с 28.01.2014 по 29.01.2014 в городе Таганроге выпало большое количество атмосферных осадков в виде снега, в результате чего, практически вся улично-дорожная сеть города оказалась завалена снегом, автомобильный транспорт не двигался, в том числе общественный. На улицах города вследствие очистки их от снега созданы снежные валы в зонах перекрестков видимости, на остановках городского пассажирского транспорта и в зонах пешеходных переходов.
Факт нарушения обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании улицы Л.Чайкиной в городе Таганроге установлен судом и подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 61 АА 016098 от 12.02.2014 (л.д. 102), фотоматериалами (т. 1 л.д. 136-138).
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ также является доказанным.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93, материалы дела не содержат и обществом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы по уборке снежных заносов не были предусмотрены Договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений Договора.
Ссылка общества на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации в виде сильного снегопада обеспечить соблюдения установленных требований по содержанию автомобильной дороги также не принимается судом апелляционной инстанции.
При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), общество обязано было действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.
Так, согласно пункту 3 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) общество должно иметь план организации работ на городских территориях при обильном и длительном снегопаде (метели) и гололедице. А в силу пункта 7 Технического задания одним из требований к обществу указано наличие достаточного количества снегоуборочной техники для бесперебойного проведения работ.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, режим чрезвычайной ситуации действовал в период времени с 27.01.2014 по 30.01.2014, тогда как проверочные мероприятия проводились 06.02.2014 и к данному периоду времени общество обязано было исполнить взятые на себя договором обязанности по выполнению работ по содержанию дорог города Таганрога в зимний период.
Таким образом, оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Вина общества в совершении административного правонарушения доказана.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является обоснованным, соответственно, оспариваемое постановление от 14.02.2014 N 61АА N 082963 о привлечении общества к административной ответственности является законным.
Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом также сделан правильный вывод о соблюдении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, подтверждается материалами дела.
За совершенное правонарушение на общество наложен административный штраф в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 33 от 28.04.2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 11", ИНН 6154126879, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 33 от 28.04.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 15АП-8280/2014 ПО ДЕЛУ N А53-3727/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 15АП-8280/2014
Дело N А53-3727/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель Анопко С.В. по доверенности от 17.06.2014;
- от заинтересованного лица: представитель Будков М.П. (удостоверение N 008110);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 11"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2014 по делу N А53-3727/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 11"
к отделу ГИБДД УМВД РФ по городу Таганрогу
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 11" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу ГИБДД УМВД по городу Таганрогу (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 61АА 082963 от 14.02.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Не согласившись с данным судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно не является субъектом выявленного инспекцией административного правонарушения, поскольку общество не является ни собственником, ни владельцем земельного участка (дороги) на котором были выявлены нарушения (наличие снежных заносов). Ответственным лицом за содержание дорог в зимний период в городе Таганроге являлось МБУ "Благоустройство". У общества не было возможности выполнять работы по уборке снежных заносов, так как данные работы не были предусмотрены договором.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2014 в рамках проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по городу Таганрогу установлено, что на улице Л.Чайкиной, 42 в городе Таганроге допущено нарушение в содержании дорог, выразившееся в непринятии мер к устранению снежных заносов, чем нарушены требования п. 13 ОП ПДД и требований ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", что было зафиксировано путем фотографирования.
Указанные нарушения послужили основанием для составления 12.02.2014 протокола об административном правонарушении N 61 АА 016098 в отношении общества по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
14.02.2014 государственный инспектор ОГИБДД УМВД РФ по городу Таганрогу, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление N 61 АА 082963, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения инспекцией общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
Так, в соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно подпункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о ГИБДД).
Пунктом 2 данного Положения о ГИБДД установлено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
В статье 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 определено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.
После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.
Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что не допускается формирование снежных валов: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Из пункта 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 следует, что в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5, в том числе не более 3 часов при интенсивности движения пешеходов до 100 человек в час.
Как видно из материалов дела, МБУ "Благоустройство" был проведен открытый аукцион в электронной форме, предметом которого являлось право на заключение договора на зимнее содержание дорог города Таганрога в период с 01.01.2014 по 31.03.2014.
По результатам данного аукциона был заключен договор N 0358300000913000061-0046001-02 (далее - Договор) от 25.12.2013 с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 11".
В соответствии с п. 4.1.6 указанного Договора общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Таганрога в зимний период.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что начало работ устанавливается с 01.01.2014 (с момента наступления отрицательной температуры и выпадения осадков в 2014 году). Окончание выполнения всех работ по договору устанавливается по 31.03.2014.
Из пункта 4.2.1 Договора усматривается, что общество взяло на себя обязательства по выполнению всех работ по настоящему договору в соответствии с техническим заданием, локально-сметной документацией, перечнем нормативно-технической документации, стандартами, нормами, установленными для выполнения работ. А также производить уборку снега, наледи с проезжей части городских дорог города с формированием снежных валов с соблюдением ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Учитывая изложенное, а также тот факт, что территория, на которой были обнаружены признаки административного правонарушения (улица Л.Чайкиной, 42) относится к улично-дорожной сети города Таганрога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
В этой связи, повторенный в апелляционной жалобе довод общества о неверном определении инспекцией надлежащего субъекта по статье 12.34 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления надзорных мероприятий в период с 28.01.2014 по 30.01.2014 в сфере содержания улично-дорожной сети города Таганрога (проезжей части улиц) в зимний период сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по городу Таганрогу был выявлен ряд нарушений, а именно: в период с 28.01.2014 по 29.01.2014 в городе Таганроге выпало большое количество атмосферных осадков в виде снега, в результате чего, практически вся улично-дорожная сеть города оказалась завалена снегом, автомобильный транспорт не двигался, в том числе общественный. На улицах города вследствие очистки их от снега созданы снежные валы в зонах перекрестков видимости, на остановках городского пассажирского транспорта и в зонах пешеходных переходов.
Факт нарушения обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании улицы Л.Чайкиной в городе Таганроге установлен судом и подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 61 АА 016098 от 12.02.2014 (л.д. 102), фотоматериалами (т. 1 л.д. 136-138).
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ также является доказанным.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93, материалы дела не содержат и обществом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы по уборке снежных заносов не были предусмотрены Договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений Договора.
Ссылка общества на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации в виде сильного снегопада обеспечить соблюдения установленных требований по содержанию автомобильной дороги также не принимается судом апелляционной инстанции.
При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), общество обязано было действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.
Так, согласно пункту 3 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) общество должно иметь план организации работ на городских территориях при обильном и длительном снегопаде (метели) и гололедице. А в силу пункта 7 Технического задания одним из требований к обществу указано наличие достаточного количества снегоуборочной техники для бесперебойного проведения работ.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, режим чрезвычайной ситуации действовал в период времени с 27.01.2014 по 30.01.2014, тогда как проверочные мероприятия проводились 06.02.2014 и к данному периоду времени общество обязано было исполнить взятые на себя договором обязанности по выполнению работ по содержанию дорог города Таганрога в зимний период.
Таким образом, оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Вина общества в совершении административного правонарушения доказана.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является обоснованным, соответственно, оспариваемое постановление от 14.02.2014 N 61АА N 082963 о привлечении общества к административной ответственности является законным.
Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом также сделан правильный вывод о соблюдении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, подтверждается материалами дела.
За совершенное правонарушение на общество наложен административный штраф в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 33 от 28.04.2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 11", ИНН 6154126879, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 33 от 28.04.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)