Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пинта"): Любченко М.Я., представителя по доверенности от 26.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пинта"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" марта 2014 года по делу N А33-2543/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пинта", ИНН 2465007820, ОГРН 1022402476953 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по освобождению земельного участка от имеющихся на нем строений по требованию от 29.01.2014 N 48860/14.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Из апелляционной жалобы следует, что исполнительный лист Арбитражного суда Красноярского края N АС 005048849 не содержит требование об освобождении земельного участка от находящихся на нем строений и сооружений, поэтому соответствующее требование судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 N 48860/14 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Общество указывает на установленный в деле N А33-14495/2012 факт существования автостоянки на момент предоставления земельного участка и заключения договора аренды.
Судебный пристав-исполнитель и взыскатель (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пинта" об обязании возвратить земельный участок, общей площадью 2826,92 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а, занимаемый автостоянкой.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2013 по делу N А33-14495/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, иск удовлетворен. Выдан исполнительный лист N АС 005048849.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33699/13/02/24, о чем вынесено постановление от 17.07.2013.
Судебный пристав-исполнитель 29.01.2014 вручил обществу требование N 48860/14 о возврате департаменту до 08.02.2014 земельного участка общей площадью 2826,92 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а, занимаемого автостоянкой.
Общество оспорило требование от 29.01.2014 N 48860/14 в судебном порядке, полагая, что названным требованием на заявителя незаконно возложена обязанность освободить земельный участок от имеющихся на нем строений.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2013 по делу N А33-14495/2012 на общество возложена обязанность возвратить земельный участок общей площадью 2826,92 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а, занимаемый автостоянкой, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Арбитражным судом Красноярского края 17.06.2013 выдан исполнительный лист по делу N А33-14495/2012. Указанный исполнительный лист соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края серии АС N 00504 8849 в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве 17.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 33699/13/02/24, о чем вынесено соответствующее постановление.
В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вручил обществу требование от 29.01.2014 N 48860/14 о возврате департаменту до 08.02.2014 земельного участка общей площадью 2826,92 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а, занимаемого автостоянкой.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Довод заявителя о том, что требование о возврате земельного участка является требованием об освобождении земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, является обоснованным. Вместе с тем, оспариваемое в настоящем деле требование судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 N 48860/14 не содержит предписания о сносе расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
При рассмотрении дела N А33-14495/2012 судами не установлен факт нахождения на земельном участке каких-либо строений, зданий или сооружений. В резолютивной части решения суда по названному делу и исполнительном листе отсутствует указание на снос каких-либо расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
Требование судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 N 48860/14 о возврате департаменту до 08.02.2014 земельного участка общей площадью 2826,92 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а, занимаемого автостоянкой, соответствует тексту исполнительного листа и, вопреки доводам заявителя, не предписывает заявителю произвести снос находящихся на участке строений и сооружений в отсутствие специального указания на это в исполнительном документе.
Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 N 48860/14 о возврате земельного участка взыскателю не возлагает на заявителя обязанность совершить не предусмотренные исполнительным документом действия, является законным и обоснованным, направлено на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2014 года по делу N А33-2543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-2543/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А33-2543/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пинта"): Любченко М.Я., представителя по доверенности от 26.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пинта"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" марта 2014 года по делу N А33-2543/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пинта", ИНН 2465007820, ОГРН 1022402476953 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по освобождению земельного участка от имеющихся на нем строений по требованию от 29.01.2014 N 48860/14.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Из апелляционной жалобы следует, что исполнительный лист Арбитражного суда Красноярского края N АС 005048849 не содержит требование об освобождении земельного участка от находящихся на нем строений и сооружений, поэтому соответствующее требование судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 N 48860/14 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Общество указывает на установленный в деле N А33-14495/2012 факт существования автостоянки на момент предоставления земельного участка и заключения договора аренды.
Судебный пристав-исполнитель и взыскатель (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пинта" об обязании возвратить земельный участок, общей площадью 2826,92 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а, занимаемый автостоянкой.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2013 по делу N А33-14495/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, иск удовлетворен. Выдан исполнительный лист N АС 005048849.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33699/13/02/24, о чем вынесено постановление от 17.07.2013.
Судебный пристав-исполнитель 29.01.2014 вручил обществу требование N 48860/14 о возврате департаменту до 08.02.2014 земельного участка общей площадью 2826,92 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а, занимаемого автостоянкой.
Общество оспорило требование от 29.01.2014 N 48860/14 в судебном порядке, полагая, что названным требованием на заявителя незаконно возложена обязанность освободить земельный участок от имеющихся на нем строений.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2013 по делу N А33-14495/2012 на общество возложена обязанность возвратить земельный участок общей площадью 2826,92 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а, занимаемый автостоянкой, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Арбитражным судом Красноярского края 17.06.2013 выдан исполнительный лист по делу N А33-14495/2012. Указанный исполнительный лист соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края серии АС N 00504 8849 в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве 17.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 33699/13/02/24, о чем вынесено соответствующее постановление.
В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вручил обществу требование от 29.01.2014 N 48860/14 о возврате департаменту до 08.02.2014 земельного участка общей площадью 2826,92 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а, занимаемого автостоянкой.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Довод заявителя о том, что требование о возврате земельного участка является требованием об освобождении земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, является обоснованным. Вместе с тем, оспариваемое в настоящем деле требование судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 N 48860/14 не содержит предписания о сносе расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
При рассмотрении дела N А33-14495/2012 судами не установлен факт нахождения на земельном участке каких-либо строений, зданий или сооружений. В резолютивной части решения суда по названному делу и исполнительном листе отсутствует указание на снос каких-либо расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
Требование судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 N 48860/14 о возврате департаменту до 08.02.2014 земельного участка общей площадью 2826,92 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а, занимаемого автостоянкой, соответствует тексту исполнительного листа и, вопреки доводам заявителя, не предписывает заявителю произвести снос находящихся на участке строений и сооружений в отсутствие специального указания на это в исполнительном документе.
Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 N 48860/14 о возврате земельного участка взыскателю не возлагает на заявителя обязанность совершить не предусмотренные исполнительным документом действия, является законным и обоснованным, направлено на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2014 года по делу N А33-2543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)