Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. ФИО10 к Д., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю о признании недействительными права собственности, кадастрового учета, прекращении права собственности и аннулировании сведений о земельном участке
по частной жалобе представителя Д. - М. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013 о назначении судебной геодезической экспертизы и приостановлении производства по делу
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителей истца Г.Н. и Х., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 109 кв. м и жилой дом, расположенный в границах указанного земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик имеет соседний с ним земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 98 кв. м предоставленный в целях индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Из документов Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю истцу стало известно о регистрации права собственности ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. <адрес>, площадью 172 кв. м, внесенных на основании сведений об учтенном ранее земельном участке площадью 98 кв. м. Поскольку земельный участок площадью 172 кв. м в установленном законом порядке Д. не предоставлялся, ответчиком увеличена площадь земельного участка за счет уточнения границ земельного участка, предоставленного ему ранее, граница образованного земельного участка пересекает границу наружных инженерных сетей принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, в связи с чем зарегистрированное право собственности ответчика в отношении указанного земельного участка нарушает его права и охраняемые законом интересы как собственника смежного земельного участка. Просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 172 кв. м.
В ходе слушания дела исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательной редакции просил признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 172 кв. м; признать недействительным и прекратить право собственности Д. на указанный земельный участок, аннулировать и исключить сведения из ГКН о местоположении, площади и правообладателе оспариваемого земельного участка.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований и заявили ходатайство о назначении по делу судебной геодезической экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопрос о наложениях построек, строений и сооружений, возведенных собственником жилого дома N <адрес> на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, а в случае установления наложений, установить влекут ли они уменьшение земельного участка истца.
Представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы, т.к. поставленный на разрешение экспертов вопрос не соотносится с предметом заявленных требований.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013 по делу назначена судебная геодезическая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.
С указанным определением не согласилась Д., представитель которой в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене определения о назначении экспертизы в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.
Представители истца возражали против удовлетворения частной жалобы, полагая, что определение о назначении судебной экспертизы может обжаловаться лишь в части приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной геодезической экспертизы.
Установленный судом срок для проведения экспертизы является разумным, не ведет к затягиванию производства по делу и не нарушает прав сторон на своевременное судебное разбирательство. Однако, учитывая истечение данного срока в связи с обжалованием определения о назначении экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть определения суда в указанной части, установив на основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ срок составления и направления заключения в суд не позднее 30.05.2014.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
Поскольку материалы гражданского дела предоставляются эксперту для проведения судебной экспертизы, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным, то производство по делу приостановлено правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о несогласии с назначением судебной экспертизы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу. При этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013 оставить без изменения, уточнив абзац 7 его резолютивной части, которую изложить в следующей редакции: "Обязать экспертное учреждение представить в Ленинский районный суд г. Владивостока заключение и материалы гражданского дела не позднее 30.05.2014".
Частную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2085
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2085
Судья: Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. ФИО10 к Д., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю о признании недействительными права собственности, кадастрового учета, прекращении права собственности и аннулировании сведений о земельном участке
по частной жалобе представителя Д. - М. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013 о назначении судебной геодезической экспертизы и приостановлении производства по делу
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителей истца Г.Н. и Х., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 109 кв. м и жилой дом, расположенный в границах указанного земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик имеет соседний с ним земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 98 кв. м предоставленный в целях индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Из документов Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю истцу стало известно о регистрации права собственности ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. <адрес>, площадью 172 кв. м, внесенных на основании сведений об учтенном ранее земельном участке площадью 98 кв. м. Поскольку земельный участок площадью 172 кв. м в установленном законом порядке Д. не предоставлялся, ответчиком увеличена площадь земельного участка за счет уточнения границ земельного участка, предоставленного ему ранее, граница образованного земельного участка пересекает границу наружных инженерных сетей принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, в связи с чем зарегистрированное право собственности ответчика в отношении указанного земельного участка нарушает его права и охраняемые законом интересы как собственника смежного земельного участка. Просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 172 кв. м.
В ходе слушания дела исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательной редакции просил признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 172 кв. м; признать недействительным и прекратить право собственности Д. на указанный земельный участок, аннулировать и исключить сведения из ГКН о местоположении, площади и правообладателе оспариваемого земельного участка.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований и заявили ходатайство о назначении по делу судебной геодезической экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопрос о наложениях построек, строений и сооружений, возведенных собственником жилого дома N <адрес> на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, а в случае установления наложений, установить влекут ли они уменьшение земельного участка истца.
Представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы, т.к. поставленный на разрешение экспертов вопрос не соотносится с предметом заявленных требований.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013 по делу назначена судебная геодезическая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.
С указанным определением не согласилась Д., представитель которой в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене определения о назначении экспертизы в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.
Представители истца возражали против удовлетворения частной жалобы, полагая, что определение о назначении судебной экспертизы может обжаловаться лишь в части приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной геодезической экспертизы.
Установленный судом срок для проведения экспертизы является разумным, не ведет к затягиванию производства по делу и не нарушает прав сторон на своевременное судебное разбирательство. Однако, учитывая истечение данного срока в связи с обжалованием определения о назначении экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть определения суда в указанной части, установив на основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ срок составления и направления заключения в суд не позднее 30.05.2014.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
Поскольку материалы гражданского дела предоставляются эксперту для проведения судебной экспертизы, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным, то производство по делу приостановлено правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о несогласии с назначением судебной экспертизы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу. При этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013 оставить без изменения, уточнив абзац 7 его резолютивной части, которую изложить в следующей редакции: "Обязать экспертное учреждение представить в Ленинский районный суд г. Владивостока заключение и материалы гражданского дела не позднее 30.05.2014".
Частную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)