Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Самохина А.А. по доверенности от 09.06.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7773/2014) ОАО "СЛАВЯНКА" филиал "Калининградский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу N А21-9631/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по иску ОАО "Гусев-Водоканал"
к ОАО "СЛАВЯНКА" филиал "Калининградский"
о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины
установил:
Открытое акционерное общество "Гусев-Водоканал" (ОГРН 1123926047850, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Калининградский" (ОГРН 1097746264219, далее - ответчик) 1885996 руб. 40 коп., задолженности по договору N 343 от 01.07.2011 г., а также 144463 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 03.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств превышения ответчиком норм ПДК загрязняющих веществ, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также ответчик считает ненадлежащим доказательством паспорт водного хозяйства.
ОАО "Гусев-Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 01.07.2011 г. между МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (правопредшественник истца, предприятие ВКХ) и ОАО "Славянка", в лице филиала "Калининградский" (абонент) был заключен договор N 343 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сроком по 01.07.2012 года.
Впоследствии действие договора продлено до 31.12.2013 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "Гусев-Водоканал" ссылается на то, что ответчик не произвел оплату задолженности за период с июля 2011 года за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 1515387 руб. 06 коп., не произвел оплату задолженности по счету от 19.09.2013 г. за услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 1990658 руб. 74 коп., по счету от 21.10.2013 г. года на сумму 171540 руб. 60 коп. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144463 руб. 27 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, задолженность возникла у ответчика в связи с неоплатой обществом превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Расчет иска произведен в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области, утвержденным Правительства Российской Федерации Правительством Калининградской области от 25.09.2007 г. N 563, Постановлением от 28.10.2008 г. N 1494 "Об утверждении Порядка приема загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах и отводимых абонентами в систему канализации г. Гусева", утвержденным Главой муниципального образования "Гусевский городской округ".
В нарушение пункта 88 Правил N 167, пунктов 4.1 и 4.2 Постановления N 1494 ответчик не предоставлял истцу аналитические данные лабораторных исследований о составе сточных вод, в связи с чем истцом начислена плата за сброс загрязняющих веществ, исходя из усредненных фактических концентраций на основании согласованного паспорта водного хозяйства.
Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обоснованный контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными.
Доводы жалобы о недоказанности исковых требований оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Довод истца о том, что паспорт водного хозяйства подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 г. по делу N А21-9631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9631/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А21-9631/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Самохина А.А. по доверенности от 09.06.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7773/2014) ОАО "СЛАВЯНКА" филиал "Калининградский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу N А21-9631/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по иску ОАО "Гусев-Водоканал"
к ОАО "СЛАВЯНКА" филиал "Калининградский"
о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины
установил:
Открытое акционерное общество "Гусев-Водоканал" (ОГРН 1123926047850, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Калининградский" (ОГРН 1097746264219, далее - ответчик) 1885996 руб. 40 коп., задолженности по договору N 343 от 01.07.2011 г., а также 144463 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 03.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств превышения ответчиком норм ПДК загрязняющих веществ, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также ответчик считает ненадлежащим доказательством паспорт водного хозяйства.
ОАО "Гусев-Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 01.07.2011 г. между МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (правопредшественник истца, предприятие ВКХ) и ОАО "Славянка", в лице филиала "Калининградский" (абонент) был заключен договор N 343 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сроком по 01.07.2012 года.
Впоследствии действие договора продлено до 31.12.2013 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "Гусев-Водоканал" ссылается на то, что ответчик не произвел оплату задолженности за период с июля 2011 года за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 1515387 руб. 06 коп., не произвел оплату задолженности по счету от 19.09.2013 г. за услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 1990658 руб. 74 коп., по счету от 21.10.2013 г. года на сумму 171540 руб. 60 коп. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144463 руб. 27 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, задолженность возникла у ответчика в связи с неоплатой обществом превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Расчет иска произведен в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области, утвержденным Правительства Российской Федерации Правительством Калининградской области от 25.09.2007 г. N 563, Постановлением от 28.10.2008 г. N 1494 "Об утверждении Порядка приема загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах и отводимых абонентами в систему канализации г. Гусева", утвержденным Главой муниципального образования "Гусевский городской округ".
В нарушение пункта 88 Правил N 167, пунктов 4.1 и 4.2 Постановления N 1494 ответчик не предоставлял истцу аналитические данные лабораторных исследований о составе сточных вод, в связи с чем истцом начислена плата за сброс загрязняющих веществ, исходя из усредненных фактических концентраций на основании согласованного паспорта водного хозяйства.
Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обоснованный контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными.
Доводы жалобы о недоказанности исковых требований оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Довод истца о том, что паспорт водного хозяйства подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 г. по делу N А21-9631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)