Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-9362/2014
на решение от 23.05.2014
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-6402/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Владимировича (ИНН 253814430647, ОГРНИП 314254303600045, дата государственной регистрации в качестве предпринимателя 05.02.2014)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Администрация г. Владивостока; Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока,
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от Антонова Андрея Владимировича: представитель Хохлова Е.В. по доверенности от 21.02.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями, паспорт;
- от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока: представитель Музыченко А.А. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;
- от администрации города Владивостока: представитель Музыченко А.А. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Мешкова Е.Ю. по доверенности от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Владимирович (далее по тексту - предприниматель, ИП Антонов А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, Управление Росреестра по Приморскому краю), оформленное письмом от 09.01.2014 N 01/121/2013-4099, об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании Управления зарегистрировать право собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:713.
Определением от 04.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, администрацию г. Владивостока; Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока.
Решением от 23.05.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав, вынося постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, превысил свои полномочия. По мнению заявителя апелляционной жалобы, запись об изменении разрешенного вида использования земельного участка не связана с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности в отношении земельного участка. Также предприниматель ссылается на нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель Антонова Андрея Владимировича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока, администрации города Владивостока в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:713 из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого дома, общей площадью 899 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер.Иртышский, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2013 25-АБ 940533.
Как следует из материалов дела и подтверждается кадастровой выпиской от 02.07.2013 N 25/00-13-161598 о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:713, а также сведениями информационной системы обеспечения градостроительной системы обеспечения градостроительной деятельности N 1285 от 10.11.2011 в отношении территории, расположенной по адресу: г. Владивосток, в районе пер.Иртышской, 5, ИП Антонов А.В. изменил в установленном законом порядке вид разрешенного использования указанного земельного участка с "для возведения жилого дома" на "многоквартирные жилые дома".
08.08.2013 предприниматель обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением N 01/121/2013-409 о государственной регистрации изменений вида разрешенного использования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, пер.Иртышский, д. 5.
На государственную регистрацию были представлены следующие документы: кадастровая выписка от 02.07.2013 о земельном участке площадью 899 кв. м с кадастровым номером 25:28:040006:713, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер.Иртышский, д. 5; заявление от 08.08.2013, чек от 08.08.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2013.
При проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором было установлено, что 15.02.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 06.02.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:713, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер.Иртышский, д. 5,, и какой-либо документ о снятии данного запрета заявителем на государственную регистрацию представлен не был, в связи с чем Управление сообщением от 09.01.2014 N 01/121/2013-409 отказало предпринимателю в регистрации соответствующих изменений.
Не согласившись с решением Управления, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Антонов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
- - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
- - не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - Рекомендации).
Пунктом 33 Рекомендаций установлено, что рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:
- - проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;
- - проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;
- - проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;
- - проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;
- - принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.
Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что 15.02.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете Управлению совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:713. Указанная запись внесена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав, вынося постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, превысил свои полномочия, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а, кроме того, противоречит материалам дела:
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 20 Закона N 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
При этом постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 20 Закона N 229-ФЗ).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания предпринимателем постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013 и признания указанного постановления незаконным.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что запись об изменении разрешенного вида использования земельного участка не связана с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности в отношении земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013 Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещается совершать любые регистрационные действия, а также действия по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:713.
По мнению суда апелляционной инстанции, действия по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка, исходя из формулировки постановления от 06.02.2013, также не могут быть совершены Управлением. Доказательств обратного предпринимателем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, Управление Росреестра по Приморскому краю), оформленное письмом от 09.01.2014 N 01/121/2013-4099, об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании Управления зарегистрировать право собственности на истца земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:713, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание решение Первореченского районного суда от 27.05.2013 по делу N 2-225/2013, которым суд общей юрисдикции обязал предпринимателя снести посредством демонтажа руинированное здание, расположенное на спорном земельном участке, и освободить земельный участок от объектов демонтажа в месячный срок.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная ИП Антоновым А.В. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 05.06.2014 ОАО АКБ "Приморье" государственная пошлина в сумме 900 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 по делу N А51-6402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Антонову Андрею Владимировичу (ИНН 253814430647, ОГРНИП 314254303600045, дата государственной регистрации в качестве предпринимателя 05.02.2014) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятисот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 05.06.2014 ОАО АКБ "Приморье".
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 05АП-9362/2014 ПО ДЕЛУ N А51-6402/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 05АП-9362/2014
Дело N А51-6402/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-9362/2014
на решение от 23.05.2014
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-6402/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Владимировича (ИНН 253814430647, ОГРНИП 314254303600045, дата государственной регистрации в качестве предпринимателя 05.02.2014)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Администрация г. Владивостока; Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока,
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от Антонова Андрея Владимировича: представитель Хохлова Е.В. по доверенности от 21.02.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями, паспорт;
- от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока: представитель Музыченко А.А. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;
- от администрации города Владивостока: представитель Музыченко А.А. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Мешкова Е.Ю. по доверенности от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Владимирович (далее по тексту - предприниматель, ИП Антонов А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, Управление Росреестра по Приморскому краю), оформленное письмом от 09.01.2014 N 01/121/2013-4099, об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании Управления зарегистрировать право собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:713.
Определением от 04.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, администрацию г. Владивостока; Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока.
Решением от 23.05.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав, вынося постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, превысил свои полномочия. По мнению заявителя апелляционной жалобы, запись об изменении разрешенного вида использования земельного участка не связана с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности в отношении земельного участка. Также предприниматель ссылается на нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель Антонова Андрея Владимировича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока, администрации города Владивостока в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:713 из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого дома, общей площадью 899 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер.Иртышский, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2013 25-АБ 940533.
Как следует из материалов дела и подтверждается кадастровой выпиской от 02.07.2013 N 25/00-13-161598 о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:713, а также сведениями информационной системы обеспечения градостроительной системы обеспечения градостроительной деятельности N 1285 от 10.11.2011 в отношении территории, расположенной по адресу: г. Владивосток, в районе пер.Иртышской, 5, ИП Антонов А.В. изменил в установленном законом порядке вид разрешенного использования указанного земельного участка с "для возведения жилого дома" на "многоквартирные жилые дома".
08.08.2013 предприниматель обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением N 01/121/2013-409 о государственной регистрации изменений вида разрешенного использования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, пер.Иртышский, д. 5.
На государственную регистрацию были представлены следующие документы: кадастровая выписка от 02.07.2013 о земельном участке площадью 899 кв. м с кадастровым номером 25:28:040006:713, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер.Иртышский, д. 5; заявление от 08.08.2013, чек от 08.08.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2013.
При проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором было установлено, что 15.02.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 06.02.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:713, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер.Иртышский, д. 5,, и какой-либо документ о снятии данного запрета заявителем на государственную регистрацию представлен не был, в связи с чем Управление сообщением от 09.01.2014 N 01/121/2013-409 отказало предпринимателю в регистрации соответствующих изменений.
Не согласившись с решением Управления, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Антонов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
- - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
- - не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - Рекомендации).
Пунктом 33 Рекомендаций установлено, что рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:
- - проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;
- - проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;
- - проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;
- - проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;
- - принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.
Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что 15.02.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете Управлению совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:713. Указанная запись внесена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав, вынося постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, превысил свои полномочия, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а, кроме того, противоречит материалам дела:
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 20 Закона N 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
При этом постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 20 Закона N 229-ФЗ).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания предпринимателем постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013 и признания указанного постановления незаконным.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что запись об изменении разрешенного вида использования земельного участка не связана с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности в отношении земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013 Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещается совершать любые регистрационные действия, а также действия по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:713.
По мнению суда апелляционной инстанции, действия по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка, исходя из формулировки постановления от 06.02.2013, также не могут быть совершены Управлением. Доказательств обратного предпринимателем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, Управление Росреестра по Приморскому краю), оформленное письмом от 09.01.2014 N 01/121/2013-4099, об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании Управления зарегистрировать право собственности на истца земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:713, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание решение Первореченского районного суда от 27.05.2013 по делу N 2-225/2013, которым суд общей юрисдикции обязал предпринимателя снести посредством демонтажа руинированное здание, расположенное на спорном земельном участке, и освободить земельный участок от объектов демонтажа в месячный срок.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная ИП Антоновым А.В. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 05.06.2014 ОАО АКБ "Приморье" государственная пошлина в сумме 900 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 по делу N А51-6402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Антонову Андрею Владимировичу (ИНН 253814430647, ОГРНИП 314254303600045, дата государственной регистрации в качестве предпринимателя 05.02.2014) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятисот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 05.06.2014 ОАО АКБ "Приморье".
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)