Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" (ИНН 7412001013, ОГРН 1027400805761, далее - должник) Абросимова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-7344/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора от 09.02.2011 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, заключенного между должником и Губановым Геннадием Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Определением суда от 14.07.2014 (судья Сотникова О.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение от 14.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Абросимов М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Абросимов М.А. считает, что факт причинения вреда кредиторам должника доказан тем, что имущество по спорной сделке было отчуждено по заниженной цене, в связи с чем произошло существенное уменьшение размера имущества должника. По мнению Абросимова М.А., вывод судов о том, что представленная Абросимовым М.А. справка об оценке не может быть признана надлежащим доказательством по делу, является ошибочным, так как заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих указанный документ, что свидетельствуют о признании заинтересованным лицом данного доказательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.02.2011 должник (продавец) и Губанов Г.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для промышленных нужд, площадью 1320 кв. м., кадастровый номер: 74:31:014020:15, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Хлебозаводская, и расположенный на нем объект незавершенного строительства, назначение - не определено, площадью 434,9 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства 47%, инвентарный номер 10579, литера 11А, а покупатель обязался принять названные объекты и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре.
В п. 3 договора стороны согласовали условие о том, что вышеуказанное имущество продается покупателю за 1 800 000 руб., из них 400 000 руб. - за земельный участок и 1 400 000 руб. - за объект незавершенного строительства, которые покупатель обязуется оплатить денежными средствами в кассу продавца в следующие сроки: 1 500 000 руб. - в течение пяти календарных дней с даты подачи документов на регистрацию перехода права собственности; 100 000 руб. - до 15.03.2011; 100 000 руб. - до 15.04.2011; 100 000 руб. - до 01.06.2011.
Согласно акту приема-передачи от 09.03.2011, подписанному Быковым В.И. в качестве генерального директора должника и Губановым Г.И., произведена передача названных объектов Губанову Г.И.
Право собственности Губанова Г.И. в отношении спорных земельного участка и объекта незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке 14.02.2011.
В дальнейшем 28.02.2012 за Губановым Г.И. зарегистрировано право собственности на законченный строительством объект - административно-бытовое здание, общей площадью 1019,6 кв. м., инвентарный номер 11874, литеры АА1а, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Хлебозаводская, 23, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
Определением суда от 26.04.2012 возбуждено производство о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, а с 09.07.2013 - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.
Полагая, что сделка по продаже имущества совершена в период подозрительности по существенно заниженной цене, безвозмездно, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделке по продаже имущества на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе: о недоказанности неравноценности встречного предоставления, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 26.04.2012, а оспариваемая сделка совершена должником 09.02.2011.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что оспариваемая сделка по продаже недвижимого имущества совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности (более, чем за год, и в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), и пришли к обоснованным выводам о том, что указанная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание условия договора от 09.02.2011 и доказательства, подтверждающие оплату покупателем спорного имущества, в том числе: квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.02.2011 N 26 на сумму 1 500 000 руб., от 10.03.2011 N 51 на сумму 300 000 руб., и соответствующие кассовые чеки, суды правильно установили доказанность материалами дела факта оплаты Губановым Г.И. спорного имущества в соответствии с условиями договора от 09.02.2011, а также то, что условия встречного исполнения обязательства Губановым Г.И. путем уплаты денежных средств должнику соответствуют обычаям делового оборота, не отличаются от условий иных совершаемых должником сделок, и то, что совершение оспариваемой сделки было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество, и обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего должника и безвозмездности спорной сделки.
Помимо изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что представленная конкурсным управляющим должника справка об оценке содержит сведения о среднерыночной цене одного квадратного метра нежилого здания со степенью готовности 100% и не учитывает индивидуальные особенности и фактическое состояние спорного объекта незавершенного строительства со степенью готовности 47%, являющегося предметом договора купли-продажи от 09.02.2011, осмотр которого не проводился, а также то, что среднерыночная стоимость определена оценщиком с учетом стоимости земельного участка, расположенного по объектом оценки, в то время как в договоре от 09.02.2011 стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства согласованы самостоятельно и отдельно друг от друга, суды пришли к правильным выводам о том, что названная справка об оценке сама по себе, в отсутствие других доказательств, не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость спорного объекта незавершенного строительства на момент совершения спорной сделки, а иных доказательств, подтверждающих занижение цены продажи спорного имущества не представлено.
При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств также обоснованно приняли во внимание и то, что в отсутствие к тому каких-либо препятствий ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, не заявлялось, соответствующий отчет оценщика, составленный и оформленный в установленном порядке, в материалы дела не представлялся.
Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание то, что, согласно материалам дела, на момент заключения спорной сделки у должника имелось одно неисполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Южуралуглепроект" в размере 544 062 руб. 59 коп., что подтверждается решением от 24.11.2010 по делу N А76-17079/2010 и определением от 24.04.2013 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также обоснованно установил, что сам по себе факт наличия указанной задолженности в размере 544 062 руб. 59 коп. не может свидетельствовать о причинении данному кредитору при совершении спорной сделки, по результатам которой должник получил денежные средства в сумме 1 800 000 руб., имущественного вреда, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, и то, что в результате совершения спорной сделки уменьшения или увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло, спорное имущество было продано по цене соответствующей рыночной, при том, что иное не доказано, а также отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности Губанова Г.И. по отношению к должнику и доказательств, свидетельствующих о том, что Губанов Г.И. на момент приобретения спорного имущества знал или должен был знать об ущемлении интересов кредитора либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды пришли к правильным выводам о недоказанности того, что стороны оспариваемой сделки преследовали при ее заключении цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и того, что в результате спорной сделки был причинен вред кредиторам должника.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-7344/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" Абросимова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2015 N Ф09-11961/13 ПО ДЕЛУ N А76-7344/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N Ф09-11961/13
Дело N А76-7344/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" (ИНН 7412001013, ОГРН 1027400805761, далее - должник) Абросимова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-7344/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора от 09.02.2011 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, заключенного между должником и Губановым Геннадием Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Определением суда от 14.07.2014 (судья Сотникова О.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение от 14.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Абросимов М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Абросимов М.А. считает, что факт причинения вреда кредиторам должника доказан тем, что имущество по спорной сделке было отчуждено по заниженной цене, в связи с чем произошло существенное уменьшение размера имущества должника. По мнению Абросимова М.А., вывод судов о том, что представленная Абросимовым М.А. справка об оценке не может быть признана надлежащим доказательством по делу, является ошибочным, так как заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих указанный документ, что свидетельствуют о признании заинтересованным лицом данного доказательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.02.2011 должник (продавец) и Губанов Г.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для промышленных нужд, площадью 1320 кв. м., кадастровый номер: 74:31:014020:15, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Хлебозаводская, и расположенный на нем объект незавершенного строительства, назначение - не определено, площадью 434,9 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства 47%, инвентарный номер 10579, литера 11А, а покупатель обязался принять названные объекты и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре.
В п. 3 договора стороны согласовали условие о том, что вышеуказанное имущество продается покупателю за 1 800 000 руб., из них 400 000 руб. - за земельный участок и 1 400 000 руб. - за объект незавершенного строительства, которые покупатель обязуется оплатить денежными средствами в кассу продавца в следующие сроки: 1 500 000 руб. - в течение пяти календарных дней с даты подачи документов на регистрацию перехода права собственности; 100 000 руб. - до 15.03.2011; 100 000 руб. - до 15.04.2011; 100 000 руб. - до 01.06.2011.
Согласно акту приема-передачи от 09.03.2011, подписанному Быковым В.И. в качестве генерального директора должника и Губановым Г.И., произведена передача названных объектов Губанову Г.И.
Право собственности Губанова Г.И. в отношении спорных земельного участка и объекта незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке 14.02.2011.
В дальнейшем 28.02.2012 за Губановым Г.И. зарегистрировано право собственности на законченный строительством объект - административно-бытовое здание, общей площадью 1019,6 кв. м., инвентарный номер 11874, литеры АА1а, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Хлебозаводская, 23, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
Определением суда от 26.04.2012 возбуждено производство о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, а с 09.07.2013 - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.
Полагая, что сделка по продаже имущества совершена в период подозрительности по существенно заниженной цене, безвозмездно, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделке по продаже имущества на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе: о недоказанности неравноценности встречного предоставления, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 26.04.2012, а оспариваемая сделка совершена должником 09.02.2011.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что оспариваемая сделка по продаже недвижимого имущества совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности (более, чем за год, и в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), и пришли к обоснованным выводам о том, что указанная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание условия договора от 09.02.2011 и доказательства, подтверждающие оплату покупателем спорного имущества, в том числе: квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.02.2011 N 26 на сумму 1 500 000 руб., от 10.03.2011 N 51 на сумму 300 000 руб., и соответствующие кассовые чеки, суды правильно установили доказанность материалами дела факта оплаты Губановым Г.И. спорного имущества в соответствии с условиями договора от 09.02.2011, а также то, что условия встречного исполнения обязательства Губановым Г.И. путем уплаты денежных средств должнику соответствуют обычаям делового оборота, не отличаются от условий иных совершаемых должником сделок, и то, что совершение оспариваемой сделки было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество, и обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего должника и безвозмездности спорной сделки.
Помимо изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что представленная конкурсным управляющим должника справка об оценке содержит сведения о среднерыночной цене одного квадратного метра нежилого здания со степенью готовности 100% и не учитывает индивидуальные особенности и фактическое состояние спорного объекта незавершенного строительства со степенью готовности 47%, являющегося предметом договора купли-продажи от 09.02.2011, осмотр которого не проводился, а также то, что среднерыночная стоимость определена оценщиком с учетом стоимости земельного участка, расположенного по объектом оценки, в то время как в договоре от 09.02.2011 стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства согласованы самостоятельно и отдельно друг от друга, суды пришли к правильным выводам о том, что названная справка об оценке сама по себе, в отсутствие других доказательств, не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость спорного объекта незавершенного строительства на момент совершения спорной сделки, а иных доказательств, подтверждающих занижение цены продажи спорного имущества не представлено.
При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств также обоснованно приняли во внимание и то, что в отсутствие к тому каких-либо препятствий ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, не заявлялось, соответствующий отчет оценщика, составленный и оформленный в установленном порядке, в материалы дела не представлялся.
Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание то, что, согласно материалам дела, на момент заключения спорной сделки у должника имелось одно неисполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Южуралуглепроект" в размере 544 062 руб. 59 коп., что подтверждается решением от 24.11.2010 по делу N А76-17079/2010 и определением от 24.04.2013 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также обоснованно установил, что сам по себе факт наличия указанной задолженности в размере 544 062 руб. 59 коп. не может свидетельствовать о причинении данному кредитору при совершении спорной сделки, по результатам которой должник получил денежные средства в сумме 1 800 000 руб., имущественного вреда, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, и то, что в результате совершения спорной сделки уменьшения или увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло, спорное имущество было продано по цене соответствующей рыночной, при том, что иное не доказано, а также отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности Губанова Г.И. по отношению к должнику и доказательств, свидетельствующих о том, что Губанов Г.И. на момент приобретения спорного имущества знал или должен был знать об ущемлении интересов кредитора либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды пришли к правильным выводам о недоказанности того, что стороны оспариваемой сделки преследовали при ее заключении цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и того, что в результате спорной сделки был причинен вред кредиторам должника.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-7344/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" Абросимова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)