Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к А.М. муниципального района, <данные изъяты> о признании аренды недействительным, отмене государственной регистрации договора аренды, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты> О.П.,
представителя третьего лица <данные изъяты> С.Е. - <данные изъяты> Э.Ф.,
установила:
<данные изъяты> О.П. обратился в суд с иском к А.М. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Красногорский с.о., д. Аббакумово указывая в обоснование иска, что он состоял в браке с <данные изъяты> Т.Е., которая являлась собственником земельного участка, площадью 511 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0050311:0006, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, Красногорский с.о., д. Аббакумово. <данные изъяты> <данные изъяты> Т.Е. умерла. Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за истцом признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 511 кв. м с кадастровым номером 50:12:0050311:0006, получено свидетельство о государственной регистрации права. После получения свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050311:0006, истец обратился в А.М. муниципального района <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 180 кв. м с кадастровым номером 50:12:0050312:78, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Красногорский с.о., д. Аббакумово, в аренду на неопределенный срок. Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории М. муниципального района при А.М. муниципального района от <данные изъяты> в предоставлении земельного участка ему было отказано, в связи с выделением спорного земельного участка другому лицу. Полагая отказ незаконным и необоснованным, истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела истец <данные изъяты> О.П. исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор аренды земельного участка N 8501, заключенный <данные изъяты> между А.М. муниципального района <данные изъяты> и <данные изъяты> С.Е., отменить государственную регистрацию договора аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 188 кв. м с кадастровым номером 50:12:0050312, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Красногорский с.о., <...>, <данные изъяты>.
В судебном заседании истец <данные изъяты> О.П. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель А.М. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо <данные изъяты> С.Е. не явился, его представитель по доверенности <данные изъяты> Ю.В. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель 3-го лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещен.
Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением М. городского суда от <данные изъяты>, за <данные изъяты> О.П. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 511 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, Красногорский с.о., дер. Аббакумово, в порядке наследования по закону после <данные изъяты>, умершей <данные изъяты> (1/4 доля) и на супружескую долю (1/2 доля).
<данные изъяты> <данные изъяты> О.П. получено свидетельство о государственной регистрации права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> И.Н., владелец земельного участка, площадью 188 кв. м с кадастровым номером 50:12:0050312:78, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Красногорский с.о., д. Аббакумово, по расписке передала его супруге <данные изъяты> Т.Е. данный земельный участок в аренду. С указанного времени <данные изъяты> Т.Е. пользовалась земельным участком, на котором были возведены постройки, посажены деревья и кустарники. После ее смерти пользоваться земельным участком стал истец.
Судом так же установлено, что <данные изъяты> О.П. обращался в А.М. муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду на неопределенный срок земельного участка, площадью 200 кв. м, в д. Аббакумово, для благоустройства.
Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории М. муниципального района при А.М. муниципального района в просьбе заявителя отказано, в связи с тем, что земельный участок выделен другому лицу.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между А.М. муниципального района и <данные изъяты> С.Е. заключен договор аренды <данные изъяты> на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050312:78, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Федоскинское, <...> у <данные изъяты>, для благоустройства, с учетом обременений и ограничений в пользовании: без права строительства; 2-й пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, в соответствии с п. 2.1 Договора, срок аренды участка устанавливался с <данные изъяты> на 49 лет.
<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> проведена государственная регистрация договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Договор аренды является действующим в настоящее время.
В обоснование иска <данные изъяты> О.П. ссылается на то, что <данные изъяты> арендатор испрашиваемого земельного участка <данные изъяты> И.Н. передала наследодателю истца <данные изъяты> Т.Е. земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050312:78, площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Федоскинское, <...> у <данные изъяты> аренду по расписке.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным не имеется, поскольку, данный договор аренды земельного участка заключен между А.М. муниципального района и <данные изъяты> С.Е. в установленной форме, содержит существенные условия, необходимые для заключения данного вида договоров, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец не является стороной договора и его права самим по себе заключением договора аренды не нарушены.
Так же в связи с изложенными выше обстоятельствами, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца об отмене регистрации указанного договора аренды и требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Федоскинское, <...> у <данные изъяты> поскольку спорный земельный участок на законных основаниях в пользовании ответчика никогда не находился, а поскольку доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, не представлено, суд пришел к выводу, что у истца не возникло право на земельный участок в силу ст. 36 ЗК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> располагается в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, а в настоящее время федеральный закон, прямо разрешающий предоставление данных земельных участков, не принят, следовательно, истец не имеет право на приобретение спорного земельного участка в частную собственность.
Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-14422/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14422/2014
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к А.М. муниципального района, <данные изъяты> о признании аренды недействительным, отмене государственной регистрации договора аренды, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты> О.П.,
представителя третьего лица <данные изъяты> С.Е. - <данные изъяты> Э.Ф.,
установила:
<данные изъяты> О.П. обратился в суд с иском к А.М. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Красногорский с.о., д. Аббакумово указывая в обоснование иска, что он состоял в браке с <данные изъяты> Т.Е., которая являлась собственником земельного участка, площадью 511 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0050311:0006, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, Красногорский с.о., д. Аббакумово. <данные изъяты> <данные изъяты> Т.Е. умерла. Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за истцом признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 511 кв. м с кадастровым номером 50:12:0050311:0006, получено свидетельство о государственной регистрации права. После получения свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050311:0006, истец обратился в А.М. муниципального района <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 180 кв. м с кадастровым номером 50:12:0050312:78, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Красногорский с.о., д. Аббакумово, в аренду на неопределенный срок. Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории М. муниципального района при А.М. муниципального района от <данные изъяты> в предоставлении земельного участка ему было отказано, в связи с выделением спорного земельного участка другому лицу. Полагая отказ незаконным и необоснованным, истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела истец <данные изъяты> О.П. исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор аренды земельного участка N 8501, заключенный <данные изъяты> между А.М. муниципального района <данные изъяты> и <данные изъяты> С.Е., отменить государственную регистрацию договора аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 188 кв. м с кадастровым номером 50:12:0050312, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Красногорский с.о., <...>, <данные изъяты>.
В судебном заседании истец <данные изъяты> О.П. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель А.М. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо <данные изъяты> С.Е. не явился, его представитель по доверенности <данные изъяты> Ю.В. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель 3-го лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещен.
Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением М. городского суда от <данные изъяты>, за <данные изъяты> О.П. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 511 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, Красногорский с.о., дер. Аббакумово, в порядке наследования по закону после <данные изъяты>, умершей <данные изъяты> (1/4 доля) и на супружескую долю (1/2 доля).
<данные изъяты> <данные изъяты> О.П. получено свидетельство о государственной регистрации права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> И.Н., владелец земельного участка, площадью 188 кв. м с кадастровым номером 50:12:0050312:78, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Красногорский с.о., д. Аббакумово, по расписке передала его супруге <данные изъяты> Т.Е. данный земельный участок в аренду. С указанного времени <данные изъяты> Т.Е. пользовалась земельным участком, на котором были возведены постройки, посажены деревья и кустарники. После ее смерти пользоваться земельным участком стал истец.
Судом так же установлено, что <данные изъяты> О.П. обращался в А.М. муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду на неопределенный срок земельного участка, площадью 200 кв. м, в д. Аббакумово, для благоустройства.
Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории М. муниципального района при А.М. муниципального района в просьбе заявителя отказано, в связи с тем, что земельный участок выделен другому лицу.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между А.М. муниципального района и <данные изъяты> С.Е. заключен договор аренды <данные изъяты> на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050312:78, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Федоскинское, <...> у <данные изъяты>, для благоустройства, с учетом обременений и ограничений в пользовании: без права строительства; 2-й пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, в соответствии с п. 2.1 Договора, срок аренды участка устанавливался с <данные изъяты> на 49 лет.
<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> проведена государственная регистрация договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Договор аренды является действующим в настоящее время.
В обоснование иска <данные изъяты> О.П. ссылается на то, что <данные изъяты> арендатор испрашиваемого земельного участка <данные изъяты> И.Н. передала наследодателю истца <данные изъяты> Т.Е. земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050312:78, площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Федоскинское, <...> у <данные изъяты> аренду по расписке.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным не имеется, поскольку, данный договор аренды земельного участка заключен между А.М. муниципального района и <данные изъяты> С.Е. в установленной форме, содержит существенные условия, необходимые для заключения данного вида договоров, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец не является стороной договора и его права самим по себе заключением договора аренды не нарушены.
Так же в связи с изложенными выше обстоятельствами, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца об отмене регистрации указанного договора аренды и требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Федоскинское, <...> у <данные изъяты> поскольку спорный земельный участок на законных основаниях в пользовании ответчика никогда не находился, а поскольку доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, не представлено, суд пришел к выводу, что у истца не возникло право на земельный участок в силу ст. 36 ЗК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> располагается в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, а в настоящее время федеральный закон, прямо разрешающий предоставление данных земельных участков, не принят, следовательно, истец не имеет право на приобретение спорного земельного участка в частную собственность.
Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)