Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к А.Л., А.В., П., К., Е. о признании договоров дарения и договора мены недействительными в силу ничтожности
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя П. - Г., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года между А.Л., А.В. и П. заключены договоры дарения, по которым А.Л. и А.В. передали в дар П. принадлежащий им по <данные изъяты> доле каждому земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, производственный участок N участок N с назначением - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 7 - 10). <адрес> года П. подарила данный земельный участок К., который ДД.ММ.ГГГГ г. произвел мену данного земельного участка на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий Е.
Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области инициировано судебное разбирательство путем обращения в Корочанский районный суд Белгородской области с иском о признании указанных договоров дарения и договора мены недействительными в силу ничтожности. В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ года являются притворными, поскольку фактически имел место договор купли-продажи земельного участка. П. уплатила А.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве стоимости участка. Указанной сделкой нарушено право истца, гарантированное ему ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Истец настаивал на том обстоятельстве, что к спорному правоотношению следует применить ст. 169 ГК РФ и обратить денежные средства, полученные по сделке купли-продажи, в доход государства.
Решением суда сделки дарения и мены признаны недействительными. Право собственности на спорный земельный участок признано в равных долях за А.Л. и А.В. А.Л. обязана передать П. денежные средства, полученные по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просит об отмене решения суда в части возложения на А.Л. обязанности передать П. денежные средства в указанном размере. Полагает, что денежные средства должны быть обращены в доход государства, поскольку П. совершила сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ года с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Положениями ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Правилами ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из приведенного положения закона следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Настаивая на применении при разрешении спора последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, истец не представил доказательств умысла хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности.
При таком положении оснований к обращению в доход государства денежных средств, полученных по договору купли-продажи, не имеется. Выводы решения о том, что денежные средства должны быть переданы от продавца к покупателю, являются правильными и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы. Из апелляционной жалобы видно, что она основана на ином понимании апеллянтом обстоятельств сделки и требований ст. 169 ГК РФ. Судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно. Иное толкование апеллянтом положений материального закона не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. По доводам жалобы оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 марта 2014 г. по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к А.Л., А.В., П., К., Е. о признании договоров дарения и договора мены недействительными в силу ничтожности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-2439/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-2439/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к А.Л., А.В., П., К., Е. о признании договоров дарения и договора мены недействительными в силу ничтожности
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя П. - Г., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года между А.Л., А.В. и П. заключены договоры дарения, по которым А.Л. и А.В. передали в дар П. принадлежащий им по <данные изъяты> доле каждому земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, производственный участок N участок N с назначением - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 7 - 10). <адрес> года П. подарила данный земельный участок К., который ДД.ММ.ГГГГ г. произвел мену данного земельного участка на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий Е.
Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области инициировано судебное разбирательство путем обращения в Корочанский районный суд Белгородской области с иском о признании указанных договоров дарения и договора мены недействительными в силу ничтожности. В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ года являются притворными, поскольку фактически имел место договор купли-продажи земельного участка. П. уплатила А.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве стоимости участка. Указанной сделкой нарушено право истца, гарантированное ему ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Истец настаивал на том обстоятельстве, что к спорному правоотношению следует применить ст. 169 ГК РФ и обратить денежные средства, полученные по сделке купли-продажи, в доход государства.
Решением суда сделки дарения и мены признаны недействительными. Право собственности на спорный земельный участок признано в равных долях за А.Л. и А.В. А.Л. обязана передать П. денежные средства, полученные по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просит об отмене решения суда в части возложения на А.Л. обязанности передать П. денежные средства в указанном размере. Полагает, что денежные средства должны быть обращены в доход государства, поскольку П. совершила сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ года с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Положениями ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Правилами ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из приведенного положения закона следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Настаивая на применении при разрешении спора последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, истец не представил доказательств умысла хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности.
При таком положении оснований к обращению в доход государства денежных средств, полученных по договору купли-продажи, не имеется. Выводы решения о том, что денежные средства должны быть переданы от продавца к покупателю, являются правильными и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы. Из апелляционной жалобы видно, что она основана на ином понимании апеллянтом обстоятельств сделки и требований ст. 169 ГК РФ. Судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно. Иное толкование апеллянтом положений материального закона не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. По доводам жалобы оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 марта 2014 г. по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к А.Л., А.В., П., К., Е. о признании договоров дарения и договора мены недействительными в силу ничтожности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)