Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 и <данные изъяты>6 на решение Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску <данные изъяты>6 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 об установлении постоянного частного сервитута частей земельного участка,
по иску <данные изъяты>5 к Индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>1, <данные изъяты>6 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, акта приема передачи земельного участка и жилого дома, договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, обязательств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя <данные изъяты>6, <данные изъяты>1 - <данные изъяты>21,
представителя <данные изъяты>5 - <данные изъяты>13, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>22
<данные изъяты>5, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ИП <данные изъяты>1 и <данные изъяты>6 в котором просит:
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.03.2010, заключенный между <данные изъяты>5 и <данные изъяты>1;
- признать недействительным Акт приема-передачи земельного участка, площадью 912 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0040949:0031 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>Б, подписанный <данные изъяты>5 и <данные изъяты>1;
- истребовать от <данные изъяты>6 и возвратить <данные изъяты>5 земельный участок, площадью 912 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0040949:0031 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>Б;
- признать за <данные изъяты>5 право собственности на земельный участок, площадью 912 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0040949:0031 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>Б;
- прекратить право собственности <данные изъяты>6 на земельный участок, площадью 912 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0040949:0031 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>Б;
- признать недействительным договор поручительства от 03.08.2009 и дополнительное соглашение к данному договору, заключенные между <данные изъяты>5 и ИП <данные изъяты>1;
- признать недействительным обязательство <данные изъяты>5 перед ИП <данные изъяты>1 от 03.08.2009 г., удостоверенное <данные изъяты>14, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Королев МО <данные изъяты>15, зарегистрированное в реестре N С-7;
- признать недействительным обязательство <данные изъяты>5 о снятии с регистрационного учета от 02.04.2010 г., удостоверенное <данные изъяты>16, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Королев МО <данные изъяты>15, зарегистрированное в реестре N С-379.
Требования мотивированны тем, что <данные изъяты>5, 1932 года рождения, принадлежали на праве собственности земельный участок, площадью 912 кв. м, и жилой дом, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>Б, в котором она постоянно проживала с семьей в составе: сын - <данные изъяты>2, сноха -<данные изъяты>22, внук - <данные изъяты>24 В.С., внучка - <данные изъяты>4 Сын истицы - <данные изъяты>2, являлся генеральным директором ООО "Щелковский завод технических жидкостей" и 03.08.2009 г. заключил договор займа от имени данного общества с ИП <данные изъяты>1 на сумму 12 000000 рублей с уплатой 15% годовых. В обеспечение исполнения этого договора <данные изъяты>5 по просьбе сына - <данные изъяты>2, подписала договор поручительства от 03.08.2009 г. с ИП <данные изъяты>1 и дополнительное соглашение к нему от 23.09.2009 г. об увеличении процентной ставки до 120% годовых, нотариально удостоверенное обязательство отвечать по ссуде за <данные изъяты>2 перед ИП <данные изъяты>1 от 03.08.2009 г., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.03.2010 г., акт приема-передачи от 02.03.2010 г., а также нотариально удостоверенное обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства от 02.04.2010 г.
09.07.2010 г. <данные изъяты>1 по договору купли-продажи произвел отчуждение земельного участка и жилого дома <данные изъяты>6
<данные изъяты>5 в силу возраста и имевшихся у нее заболеваний при совершении сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имела намерения продавать и передавать в собственность <данные изъяты>1 земельный участок и жилой дом, которые выбыли из ее владения помимо ее воли. Уже с 90-х годов <данные изъяты>5 страдала рядом психических заболеваний, плохо понимала происходящее в стране, не могла принимать самостоятельных решений по важным для нее вопросам жизни, и это делал за нее сын. Документы, касающиеся оспариваемых сделок, она не читала, участия в их составлении не принимала, условия сделок с нею ни <данные изъяты>1, ни сын не обсуждали. <данные изъяты>1 истица видела всего два раза: первый раз осенью 2009 года при подписании на ходу какого-то предложенного им документа у машины напротив ее жилого дома и второй раз - 02.03.2010 г. при подписании договора купли-продажи в Королевском отделе Управления Росреестра по Московской области. При этом и <данные изъяты>1, и ее сын <данные изъяты>2 объяснили ей, что таким образом оформляют залог за заем ИП <данные изъяты>1 предприятию, которым руководит ее сын. Документы по сделкам сразу после подписания забирали или <данные изъяты>1, или сын, который показал ей их только в октябре 2011 года. В связи с чем, истица вынуждена предъявить в суд указанные требования.
<данные изъяты>6, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к <данные изъяты>2, <данные изъяты>24 В.С. и <данные изъяты>4 об установлении частного постоянного сервитута частей земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>Б.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>6, на основании договора купли-продажи с <данные изъяты>1 от 09.07.2010, является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:45:004 09 49:0031, и расположенных по адресу: <данные изъяты>Б. Собственниками соседних участков являются: с кадастровым номером 50:45:004 09 49: 0037 - <данные изъяты>2, с кадастровым номером 50:45:004 09 49: 0035 - <данные изъяты>4, с кадастровым номером 50:45:004 09 49: 0070 - <данные изъяты>3 Как собственник своего участка, <данные изъяты>6 не может в полном объеме использовать свое имущество, без установления сервитута на участки ответчиков, в связи с этим просит установить сервитут по варианту N 1 заключения эксперта ИП <данные изъяты>17
Определением Королевского городского суда Московской области гражданские дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании представитель истицы <данные изъяты>5, третьих лиц (ответчиков) <данные изъяты>2, <данные изъяты>24 В.С., <данные изъяты>4 и третьего лица ООО "Щелковский завод технических жидкостей" - исковые требования <данные изъяты>5 поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, иск <данные изъяты>6 не признал.
Представитель <данные изъяты>1 и <данные изъяты>6 против требований <данные изъяты>5 возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, на удовлетворении иска <данные изъяты>6 настаивал.
<данные изъяты>2, <данные изъяты>24 В.С. и <данные изъяты>22 в судебном заседании исковые требования <данные изъяты>5 поддержали, иск <данные изъяты>6 не признали.
Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года исковые требования <данные изъяты>5 удовлетворены, в удовлетворении иска <данные изъяты>6 отказано.
С решением не согласились <данные изъяты>1 и <данные изъяты>6, в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что сын истицы - <данные изъяты>2, являясь генеральным директором ООО "Щелковский завод технических жидкостей" 03.08.2009 г. заключил договор займа от имени данного общества с ИП <данные изъяты>1 на сумму 12000000 рублей с уплатой 15% годовых, а впоследствии и дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки до 120% годовых.
<данные изъяты>5, в обеспечение указанного договора займа, подписала договор поручительства от 03.08.2009 г. с ИП <данные изъяты>1 и дополнительное соглашение к нему от 23.09.2009 г.
<данные изъяты>5, также 03.08.2009 г. дала нотариально оформленное обязательство отвечать по ссуде за <данные изъяты>2 перед ИП <данные изъяты>1.
02.03.2010 г. между <данные изъяты>5 и <данные изъяты>1 был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>Б. К указанному договору был также подписан акт приема-передачи спорного имущества. Переход права собственности от <данные изъяты>5 к <данные изъяты>1 прошел государственную регистрацию.
<данные изъяты>5 02.04.2010 г. подписано нотариально оформленное обязательство о снятии с регистрационного учета из проданного дома.
В отношении всех указанных сделок, совершенных истицей, заявлено требование о признании их недействительными по мотиву того, что <данные изъяты>5, заключая их, не могла понимать значений своих действий и руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний. С таким доводом согласился суд первой инстанции, сославшись на заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ФГБУ "ГНЦ социально и судебной психиатрии им <данные изъяты>18".
Судебная коллегия, с учетом проведенной повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им <данные изъяты>19", с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с выводами и исследовательской частью заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ФГБУ "ГНЦ социально и судебной психиатрии им <данные изъяты>18", <данные изъяты>5 контакту доступна, охотно вступает в беседу, несколько благодушна, слезлива. Правильно ориентирована во всех видах. На вопросы отвечала в замедленном темпе, но по существу. При изложении обстоятельств гражданского дела заметно снижается настроение, рассказывает, что сын попросил подписать ее "бумажки", связанные с его работой, утверждает, что вместе с сыном "производила заем", ответчик <данные изъяты>1 уверял ее, что "их дом ему был не нужен". Считала, что она была обманута, не понимала в тот период, что подписывала, и подписывала не вникая в суть документов. Говорила, что ей не с кем было посоветоваться, полностью верила сыну, не думала, что лишится дома. Указывает, что в этот период чувствовала себя плохо. Отмечено, что в беседе она утомляема, эмоционально лабильна, плаксива, память и интеллектуальный уровень несколько снижен, снижены критические и прогностические функции. Свойственна повышенная чувствительность к оттенкам эмоций и отношений, любопытство, мечтательность, мягкость, сердечность, ценностно-ориентированное отношение к семье, ей характерны стремления к защищенности, подчиняемости, зависимость от мнения значимых людей, сдержанность в поведении. Комиссия экспертов пришла к выводу, что как в юридически значимы период, так и в настоящее время <данные изъяты>5 страдает психическим расстройством в форме ограниченного расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Наличие имеющихся у <данные изъяты>5 нарушений психики в сочетании с индивидуально-психическими особенностями способствовали ограничению возможности осознания совершаемых действий и их последствий в юридически значимой ситуации, которое нарушало ее свободное волеизъявление, лишала <данные изъяты>5 способности адекватной регуляции своего поведения в юридически значимые периоды и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Особое значение комиссия придает при определение ограниченности возможности понимать значение своих действий сверхценностное отношение к семье (сыну), доверие к нему, восприятие предложенного им варианта разрешения возникшей ситуации, как единственно возможный вариант, цель сделки не была выработана <данные изъяты>5, у нее не сформировано намерение на отчуждение собственности.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Содержание указанной нормы связывает возможность признания сделки недействительным с наступлением у лица такого патологического состояния психики, когда оно юридически являясь дееспособным, не способно понимать значение своих действий или руководить им. При этом для признания сделки достаточно либо отсутствия понимания значения своих действий, либо отсутствия возможности руководить собственными действиями, вместе с тем оба эти критерия характеризуются дефективностью формировании воли на совершение сделки, то есть с искаженностью внутренних процессов, происходящих в сознании личности, что фактически означает отсутствие воли. Основание для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, отличаются от оснований указанных в ст. 179 ГК РФ: совершении сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана или на крайне невыгодных условиях тем, что у лица, совершающего сделку, недействительную по указанным основаниям, имеется воля, однако, она не совпадает с волеизъявлением, в связи с наличием внешних обстоятельств.
Таким образом, не достаточным для признания сделки недействительной является наличие, например, психиатрического заболевания, необходимо наступление ситуативной или постоянной деградации психики личности, когда на момент совершение сделки она не способна в принципе сформировать собственную волю, соответствующую ее интересам.
Не может быть признана недействительным по такому основанию договор, например, подписанный без прочтения или в связи с ошибочным представлением о выгоде сделки для себя или близких родственников, а также с желанием угодить, поскольку при наличии воли, мотивы совершения сделки правового значения не имеют (ст. 178 ГК РФ).
Вместе с тем, из характеристик личности, состояния здоровья и сведений, сообщенных подэкспертной, описанных, в заключении, выполненном ФГБУ "ГНЦ социально и судебной психиатрии им <данные изъяты>18" сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной не возможно.
Так <данные изъяты>5 контакту доступна, охотно вступает в беседу, правильно ориентирована, на вопросы отвечала в замедленном темпе, но по существу. При изложении обстоятельств гражданского дела заметно снижается настроение, рассказывает, что сын попросил подписать ее "бумажки", связанные с его работой, утверждает, что вместе с сыном "производила заем", сообщает, что ответчик <данные изъяты>1 уверял ее, что "их дом ему был не нужен".
Указанное свидетельствует, что <данные изъяты>5, способно участвовать в беседе и воспринимать информацию, отвечая по существу на задаваемые вопросы. Имеет эмоциональную реакцию и осведомленность, пусть и в общих чертах о связанности заемных отношениях сына - <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1, с подписанным ею договора купли-продажи, указывая на то, что <данные изъяты>1 уверял ее, что "их дом ему был не нужен". Описывает свое самочувствие в значимый период, и наличия доверия к сыну, предложившего подписать бумаги.
В соответствии с повторной судебной психолого-психиатрической экспертизой, выполненной ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им <данные изъяты>19", степень психических нарушений у <данные изъяты>5 выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, мнестико-интеллектуальной, эмоционально-волевой сфер, какой-либо психотической симптоматикой при сохранности критических и прогностических способностей. Из материалов гражданского дела, медицинской документации следует, что сведений о психических нарушений, препятствующих способности <данные изъяты>5 понимать значение своих действий и руководить ими в период времени с 03.08.2009 г. по 02.04.2010 г. в материалах дела и медицинской документации не имеется.
Так подэкспертная <данные изъяты>5 при психиатрическом освидетельствовании в беседу вступает легко, но периодически начинает отвечать на вопросы после паузы. Последовательно излагает необходимые амнестические сведения, верно датирует основные биографические данные. Сообщает о своих госпитализациях. При экспериментально-психологическом исследовании в беседу вступает легко. На вопросы отвечает последовательно, обстоятельно, с перечислением излишних деталей.
При расспросе о гражданском деле она оживилась, заявляет, что "не понимала, что подписывала, документы не читала, по просьбе сына подписывала, т.к. хотела помочь сыну". Говорит, что не с кем было посоветоваться. Ей обещали, что дом останется в ее собственности, но обманули, дом продали, судебные приставы их выселили. Теперь живет на снимаемой квартире вместе с внучкой, внук живет у друзей, а сын где придется. Жена сына ушла к своей матери. Уверяет, что не понимала, что подписывала, не вникала в содержание документов, повторяет, что ее обманули. Подэкспертная переживает ситуацию, часто на глазах слезы. Стремится привлечь внимание к своему положению, вызвать сочувствие. Порой говорит со страдальческими интонациями с долей утрированности в голосе и оттенком нарочитости в поведении.
Указанное также свидетельствует о наличии воли подписать документы с целью помочь сыну, пусть и не читая, но с получением устных обещаний, что дом останется в ее собственности. <данные изъяты>5 в настоящее время ориентирована во времени и месте, осознает, что проживает на съемной квартире с внучкой, осведомлена об обстоятельствах жизни других членов семьи. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований сделать вывод о наличии столь существенного дефекта в психическом состоянии истицы, который бы не позволил ей понимать значение выполняемых ею действий или руководить ими.
Судебная коллегия не усматривает наличия чрезмерного влияния сына на поведение истицы, которое могло бы лишить последнюю, возможности осознавать характер действий или способности руководить ими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным положить в основу судебного акта заключение повторной экспертизы, проведенной ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им <данные изъяты>19", поскольку обстоятельства дела, в том числе и проведенные обследования врачей психиатров перед заключениями оспариваемых сделок, не выявили столь значительных психических нарушений у <данные изъяты>5, что бы она не смогла сформировать волю по вступлению в договорные отношения. То обстоятельство, что она, обладая сознанием, и имея права, ими не воспользовалась, подписав сделки, по утверждению истицы, не читая, поскольку доверяла сыну - не означает наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Объяснения членов семьи истицы, позволявших ей гулять по улице, совершать мелкие бытовые сделки, посещать магазин, почту, банк, о болезненном состоянии <данные изъяты>5 и наличии отступления от стандартного поведения, в связи с наличием заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вторичного назначения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку <данные изъяты>5, через своих представителей, зная о назначении стационарной экспертизы, на нее не явилась и о наличии причин к неявке до даты исследования, не суду, ни медицинскому учреждению не сообщила. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд второй инстанции оценивает это, как удержание доказательство, в связи с чем, не усматривает основания для вторичного назначения экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требований <данные изъяты>5, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения требования <данные изъяты>6 об установлении сервитута, поскольку он на основании договора купли -продажи с <данные изъяты>1 от 09.07.2010, является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:45:004 09 49:0031 и не может в полном объеме использовать свое имущество, без установления сервитута.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Определяя возможность и необходимость обременения соседних участков сервитутов, судебная коллегия считает возможным положить в основу заключение эксперта <данные изъяты>17, в соответствии с которым, иной возможности использовать земельный участок <данные изъяты>6 без использования сервитута соседних участков не возможно.
Из предложенных экспертом вариантов, судебная коллегия считает необходимым избрать вариант N 1, как в наименьшей степени обременяющий права собственности служащих участков с кадастровыми номерами 50:45:0040949:0037 и 50:45:0040949:0035 /л.д. 166 т. 1/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года отменить, принять новое решение которым исковые требования <данные изъяты>5 к Индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>1, <данные изъяты>6 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, акта приема передачи земельного участка и жилого дома, договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, обязательств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и жилой дом - оставить без удовлетворения.
Исковые требования <данные изъяты>6 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>4 об установлении постоянного частного сервитута частей земельного участка - удовлетворить.
Установить постоянный частный сервитут участков <данные изъяты>20, <данные изъяты>4 по варианту N 1 (рисунок N 3) в соответствующих координатах:
По участку с кадастровым номером 50:45:0040949:0037
По участку с кадастровым номером 50:45:0040949:0035
Исковые требования <данные изъяты>6 к <данные изъяты>3 об установлении постоянного частного сервитута частей земельного участка - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3726/2013, 33-1252/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3726/2013, 33-1252/2014
Судья: Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 и <данные изъяты>6 на решение Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску <данные изъяты>6 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 об установлении постоянного частного сервитута частей земельного участка,
по иску <данные изъяты>5 к Индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>1, <данные изъяты>6 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, акта приема передачи земельного участка и жилого дома, договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, обязательств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя <данные изъяты>6, <данные изъяты>1 - <данные изъяты>21,
представителя <данные изъяты>5 - <данные изъяты>13, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>22
установила:
<данные изъяты>5, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ИП <данные изъяты>1 и <данные изъяты>6 в котором просит:
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.03.2010, заключенный между <данные изъяты>5 и <данные изъяты>1;
- признать недействительным Акт приема-передачи земельного участка, площадью 912 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0040949:0031 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>Б, подписанный <данные изъяты>5 и <данные изъяты>1;
- истребовать от <данные изъяты>6 и возвратить <данные изъяты>5 земельный участок, площадью 912 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0040949:0031 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>Б;
- признать за <данные изъяты>5 право собственности на земельный участок, площадью 912 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0040949:0031 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>Б;
- прекратить право собственности <данные изъяты>6 на земельный участок, площадью 912 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0040949:0031 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>Б;
- признать недействительным договор поручительства от 03.08.2009 и дополнительное соглашение к данному договору, заключенные между <данные изъяты>5 и ИП <данные изъяты>1;
- признать недействительным обязательство <данные изъяты>5 перед ИП <данные изъяты>1 от 03.08.2009 г., удостоверенное <данные изъяты>14, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Королев МО <данные изъяты>15, зарегистрированное в реестре N С-7;
- признать недействительным обязательство <данные изъяты>5 о снятии с регистрационного учета от 02.04.2010 г., удостоверенное <данные изъяты>16, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Королев МО <данные изъяты>15, зарегистрированное в реестре N С-379.
Требования мотивированны тем, что <данные изъяты>5, 1932 года рождения, принадлежали на праве собственности земельный участок, площадью 912 кв. м, и жилой дом, общей площадью 433,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>Б, в котором она постоянно проживала с семьей в составе: сын - <данные изъяты>2, сноха -<данные изъяты>22, внук - <данные изъяты>24 В.С., внучка - <данные изъяты>4 Сын истицы - <данные изъяты>2, являлся генеральным директором ООО "Щелковский завод технических жидкостей" и 03.08.2009 г. заключил договор займа от имени данного общества с ИП <данные изъяты>1 на сумму 12 000000 рублей с уплатой 15% годовых. В обеспечение исполнения этого договора <данные изъяты>5 по просьбе сына - <данные изъяты>2, подписала договор поручительства от 03.08.2009 г. с ИП <данные изъяты>1 и дополнительное соглашение к нему от 23.09.2009 г. об увеличении процентной ставки до 120% годовых, нотариально удостоверенное обязательство отвечать по ссуде за <данные изъяты>2 перед ИП <данные изъяты>1 от 03.08.2009 г., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.03.2010 г., акт приема-передачи от 02.03.2010 г., а также нотариально удостоверенное обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства от 02.04.2010 г.
09.07.2010 г. <данные изъяты>1 по договору купли-продажи произвел отчуждение земельного участка и жилого дома <данные изъяты>6
<данные изъяты>5 в силу возраста и имевшихся у нее заболеваний при совершении сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имела намерения продавать и передавать в собственность <данные изъяты>1 земельный участок и жилой дом, которые выбыли из ее владения помимо ее воли. Уже с 90-х годов <данные изъяты>5 страдала рядом психических заболеваний, плохо понимала происходящее в стране, не могла принимать самостоятельных решений по важным для нее вопросам жизни, и это делал за нее сын. Документы, касающиеся оспариваемых сделок, она не читала, участия в их составлении не принимала, условия сделок с нею ни <данные изъяты>1, ни сын не обсуждали. <данные изъяты>1 истица видела всего два раза: первый раз осенью 2009 года при подписании на ходу какого-то предложенного им документа у машины напротив ее жилого дома и второй раз - 02.03.2010 г. при подписании договора купли-продажи в Королевском отделе Управления Росреестра по Московской области. При этом и <данные изъяты>1, и ее сын <данные изъяты>2 объяснили ей, что таким образом оформляют залог за заем ИП <данные изъяты>1 предприятию, которым руководит ее сын. Документы по сделкам сразу после подписания забирали или <данные изъяты>1, или сын, который показал ей их только в октябре 2011 года. В связи с чем, истица вынуждена предъявить в суд указанные требования.
<данные изъяты>6, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к <данные изъяты>2, <данные изъяты>24 В.С. и <данные изъяты>4 об установлении частного постоянного сервитута частей земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>Б.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>6, на основании договора купли-продажи с <данные изъяты>1 от 09.07.2010, является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:45:004 09 49:0031, и расположенных по адресу: <данные изъяты>Б. Собственниками соседних участков являются: с кадастровым номером 50:45:004 09 49: 0037 - <данные изъяты>2, с кадастровым номером 50:45:004 09 49: 0035 - <данные изъяты>4, с кадастровым номером 50:45:004 09 49: 0070 - <данные изъяты>3 Как собственник своего участка, <данные изъяты>6 не может в полном объеме использовать свое имущество, без установления сервитута на участки ответчиков, в связи с этим просит установить сервитут по варианту N 1 заключения эксперта ИП <данные изъяты>17
Определением Королевского городского суда Московской области гражданские дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании представитель истицы <данные изъяты>5, третьих лиц (ответчиков) <данные изъяты>2, <данные изъяты>24 В.С., <данные изъяты>4 и третьего лица ООО "Щелковский завод технических жидкостей" - исковые требования <данные изъяты>5 поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, иск <данные изъяты>6 не признал.
Представитель <данные изъяты>1 и <данные изъяты>6 против требований <данные изъяты>5 возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, на удовлетворении иска <данные изъяты>6 настаивал.
<данные изъяты>2, <данные изъяты>24 В.С. и <данные изъяты>22 в судебном заседании исковые требования <данные изъяты>5 поддержали, иск <данные изъяты>6 не признали.
Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года исковые требования <данные изъяты>5 удовлетворены, в удовлетворении иска <данные изъяты>6 отказано.
С решением не согласились <данные изъяты>1 и <данные изъяты>6, в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что сын истицы - <данные изъяты>2, являясь генеральным директором ООО "Щелковский завод технических жидкостей" 03.08.2009 г. заключил договор займа от имени данного общества с ИП <данные изъяты>1 на сумму 12000000 рублей с уплатой 15% годовых, а впоследствии и дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки до 120% годовых.
<данные изъяты>5, в обеспечение указанного договора займа, подписала договор поручительства от 03.08.2009 г. с ИП <данные изъяты>1 и дополнительное соглашение к нему от 23.09.2009 г.
<данные изъяты>5, также 03.08.2009 г. дала нотариально оформленное обязательство отвечать по ссуде за <данные изъяты>2 перед ИП <данные изъяты>1.
02.03.2010 г. между <данные изъяты>5 и <данные изъяты>1 был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>Б. К указанному договору был также подписан акт приема-передачи спорного имущества. Переход права собственности от <данные изъяты>5 к <данные изъяты>1 прошел государственную регистрацию.
<данные изъяты>5 02.04.2010 г. подписано нотариально оформленное обязательство о снятии с регистрационного учета из проданного дома.
В отношении всех указанных сделок, совершенных истицей, заявлено требование о признании их недействительными по мотиву того, что <данные изъяты>5, заключая их, не могла понимать значений своих действий и руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний. С таким доводом согласился суд первой инстанции, сославшись на заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ФГБУ "ГНЦ социально и судебной психиатрии им <данные изъяты>18".
Судебная коллегия, с учетом проведенной повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им <данные изъяты>19", с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с выводами и исследовательской частью заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ФГБУ "ГНЦ социально и судебной психиатрии им <данные изъяты>18", <данные изъяты>5 контакту доступна, охотно вступает в беседу, несколько благодушна, слезлива. Правильно ориентирована во всех видах. На вопросы отвечала в замедленном темпе, но по существу. При изложении обстоятельств гражданского дела заметно снижается настроение, рассказывает, что сын попросил подписать ее "бумажки", связанные с его работой, утверждает, что вместе с сыном "производила заем", ответчик <данные изъяты>1 уверял ее, что "их дом ему был не нужен". Считала, что она была обманута, не понимала в тот период, что подписывала, и подписывала не вникая в суть документов. Говорила, что ей не с кем было посоветоваться, полностью верила сыну, не думала, что лишится дома. Указывает, что в этот период чувствовала себя плохо. Отмечено, что в беседе она утомляема, эмоционально лабильна, плаксива, память и интеллектуальный уровень несколько снижен, снижены критические и прогностические функции. Свойственна повышенная чувствительность к оттенкам эмоций и отношений, любопытство, мечтательность, мягкость, сердечность, ценностно-ориентированное отношение к семье, ей характерны стремления к защищенности, подчиняемости, зависимость от мнения значимых людей, сдержанность в поведении. Комиссия экспертов пришла к выводу, что как в юридически значимы период, так и в настоящее время <данные изъяты>5 страдает психическим расстройством в форме ограниченного расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Наличие имеющихся у <данные изъяты>5 нарушений психики в сочетании с индивидуально-психическими особенностями способствовали ограничению возможности осознания совершаемых действий и их последствий в юридически значимой ситуации, которое нарушало ее свободное волеизъявление, лишала <данные изъяты>5 способности адекватной регуляции своего поведения в юридически значимые периоды и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Особое значение комиссия придает при определение ограниченности возможности понимать значение своих действий сверхценностное отношение к семье (сыну), доверие к нему, восприятие предложенного им варианта разрешения возникшей ситуации, как единственно возможный вариант, цель сделки не была выработана <данные изъяты>5, у нее не сформировано намерение на отчуждение собственности.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Содержание указанной нормы связывает возможность признания сделки недействительным с наступлением у лица такого патологического состояния психики, когда оно юридически являясь дееспособным, не способно понимать значение своих действий или руководить им. При этом для признания сделки достаточно либо отсутствия понимания значения своих действий, либо отсутствия возможности руководить собственными действиями, вместе с тем оба эти критерия характеризуются дефективностью формировании воли на совершение сделки, то есть с искаженностью внутренних процессов, происходящих в сознании личности, что фактически означает отсутствие воли. Основание для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, отличаются от оснований указанных в ст. 179 ГК РФ: совершении сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана или на крайне невыгодных условиях тем, что у лица, совершающего сделку, недействительную по указанным основаниям, имеется воля, однако, она не совпадает с волеизъявлением, в связи с наличием внешних обстоятельств.
Таким образом, не достаточным для признания сделки недействительной является наличие, например, психиатрического заболевания, необходимо наступление ситуативной или постоянной деградации психики личности, когда на момент совершение сделки она не способна в принципе сформировать собственную волю, соответствующую ее интересам.
Не может быть признана недействительным по такому основанию договор, например, подписанный без прочтения или в связи с ошибочным представлением о выгоде сделки для себя или близких родственников, а также с желанием угодить, поскольку при наличии воли, мотивы совершения сделки правового значения не имеют (ст. 178 ГК РФ).
Вместе с тем, из характеристик личности, состояния здоровья и сведений, сообщенных подэкспертной, описанных, в заключении, выполненном ФГБУ "ГНЦ социально и судебной психиатрии им <данные изъяты>18" сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной не возможно.
Так <данные изъяты>5 контакту доступна, охотно вступает в беседу, правильно ориентирована, на вопросы отвечала в замедленном темпе, но по существу. При изложении обстоятельств гражданского дела заметно снижается настроение, рассказывает, что сын попросил подписать ее "бумажки", связанные с его работой, утверждает, что вместе с сыном "производила заем", сообщает, что ответчик <данные изъяты>1 уверял ее, что "их дом ему был не нужен".
Указанное свидетельствует, что <данные изъяты>5, способно участвовать в беседе и воспринимать информацию, отвечая по существу на задаваемые вопросы. Имеет эмоциональную реакцию и осведомленность, пусть и в общих чертах о связанности заемных отношениях сына - <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1, с подписанным ею договора купли-продажи, указывая на то, что <данные изъяты>1 уверял ее, что "их дом ему был не нужен". Описывает свое самочувствие в значимый период, и наличия доверия к сыну, предложившего подписать бумаги.
В соответствии с повторной судебной психолого-психиатрической экспертизой, выполненной ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им <данные изъяты>19", степень психических нарушений у <данные изъяты>5 выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, мнестико-интеллектуальной, эмоционально-волевой сфер, какой-либо психотической симптоматикой при сохранности критических и прогностических способностей. Из материалов гражданского дела, медицинской документации следует, что сведений о психических нарушений, препятствующих способности <данные изъяты>5 понимать значение своих действий и руководить ими в период времени с 03.08.2009 г. по 02.04.2010 г. в материалах дела и медицинской документации не имеется.
Так подэкспертная <данные изъяты>5 при психиатрическом освидетельствовании в беседу вступает легко, но периодически начинает отвечать на вопросы после паузы. Последовательно излагает необходимые амнестические сведения, верно датирует основные биографические данные. Сообщает о своих госпитализациях. При экспериментально-психологическом исследовании в беседу вступает легко. На вопросы отвечает последовательно, обстоятельно, с перечислением излишних деталей.
При расспросе о гражданском деле она оживилась, заявляет, что "не понимала, что подписывала, документы не читала, по просьбе сына подписывала, т.к. хотела помочь сыну". Говорит, что не с кем было посоветоваться. Ей обещали, что дом останется в ее собственности, но обманули, дом продали, судебные приставы их выселили. Теперь живет на снимаемой квартире вместе с внучкой, внук живет у друзей, а сын где придется. Жена сына ушла к своей матери. Уверяет, что не понимала, что подписывала, не вникала в содержание документов, повторяет, что ее обманули. Подэкспертная переживает ситуацию, часто на глазах слезы. Стремится привлечь внимание к своему положению, вызвать сочувствие. Порой говорит со страдальческими интонациями с долей утрированности в голосе и оттенком нарочитости в поведении.
Указанное также свидетельствует о наличии воли подписать документы с целью помочь сыну, пусть и не читая, но с получением устных обещаний, что дом останется в ее собственности. <данные изъяты>5 в настоящее время ориентирована во времени и месте, осознает, что проживает на съемной квартире с внучкой, осведомлена об обстоятельствах жизни других членов семьи. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований сделать вывод о наличии столь существенного дефекта в психическом состоянии истицы, который бы не позволил ей понимать значение выполняемых ею действий или руководить ими.
Судебная коллегия не усматривает наличия чрезмерного влияния сына на поведение истицы, которое могло бы лишить последнюю, возможности осознавать характер действий или способности руководить ими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным положить в основу судебного акта заключение повторной экспертизы, проведенной ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им <данные изъяты>19", поскольку обстоятельства дела, в том числе и проведенные обследования врачей психиатров перед заключениями оспариваемых сделок, не выявили столь значительных психических нарушений у <данные изъяты>5, что бы она не смогла сформировать волю по вступлению в договорные отношения. То обстоятельство, что она, обладая сознанием, и имея права, ими не воспользовалась, подписав сделки, по утверждению истицы, не читая, поскольку доверяла сыну - не означает наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Объяснения членов семьи истицы, позволявших ей гулять по улице, совершать мелкие бытовые сделки, посещать магазин, почту, банк, о болезненном состоянии <данные изъяты>5 и наличии отступления от стандартного поведения, в связи с наличием заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вторичного назначения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку <данные изъяты>5, через своих представителей, зная о назначении стационарной экспертизы, на нее не явилась и о наличии причин к неявке до даты исследования, не суду, ни медицинскому учреждению не сообщила. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд второй инстанции оценивает это, как удержание доказательство, в связи с чем, не усматривает основания для вторичного назначения экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требований <данные изъяты>5, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения требования <данные изъяты>6 об установлении сервитута, поскольку он на основании договора купли -продажи с <данные изъяты>1 от 09.07.2010, является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:45:004 09 49:0031 и не может в полном объеме использовать свое имущество, без установления сервитута.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Определяя возможность и необходимость обременения соседних участков сервитутов, судебная коллегия считает возможным положить в основу заключение эксперта <данные изъяты>17, в соответствии с которым, иной возможности использовать земельный участок <данные изъяты>6 без использования сервитута соседних участков не возможно.
Из предложенных экспертом вариантов, судебная коллегия считает необходимым избрать вариант N 1, как в наименьшей степени обременяющий права собственности служащих участков с кадастровыми номерами 50:45:0040949:0037 и 50:45:0040949:0035 /л.д. 166 т. 1/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года отменить, принять новое решение которым исковые требования <данные изъяты>5 к Индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>1, <данные изъяты>6 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, акта приема передачи земельного участка и жилого дома, договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, обязательств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и жилой дом - оставить без удовлетворения.
Исковые требования <данные изъяты>6 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>4 об установлении постоянного частного сервитута частей земельного участка - удовлетворить.
Установить постоянный частный сервитут участков <данные изъяты>20, <данные изъяты>4 по варианту N 1 (рисунок N 3) в соответствующих координатах:
По участку с кадастровым номером 50:45:0040949:0037
По участку с кадастровым номером 50:45:0040949:0035
Исковые требования <данные изъяты>6 к <данные изъяты>3 об установлении постоянного частного сервитута частей земельного участка - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)