Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014
по делу N А43-6860/2014,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРем" (603070, г. Нижний Новгород, Мещерский б-р, д. 11, кв. 241; ИНН 5257125339, ОГРН 1115257011418) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,
без участия лиц,
и
общество с ограниченной ответственностью "СтройРем" (далее - ООО "СтройРем", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества, Управление), выразившегося в непредоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 10 410 кв. м, кадастровый номер 52:18:0020107:14, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 1 (литер Ч), разрешенное использование - под производственно-складскую базу.
Одновременно заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене 2,5% от его кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ТУ Росимущества в пользу ООО "СтройРем" судебные расходы в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона.
ТУ Росимущества настаивает на том, что пакет документов ООО "СтройРем" не соответствовал требованиям действующего законодательства. Общество не доказало целесообразность и необходимость предоставления земельного участка с испрашиваемой площади.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройРем" указывает на несостоятельность позиции заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что заявитель является собственником объекта недвижимого имущества - отдельно стоящего здания общей площадью 708,4 кв. м, литер Ч (свидетельство о государственной регистрации права собственности см. л.д. 31), которое расположено на земельном участке площадью 10410 кв. м, кадастровый номер 52:18:0020107:14, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственно-складскую базу, по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, дом 1.
Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о передаче в собственность земельного участка под своим объектом недвижимости на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
11.07.2013 Управление письмом N ПБ-07/11957 отказало в предоставлении земельного участка.
Исправив замечания Управления, изложенные в указанном выше письме, 12.09.2013 Общество вновь обратилось к ответчику с заявлением о приобретении земельного участка, однако на это заявление до настоящего времени ответа от Управления так и не поступило.
Полагая, что со стороны уполномоченного органа имеется незаконное бездействие, которое нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Территориальное управление действует на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, в соответствии с которым Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества и обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.
Таким образом, Общество обратилось с заявлением о приватизации земельного участка в уполномоченный орган.
Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.
Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В данном случае Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:020107:0014.
Земельный участок сформирован как самостоятельный объект гражданских правоотношений в результате осуществления его государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Данный объект недвижимого имущества Общество приобрело по договору купли-продажи от 05.03.2013 у ООО "РБС".
Из пункта 1.2.2 договора купли-продажи от 05.03.2013 следует, что ООО "РБС" принадлежал земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0014 на праве долгосрочной аренды (49 лет).
Следовательно, предыдущий собственник объекта недвижимости (продавец) воспользовался и реализовал право, предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приватизацию земельного участка под зданием, в связи с чем являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права доводы Управления о необходимости Обществу вновь обосновывать площадь испрашиваемого земельного участка.
В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Суд также установил, что при обращении в Управление Общество приложило к заявлению все необходимые документы, соответственно, заявитель выполнил все требования действующего законодательства Российской Федерации для реализации своего исключительного права на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости.
В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Также основания для отказа в передаче в собственность (аренду) земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В рассматриваемом случае уполномоченный орган не указал, а суд не установил предусмотренных законодательством оснований для отказа в передаче в собственность спорного земельного участка.
Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность предоставления спорного участка Обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого бездействия.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость.
В соответствии с подпунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если:
- в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;
- такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.
Пунктом 1 статьи 2 указанного закона до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:
- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;
- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;
- юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;
- гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:14 общей площадью 1,041 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, литер Ч, был образован из земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0009, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0001.
Земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0001 площадью 197,67 га, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, был предоставлен в аренду на 49 лет АООТ "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Н. Новгорода от 03.04.1998 N 1228-р в связи с реорганизацией Нижегородского государственного авиастроительного завода "Сокол" и переоформлением права пользования (акт на право пользования замелей от 15.02.1973) на право аренды.
Между администрацией г. Нижнего Новгорода и АООТ "Нижегородский завод "Сокол" был заключен договор от 08.10.1998 N 1419 аренды земельного участка площадью 197,67 га, кадастровый номер 52:18:020107:0001, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1.
Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0001 был образован земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0009, который в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 08.06.2005 N 285 был разделен.
В результате раздела был образован земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0014, который в соответствии с договором аренды от 17.06.2005 N 0204/18, заключенным между ТУ Росимущества по Нижегородской области и ООО "АПК Нижегородец", был передан ООО "АПК Нижегородец".
Также ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" принадлежал объект недвижимости - отдельно стоящее здание общей площадью 708,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, литер Ч, вошедший в план приватизации указанного завода.
Данный объект на основании договора купли-продажи N 99204560 от 15.01.2004, заключенного между ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" и ООО "Агропромышленная компания Нижегородец", был передан ООО "АПК Нижегородец".
В результате ряда сделок отдельно стоящее здание общей площадью 708,40 кв. м и право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0014 перешло к Обществу.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт отчуждения принадлежащих заявителю помещений из государственной собственности в процессе приватизации акционерного общества открытого типа "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол".
Довод Управления о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0014 был заключен только 17.06.2005, а значит, у Общества отсутствует права его выкупа по льготной цене, судом рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое бездействие уполномоченного органа не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу N А43-6860/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу N А43-6860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А43-6860/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А43-6860/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014
по делу N А43-6860/2014,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРем" (603070, г. Нижний Новгород, Мещерский б-р, д. 11, кв. 241; ИНН 5257125339, ОГРН 1115257011418) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,
без участия лиц,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройРем" (далее - ООО "СтройРем", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества, Управление), выразившегося в непредоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 10 410 кв. м, кадастровый номер 52:18:0020107:14, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 1 (литер Ч), разрешенное использование - под производственно-складскую базу.
Одновременно заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене 2,5% от его кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ТУ Росимущества в пользу ООО "СтройРем" судебные расходы в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона.
ТУ Росимущества настаивает на том, что пакет документов ООО "СтройРем" не соответствовал требованиям действующего законодательства. Общество не доказало целесообразность и необходимость предоставления земельного участка с испрашиваемой площади.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройРем" указывает на несостоятельность позиции заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что заявитель является собственником объекта недвижимого имущества - отдельно стоящего здания общей площадью 708,4 кв. м, литер Ч (свидетельство о государственной регистрации права собственности см. л.д. 31), которое расположено на земельном участке площадью 10410 кв. м, кадастровый номер 52:18:0020107:14, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственно-складскую базу, по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, дом 1.
Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о передаче в собственность земельного участка под своим объектом недвижимости на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
11.07.2013 Управление письмом N ПБ-07/11957 отказало в предоставлении земельного участка.
Исправив замечания Управления, изложенные в указанном выше письме, 12.09.2013 Общество вновь обратилось к ответчику с заявлением о приобретении земельного участка, однако на это заявление до настоящего времени ответа от Управления так и не поступило.
Полагая, что со стороны уполномоченного органа имеется незаконное бездействие, которое нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Территориальное управление действует на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, в соответствии с которым Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества и обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.
Таким образом, Общество обратилось с заявлением о приватизации земельного участка в уполномоченный орган.
Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.
Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В данном случае Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:020107:0014.
Земельный участок сформирован как самостоятельный объект гражданских правоотношений в результате осуществления его государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Данный объект недвижимого имущества Общество приобрело по договору купли-продажи от 05.03.2013 у ООО "РБС".
Из пункта 1.2.2 договора купли-продажи от 05.03.2013 следует, что ООО "РБС" принадлежал земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0014 на праве долгосрочной аренды (49 лет).
Следовательно, предыдущий собственник объекта недвижимости (продавец) воспользовался и реализовал право, предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приватизацию земельного участка под зданием, в связи с чем являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права доводы Управления о необходимости Обществу вновь обосновывать площадь испрашиваемого земельного участка.
В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Суд также установил, что при обращении в Управление Общество приложило к заявлению все необходимые документы, соответственно, заявитель выполнил все требования действующего законодательства Российской Федерации для реализации своего исключительного права на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости.
В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Также основания для отказа в передаче в собственность (аренду) земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В рассматриваемом случае уполномоченный орган не указал, а суд не установил предусмотренных законодательством оснований для отказа в передаче в собственность спорного земельного участка.
Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность предоставления спорного участка Обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого бездействия.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость.
В соответствии с подпунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если:
- в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;
- такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.
Пунктом 1 статьи 2 указанного закона до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:
- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;
- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;
- юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;
- гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:14 общей площадью 1,041 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, литер Ч, был образован из земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0009, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0001.
Земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0001 площадью 197,67 га, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, был предоставлен в аренду на 49 лет АООТ "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Н. Новгорода от 03.04.1998 N 1228-р в связи с реорганизацией Нижегородского государственного авиастроительного завода "Сокол" и переоформлением права пользования (акт на право пользования замелей от 15.02.1973) на право аренды.
Между администрацией г. Нижнего Новгорода и АООТ "Нижегородский завод "Сокол" был заключен договор от 08.10.1998 N 1419 аренды земельного участка площадью 197,67 га, кадастровый номер 52:18:020107:0001, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1.
Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0001 был образован земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0009, который в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 08.06.2005 N 285 был разделен.
В результате раздела был образован земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0014, который в соответствии с договором аренды от 17.06.2005 N 0204/18, заключенным между ТУ Росимущества по Нижегородской области и ООО "АПК Нижегородец", был передан ООО "АПК Нижегородец".
Также ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" принадлежал объект недвижимости - отдельно стоящее здание общей площадью 708,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, литер Ч, вошедший в план приватизации указанного завода.
Данный объект на основании договора купли-продажи N 99204560 от 15.01.2004, заключенного между ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" и ООО "Агропромышленная компания Нижегородец", был передан ООО "АПК Нижегородец".
В результате ряда сделок отдельно стоящее здание общей площадью 708,40 кв. м и право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0014 перешло к Обществу.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт отчуждения принадлежащих заявителю помещений из государственной собственности в процессе приватизации акционерного общества открытого типа "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол".
Довод Управления о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0014 был заключен только 17.06.2005, а значит, у Общества отсутствует права его выкупа по льготной цене, судом рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое бездействие уполномоченного органа не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу N А43-6860/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу N А43-6860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)