Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При постановке участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на кадастровый учет выяснилось, что участок ранее поставлен на учет как выделенный под строительство ответчику-2, который продал его ответчику-1; несмотря на то что в документах имелись противоречия, ответчик-3 выдал свидетельство о регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ленинский районный суд г. Махачкалы
Судья: Гаджиев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Ибрагимовой А.М., Ахмедовой С.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО Республиканский Центр "МЖК-Строй" - Л. по гражданскому делу по иску ООО Республиканский Центр "МЖК-Строй" к Г.Р. о снятии с государственного кадастрового учета ранее учтенного земельного участка, признании недействительным межевого дела на земельный участок, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, признании недействительным зарегистрированного право собственности на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации в ЕГРП за N и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка заключенный между М.Ф.М. и Г.Р., применении последствий ничтожности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок за Г.Р., признании недействительными записи регистрации в ЕГРП за N и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Г.Р.,
на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> г., которым постановлено:
"Отказать ООО Республиканский Центр "МЖК-Строй" в полном объеме в удовлетворении заявленных им в суде исковых требований: о снятии с кадастрового учета земельного участка 05:40:000060:46, расположенного по адресу: Махачкала, <адрес>, между домами 97 и 99, учтенного за М.Ф.М. и обязании ФГУ "ФКП УФСГРКК по РД" поставить на кадастровый учет земельного участка по указанному адресу размером 112.7 кв. м за ним и выдать кадастровый план; о признании недействительным межевого дела на указанный земельный участок; об аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости об этом земельном участке; о признании недействительными зарегистрированного право собственности М.Ф.М. на указанный земельный участок, признании недействительной записи о регистрации в ЕГРП за N и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка заключенного между М.Ф.М. и Г.Р. и применении последствий ничтожности сделки; о признании недействительными зарегистрированного права собственности Г.Р. на указанный земельный участок, записи регистрации в ЕГРП за N и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ему; о признании ничтожной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки договора купли-продажи земельного участка от <дата> в виде возврата указанного по договору купли-продажи земельного участка 24 кв. м, прекращении права собственности на земельный участок Г.Р.; о признании права собственности на земельный участок пл. 112,7 кв. м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, торец дома за ООО РЦ "МЖК-Строй" и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД внести запись о праве собственности на указанный земельный участок за ним и выдать свидетельство о государственной регистрации права".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя истца ООО Республиканский Центр "МЖК Строй" Л. - адвоката Мамаевой К.Х., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчика Г.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО Республиканский Центр "МЖК-Строй" в лице представителя Л. обратилось в суд с иском о снятии с кадастрового учета земельного участка 05:40:000060:46, расположенного по адресу: Махачкала, <адрес>, между домами 97 и 99, учтенного за М.Ф.М., признании недействительным межевого дела на земельный участок, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости об этом земельном участке, признании недействительными зарегистрированного право собственности М.Ф.М. на указанный на земельный участок, записи о регистрации в ЕГРП за N и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между М.Ф.М. и Г.Р., и применении последствий ничтожности сделки, признании недействительными зарегистрированного права собственности Г.Р. на указанный земельный участок, записи регистрации в ЕГРП за N и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Г.Р.
В обоснование иска указано, что спорный земельный участок принадлежит ООО Республиканский Центр "МЖК-Строй" на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей N от 28.07.1996 г., выданного Махачкалинским горкомземом, актом выбора участка под строительство офиса, выкопировкой из плана города Махачкалы с указанием отведенного участка от <дата> г., разрешением на выполнение строительно-монтажных работ за N от 14.07.2005 г., техническим и кадастровым паспортами на объект незавершенного строительства, картой генплана, платежными поручениями от 23.07.1997 г. за отвод земельного участка.
Ими было начато строительство и залит фундамент на спорном участке.
При постановке земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что данный участок ранее поставлен на учет, как выделенный под строительство магазина ответчику М.Ф.М., который, в свою очередь, продал его Г.Р.
Данные М.Ф.М., указанные в выданном ему свидетельстве о праве на землю от <дата> за N 114, постановлении администрации г. Махачкалы о выделении земельного участка от <дата> за N и в договоре купли-продажи земельного участка от <дата> года, а также свидетельстве о государственной регистрации на земельный участок размером 24 кв. м от 22.07.2013 года, существенно различаются.
Ни в одном правоустанавливающем документе не указан и не определен точный адрес расположения земельного участка, формулировка "между домами 97 и 99" очень обширна, т.к. дома расположены в противоположных местах и согласно выкопировке плана видно, что между домами достаточно большое расстояние и неизвестно в каком месте выделен М.Ф.М. участок.
Постановление о выделении М.Ф.М. земельного участка под строительство магазина, размером 24 кв. м по <адрес> между домами N и 97, от <дата> за N 2671, отменено постановлением главы администрации г. Махачкала от 04.12.2012 года.
Ответчики: Г.Р., ФГБУ "Кадастровая палата" были об этом поставлены в известность, так как Л. обратился <дата> в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка размером N кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, торец дома, где указал, что постановление о выделении земельного участка М.Ф.М. администрацией отменено.
Истец считает, что и М.Ф.М. и Г.Р. знали о том, что первоначальное постановление от 24.12.1997 года, за N отменено, так как в кадастровой палате начальником отдела, работает их родственник.
Несмотря на то, что в представленных документах имелись существенные противоречия, ответчик в лице регистрационной палаты принял их и в дальнейшем выдал свидетельство о регистрации, хотя согласно ст. 19 ФЗ N при возникших сомнениях регистратор обязан был приостановить регистрацию до выяснения всех вопросов.
По сегодняшний день спорным участком владеет ООО "МЖК-Строй", имеется технический паспорт на объект незавершенного строительства.
Фактически земельный участок М.Ф.М. не освоен, на спорном участке за все эти годы он ни разу не появлялся.
Однако, несмотря на то, что на протяжении длительного времени земельным участком пользуется истец, на нем начато строительство, ответчики не считают возможным снятие постороннего участка с кадастрового учета.
В своем дополнительно исковом заявлении от 11.07.2014 г. истец ООО Республиканский центр "МЖК-Строй" указал также на то, что он является заинтересованным лицом, которое в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку имеет правовой интерес, направленный на защиту его прав.
Несмотря на то, что спорный земельный участок по бумагам принадлежит ответчику, истец утверждает, что фактически им владеет он.
В подтверждение ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> г. Махачкалы от <дата> об окончании исполнительного производства, из которого усматривается, что администрация города Махачкалы предъявляла требование истцу о сносе фундамента возведенного истцом на этом участке. В последующем Администрация МО "г. Махачкала" согласилась с доводами истца о том, что тот является законным собственником земельного участка, и предложила закончить спор мировым соглашением, возместив ООО РЦ "МЖК-Строй" причиненный ущерб.
Спорный земельный участок фактически не перешел во владение ответчика, находится во владении истца. На этом участке находился объект незавершенного строительства, на который у истца так же имеются правоустанавливающие документы.
По изложенным основаниям истец ООО Республиканский центр "МЖК-Строй" просил удовлетворить его исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Республиканский Центр "МЖК-Строй" Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы автор указывает на то, что в судебном заседании неоднократно акцентировалось внимание на то, что данные М.Ф.М. в первичных документах и в свидетельствах о государственной регистрации не совпадают, однако, несмотря на это, судом не проверен факт принадлежности правоустанавливающих документов М.Ф.М..
Судом по ходатайству стороны защиты у ответчика Росреестра не были истребованы документы, на основании которых была проведена регистрация земельного участка за М.Ф.М.
Суд в своем решении указывает на тот факт, что отмена постановления N от <дата> не влечет юридических последствий, т.к. у ответчика М.Ф.М. имелось свидетельство на праве пожизненного пользования землей. Однако суд не указывает тот факт, что основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации на земельный участок М.Ф.М., как раз и является постановление, которое было отменено еще в декабре 2012 года. В то время как М.Ф.М. получил свидетельство о государственной регистрации через полгода, т е <дата> года.
Г.Р. на момент отмены постановления вообще не являлся собственником спорного земельного участка. Г.Р. и М.Ф.М. знали об этом факте еще в апреле 2014 года, до того как они обратились в суд. Однако, будучи собственником земельного участка, Г.Р. действия администрации не обжаловал, если он считал их незаконными.
Судебное заседание было проведено намеренно без их участия, т.к. у них на руках имеются неопровержимые доказательства принадлежности им земельного участка. В ходе судебного заседания его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления в суд документов, а именно, акта выноса границ в натуре.
Судом не учтен факт того, что право на землю у истца возникло ранее в 1996 году в связи с чем, истец имеет преимущественное право на узаконение данного участка.
Судом не учтены также такие обстоятельства, как абстрактный адрес месторасположения земельного участка, указанный в документах ответчика по <адрес> между домами 97 и 99, а также не был произведен выезд на место расположения участков. Между этими домами довольно обширная территория, проходит дорога, и участок ответчика можно было бы расположить где угодно. Кадастровая палата поставила этот участок на учет именно на их участке, что подтверждается решением кадастровой палаты о приостановлении кадастрового учета их участка, в связи с обнаружением налагающего объекта (з/у 05:40:000060:46), от <дата>.
Истцом были предоставлены в суд, все правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, торец <адрес>, в частности акт выноса в натуру границ земельного участка от <дата> года, а также результат прокурорской проверки по их жалобе на действия администрации гор Махачкалы в 2012 году, в то время как у ответчика судом не было истребовано документов, на основании которых им было выдано свидетельство о государственной регистрации.
В своих возражениях ответчик Г.Р. просит апелляционную жалобу истца отклонить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ООО Республиканский Центр "МЖК-Строй".
При этом судом первой инстанции принято во внимание следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2014 г. за ответчиком Г.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 24 кв. м за кадастровым N 05:40:000060:46, расположенный по адресу: Махачкала, пр. И. Шамиля, между домами N и 99. Указанный земельный участок был приобретен ответчиком Г.Р. у М.Ф.М. по договору купли-продажи от 18.02.2014 г.
М.Ф.М. данный участок был предоставлен постановлением администрации г. Махачкалы от 24.12.1997 г.
Истец - ООО РЦ "МЖК-Строй" утверждает, что данный земельный участок является частью земельного участка пл. 100 кв. м, принадлежащего ему. В подтверждение своего права на спорный земельный участок он ссылается на свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ему Махачкалинским Горкомземом от 28.07.1996 г.
Между тем, как обоснованно указано в решении, ответчик М.Ф.М. также располагает свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Махачкалинским Горкомземом от 13.02.1998 г.
Учитывая положения ст. 6 ФЗ N "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от <дата> г., свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное М.Ф.М. Махачкалинским Горкомземом 13.02.1998 г., также является документом, подтверждающим право на указанный в нем земельный участок, и его суд признал юридически действительным.
Из содержания указанных свидетельств о праве бессрочного (постоянного) пользования землей видно, что место расположения указанных в них земельных участков и их размеры не совпадают.
В частности, площадь земельного участка, принадлежащего ООО РЦ "МЖК-Строй", составляет N кв. м и он расположен у торца <адрес> (И. Шамиля) г. Махачкалы.
Площадь земельного участка, принадлежавшего М.Ф.М., составляет 24 кв. м и расположен он между домами N и 99 пр. И. Шамиля г. Махачкалы.
Представленные истцом суду доказательства в виде документов: постановление администрации г. Махачкалы от 23.07.1996 г. N 1316, акт выбора участка от <дата> г., кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, выкопировка из плана города Махачкалы от <дата> г., разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 14.07.2005 г., кадастровый и технический паспорта на объект незавершенного строительства не подтверждают позицию стороны истца о том, что спорный земельный участок, принадлежащий ответчику Г.Р., является частью их земельного участка, поскольку, как обоснованно отмечается в решении, не содержат координат, позволяющих определить конкретное место нахождения земельного участка истца.
В самом свидетельстве о праве на бессрочное (постоянное) пользование землей не содержится чертеж, позволяющий определить границы участка.
Как указано в решения суда, истец не представил акт об обводе земельного участка, в котором указаны границы его земельного участка, хотя в процессе рассмотрения дела судом было предложено это сделать представителю истца Мамаевой К.Х. Для этой цели слушание дела было отложено на 04.08.2014 г. Однако, в назначенное время представитель истца М.К.Х. не явилась и истребуемый судом документ не представила, о причинах неявки не сообщила.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности - адвокат М.К.Х. представила суду копию акта выноса границ земельного участка и разбивки строений. При этом М.К. пояснила, что не смогла представить данный документ суду первой инстанции по уважительной причине.
Судом апелляционной инстанции обозрен данный акт. Как видно из представленной копии акта выноса границ земельного участка и разбивки строений, он вынесен <дата>. В данном акте указано, что он вынесен на основании постановления главы администрации г. Махачкалы N от <дата>. Таким образом, получается, что акт выноса границ земельного участка и разбивки строений вынесен ранее постановления главы администрации, на основании которого определены границы земельного участка. Сказанное ставит под сомнение представленное стороной истца доказательство по делу, поэтому судом апелляционной инстанции оно не принято во внимание.
Несостоятелен довод жалобы о незаконности свидетельства на праве пожизненного пользования землей М.Ф.М., так как постановление администрации N от <дата> года, на основании которого оно получено, отменено той же администрацией <дата>. Однако М.Ф.М. получил свидетельство о государственной регистрации через полгода, т.е. <дата> года.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнут. Постановление администрации от <дата> года, на которое ссылается истец, не влечет за собой прекращение права М.Ф.М. на предоставленный ему земельный участок, так как <дата> Махачкалинским горкомземом ему уже было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не дают оснований считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА
Судьи
А.М.ИБРАГИМОВА
С.М.АХМЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3776
Требование: О снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительными межевого дела, права собственности, договора купли-продажи, записи о регистрации в ЕГРП.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При постановке участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на кадастровый учет выяснилось, что участок ранее поставлен на учет как выделенный под строительство ответчику-2, который продал его ответчику-1; несмотря на то что в документах имелись противоречия, ответчик-3 выдал свидетельство о регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3776
Ленинский районный суд г. Махачкалы
Судья: Гаджиев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Ибрагимовой А.М., Ахмедовой С.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО Республиканский Центр "МЖК-Строй" - Л. по гражданскому делу по иску ООО Республиканский Центр "МЖК-Строй" к Г.Р. о снятии с государственного кадастрового учета ранее учтенного земельного участка, признании недействительным межевого дела на земельный участок, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, признании недействительным зарегистрированного право собственности на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации в ЕГРП за N и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка заключенный между М.Ф.М. и Г.Р., применении последствий ничтожности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок за Г.Р., признании недействительными записи регистрации в ЕГРП за N и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Г.Р.,
на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> г., которым постановлено:
"Отказать ООО Республиканский Центр "МЖК-Строй" в полном объеме в удовлетворении заявленных им в суде исковых требований: о снятии с кадастрового учета земельного участка 05:40:000060:46, расположенного по адресу: Махачкала, <адрес>, между домами 97 и 99, учтенного за М.Ф.М. и обязании ФГУ "ФКП УФСГРКК по РД" поставить на кадастровый учет земельного участка по указанному адресу размером 112.7 кв. м за ним и выдать кадастровый план; о признании недействительным межевого дела на указанный земельный участок; об аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости об этом земельном участке; о признании недействительными зарегистрированного право собственности М.Ф.М. на указанный земельный участок, признании недействительной записи о регистрации в ЕГРП за N и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка заключенного между М.Ф.М. и Г.Р. и применении последствий ничтожности сделки; о признании недействительными зарегистрированного права собственности Г.Р. на указанный земельный участок, записи регистрации в ЕГРП за N и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ему; о признании ничтожной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки договора купли-продажи земельного участка от <дата> в виде возврата указанного по договору купли-продажи земельного участка 24 кв. м, прекращении права собственности на земельный участок Г.Р.; о признании права собственности на земельный участок пл. 112,7 кв. м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, торец дома за ООО РЦ "МЖК-Строй" и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД внести запись о праве собственности на указанный земельный участок за ним и выдать свидетельство о государственной регистрации права".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя истца ООО Республиканский Центр "МЖК Строй" Л. - адвоката Мамаевой К.Х., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчика Г.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО Республиканский Центр "МЖК-Строй" в лице представителя Л. обратилось в суд с иском о снятии с кадастрового учета земельного участка 05:40:000060:46, расположенного по адресу: Махачкала, <адрес>, между домами 97 и 99, учтенного за М.Ф.М., признании недействительным межевого дела на земельный участок, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости об этом земельном участке, признании недействительными зарегистрированного право собственности М.Ф.М. на указанный на земельный участок, записи о регистрации в ЕГРП за N и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между М.Ф.М. и Г.Р., и применении последствий ничтожности сделки, признании недействительными зарегистрированного права собственности Г.Р. на указанный земельный участок, записи регистрации в ЕГРП за N и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Г.Р.
В обоснование иска указано, что спорный земельный участок принадлежит ООО Республиканский Центр "МЖК-Строй" на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей N от 28.07.1996 г., выданного Махачкалинским горкомземом, актом выбора участка под строительство офиса, выкопировкой из плана города Махачкалы с указанием отведенного участка от <дата> г., разрешением на выполнение строительно-монтажных работ за N от 14.07.2005 г., техническим и кадастровым паспортами на объект незавершенного строительства, картой генплана, платежными поручениями от 23.07.1997 г. за отвод земельного участка.
Ими было начато строительство и залит фундамент на спорном участке.
При постановке земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что данный участок ранее поставлен на учет, как выделенный под строительство магазина ответчику М.Ф.М., который, в свою очередь, продал его Г.Р.
Данные М.Ф.М., указанные в выданном ему свидетельстве о праве на землю от <дата> за N 114, постановлении администрации г. Махачкалы о выделении земельного участка от <дата> за N и в договоре купли-продажи земельного участка от <дата> года, а также свидетельстве о государственной регистрации на земельный участок размером 24 кв. м от 22.07.2013 года, существенно различаются.
Ни в одном правоустанавливающем документе не указан и не определен точный адрес расположения земельного участка, формулировка "между домами 97 и 99" очень обширна, т.к. дома расположены в противоположных местах и согласно выкопировке плана видно, что между домами достаточно большое расстояние и неизвестно в каком месте выделен М.Ф.М. участок.
Постановление о выделении М.Ф.М. земельного участка под строительство магазина, размером 24 кв. м по <адрес> между домами N и 97, от <дата> за N 2671, отменено постановлением главы администрации г. Махачкала от 04.12.2012 года.
Ответчики: Г.Р., ФГБУ "Кадастровая палата" были об этом поставлены в известность, так как Л. обратился <дата> в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка размером N кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, торец дома, где указал, что постановление о выделении земельного участка М.Ф.М. администрацией отменено.
Истец считает, что и М.Ф.М. и Г.Р. знали о том, что первоначальное постановление от 24.12.1997 года, за N отменено, так как в кадастровой палате начальником отдела, работает их родственник.
Несмотря на то, что в представленных документах имелись существенные противоречия, ответчик в лице регистрационной палаты принял их и в дальнейшем выдал свидетельство о регистрации, хотя согласно ст. 19 ФЗ N при возникших сомнениях регистратор обязан был приостановить регистрацию до выяснения всех вопросов.
По сегодняшний день спорным участком владеет ООО "МЖК-Строй", имеется технический паспорт на объект незавершенного строительства.
Фактически земельный участок М.Ф.М. не освоен, на спорном участке за все эти годы он ни разу не появлялся.
Однако, несмотря на то, что на протяжении длительного времени земельным участком пользуется истец, на нем начато строительство, ответчики не считают возможным снятие постороннего участка с кадастрового учета.
В своем дополнительно исковом заявлении от 11.07.2014 г. истец ООО Республиканский центр "МЖК-Строй" указал также на то, что он является заинтересованным лицом, которое в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку имеет правовой интерес, направленный на защиту его прав.
Несмотря на то, что спорный земельный участок по бумагам принадлежит ответчику, истец утверждает, что фактически им владеет он.
В подтверждение ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> г. Махачкалы от <дата> об окончании исполнительного производства, из которого усматривается, что администрация города Махачкалы предъявляла требование истцу о сносе фундамента возведенного истцом на этом участке. В последующем Администрация МО "г. Махачкала" согласилась с доводами истца о том, что тот является законным собственником земельного участка, и предложила закончить спор мировым соглашением, возместив ООО РЦ "МЖК-Строй" причиненный ущерб.
Спорный земельный участок фактически не перешел во владение ответчика, находится во владении истца. На этом участке находился объект незавершенного строительства, на который у истца так же имеются правоустанавливающие документы.
По изложенным основаниям истец ООО Республиканский центр "МЖК-Строй" просил удовлетворить его исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Республиканский Центр "МЖК-Строй" Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы автор указывает на то, что в судебном заседании неоднократно акцентировалось внимание на то, что данные М.Ф.М. в первичных документах и в свидетельствах о государственной регистрации не совпадают, однако, несмотря на это, судом не проверен факт принадлежности правоустанавливающих документов М.Ф.М..
Судом по ходатайству стороны защиты у ответчика Росреестра не были истребованы документы, на основании которых была проведена регистрация земельного участка за М.Ф.М.
Суд в своем решении указывает на тот факт, что отмена постановления N от <дата> не влечет юридических последствий, т.к. у ответчика М.Ф.М. имелось свидетельство на праве пожизненного пользования землей. Однако суд не указывает тот факт, что основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации на земельный участок М.Ф.М., как раз и является постановление, которое было отменено еще в декабре 2012 года. В то время как М.Ф.М. получил свидетельство о государственной регистрации через полгода, т е <дата> года.
Г.Р. на момент отмены постановления вообще не являлся собственником спорного земельного участка. Г.Р. и М.Ф.М. знали об этом факте еще в апреле 2014 года, до того как они обратились в суд. Однако, будучи собственником земельного участка, Г.Р. действия администрации не обжаловал, если он считал их незаконными.
Судебное заседание было проведено намеренно без их участия, т.к. у них на руках имеются неопровержимые доказательства принадлежности им земельного участка. В ходе судебного заседания его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления в суд документов, а именно, акта выноса границ в натуре.
Судом не учтен факт того, что право на землю у истца возникло ранее в 1996 году в связи с чем, истец имеет преимущественное право на узаконение данного участка.
Судом не учтены также такие обстоятельства, как абстрактный адрес месторасположения земельного участка, указанный в документах ответчика по <адрес> между домами 97 и 99, а также не был произведен выезд на место расположения участков. Между этими домами довольно обширная территория, проходит дорога, и участок ответчика можно было бы расположить где угодно. Кадастровая палата поставила этот участок на учет именно на их участке, что подтверждается решением кадастровой палаты о приостановлении кадастрового учета их участка, в связи с обнаружением налагающего объекта (з/у 05:40:000060:46), от <дата>.
Истцом были предоставлены в суд, все правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, торец <адрес>, в частности акт выноса в натуру границ земельного участка от <дата> года, а также результат прокурорской проверки по их жалобе на действия администрации гор Махачкалы в 2012 году, в то время как у ответчика судом не было истребовано документов, на основании которых им было выдано свидетельство о государственной регистрации.
В своих возражениях ответчик Г.Р. просит апелляционную жалобу истца отклонить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ООО Республиканский Центр "МЖК-Строй".
При этом судом первой инстанции принято во внимание следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2014 г. за ответчиком Г.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 24 кв. м за кадастровым N 05:40:000060:46, расположенный по адресу: Махачкала, пр. И. Шамиля, между домами N и 99. Указанный земельный участок был приобретен ответчиком Г.Р. у М.Ф.М. по договору купли-продажи от 18.02.2014 г.
М.Ф.М. данный участок был предоставлен постановлением администрации г. Махачкалы от 24.12.1997 г.
Истец - ООО РЦ "МЖК-Строй" утверждает, что данный земельный участок является частью земельного участка пл. 100 кв. м, принадлежащего ему. В подтверждение своего права на спорный земельный участок он ссылается на свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ему Махачкалинским Горкомземом от 28.07.1996 г.
Между тем, как обоснованно указано в решении, ответчик М.Ф.М. также располагает свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Махачкалинским Горкомземом от 13.02.1998 г.
Учитывая положения ст. 6 ФЗ N "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от <дата> г., свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное М.Ф.М. Махачкалинским Горкомземом 13.02.1998 г., также является документом, подтверждающим право на указанный в нем земельный участок, и его суд признал юридически действительным.
Из содержания указанных свидетельств о праве бессрочного (постоянного) пользования землей видно, что место расположения указанных в них земельных участков и их размеры не совпадают.
В частности, площадь земельного участка, принадлежащего ООО РЦ "МЖК-Строй", составляет N кв. м и он расположен у торца <адрес> (И. Шамиля) г. Махачкалы.
Площадь земельного участка, принадлежавшего М.Ф.М., составляет 24 кв. м и расположен он между домами N и 99 пр. И. Шамиля г. Махачкалы.
Представленные истцом суду доказательства в виде документов: постановление администрации г. Махачкалы от 23.07.1996 г. N 1316, акт выбора участка от <дата> г., кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, выкопировка из плана города Махачкалы от <дата> г., разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 14.07.2005 г., кадастровый и технический паспорта на объект незавершенного строительства не подтверждают позицию стороны истца о том, что спорный земельный участок, принадлежащий ответчику Г.Р., является частью их земельного участка, поскольку, как обоснованно отмечается в решении, не содержат координат, позволяющих определить конкретное место нахождения земельного участка истца.
В самом свидетельстве о праве на бессрочное (постоянное) пользование землей не содержится чертеж, позволяющий определить границы участка.
Как указано в решения суда, истец не представил акт об обводе земельного участка, в котором указаны границы его земельного участка, хотя в процессе рассмотрения дела судом было предложено это сделать представителю истца Мамаевой К.Х. Для этой цели слушание дела было отложено на 04.08.2014 г. Однако, в назначенное время представитель истца М.К.Х. не явилась и истребуемый судом документ не представила, о причинах неявки не сообщила.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности - адвокат М.К.Х. представила суду копию акта выноса границ земельного участка и разбивки строений. При этом М.К. пояснила, что не смогла представить данный документ суду первой инстанции по уважительной причине.
Судом апелляционной инстанции обозрен данный акт. Как видно из представленной копии акта выноса границ земельного участка и разбивки строений, он вынесен <дата>. В данном акте указано, что он вынесен на основании постановления главы администрации г. Махачкалы N от <дата>. Таким образом, получается, что акт выноса границ земельного участка и разбивки строений вынесен ранее постановления главы администрации, на основании которого определены границы земельного участка. Сказанное ставит под сомнение представленное стороной истца доказательство по делу, поэтому судом апелляционной инстанции оно не принято во внимание.
Несостоятелен довод жалобы о незаконности свидетельства на праве пожизненного пользования землей М.Ф.М., так как постановление администрации N от <дата> года, на основании которого оно получено, отменено той же администрацией <дата>. Однако М.Ф.М. получил свидетельство о государственной регистрации через полгода, т.е. <дата> года.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнут. Постановление администрации от <дата> года, на которое ссылается истец, не влечет за собой прекращение права М.Ф.М. на предоставленный ему земельный участок, так как <дата> Махачкалинским горкомземом ему уже было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не дают оснований считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА
Судьи
А.М.ИБРАГИМОВА
С.М.АХМЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)