Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор с поручительством и залогом, однако в результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Рогожина С.В., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 апреля 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2015 года по иску ОАО "Челябинвестбанк" к Ш., З., ООО "СпиритАльфаГрупп", ООО "Твойдодыр" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Челябинвестбанк" Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика З. - Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее ОАО "Челябинвестбанк") обратилось в суд с иском к Ш., З., ООО "СпиритАльфаГрупп", ООО "Твойдодыр" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 26 октября 2012 года между банком и ООО "СпиритАльфаГрупп" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств в размере **** рублей на срок по 24 октября 2014 года под 13% годовых. В качестве обеспечения обязательств 26 октября 2012 года были заключены договоры поручительства с З. и Ш. Кроме того, обеспечение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 23 января 2015 года в размере **** рубль **** копеек. Просит взыскать, с учетом уточнений, солидарно с Ш., З., ООО "СпиритАльфаГрупп" указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей и на нежилое здание - автомойка с пунктом шиномонтажа, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходы по оценке в размере **** рублей.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Челябинвестбанк" удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Ш., З., ООО "СпиритАльфаГрупп" задолженность по кредитному договору N **** от 26 октября 2012 года по основному долгу в размере **** рублей **** копейки; проценты по кредиту в сумме **** рубля **** копеек, задолженность по процентам по просроченному кредиту в размере **** рублей **** копеек, неустойку по просроченному кредиту в размере **** рублей, неустойку по просроченным процентам в размере **** рублей. Взыскал с Ш., З., ООО "СпиритАльфаГрупп", ООО "Твойдодыр" в пользу ОАО "Челябинвестбанк" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по **** рублей с каждого, расходы по оценке в размере **** рублей по **** рублей **** копеек с каждого ответчика. Обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием - автомойкой с пунктом шиномонтажа площадью **** кв. м по адресу: **** кадастровый (или условный номер объекта) **** являющейся предметом залога, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей. Обратил взыскание на нежилое здание - автомойка с пунктом шиномонтажа общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Челябинвестбанк" просит решение изменить, в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере **** рублей, нежилого здания - автомойки с пунктом шиномонтажа - **** рублей, а также в части уменьшения начисленной неустойки по просроченному кредиту в размере **** рублей **** копеек.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпиритАльфаГрупп", ООО "Твойдодыр", Ш., З. указывают, что при вынесении решения судом не допускалось нарушений материальных и процессуальных норм права, в связи с чем, они просят решение суда оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Челябинвестбанк" отказать.
Ответчики З., Ш., представители ответчиков ООО "СпиритАльфаГрупп", ООО "Твойдодыр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым частично изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2012 года между ОАО "Челябинвестбанк" и ООО "СпиритАльфаГрупп" заключен договор N **** о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок по 24 октября 2014 года под 13% годовых (т. 1 л.д. 7-9). За просрочку возврата кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств обеспечено залогом нежилого здания -автомойки с пунктом шиномонтажа, общей площадью **** кв. м, литер: А, А1, этажность 1, инвентарный номер 13250, подземная этажность 0 и земельного участка под ним, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием - автомойкой с пунктом шиномонтажа, площадью **** кв. м, находящихся по адресу: **** (п. 2.1 кредитного договора).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства N ******** от 26 октября 2012 года с З. (т. 1 л.д. 10-11) и N ******** от 26 октября 2012 года с Ш. (т. 1 л.д. 12-13), по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ООО "СпиритАльфаГрупп" обязательств по кредитному договору, поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за погашение суммы кредита, уплату процентов, неустоек, возмещение убытков и судебных расходов (п. 2.3 договора поручительства).
Факт получения денежных средств ООО "СпиритАльфаГрупп" подтверждается банковскими ордерами (т. 1 л.д. 49-56), также не оспаривалось ответчиками.
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, по состоянию на 23 января 2015 года, в сумме **** рубль **** копеек.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, договорных процентов, задолженности по процентам по просроченному кредиту, неустойки за пользование кредитом и просроченным процентам.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем его продажи с торгов, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" К.Ю.Н. (т. 2 л.д. 163-242).
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах судебной экспертизы и объективности выводов эксперта К.Ю.Н., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, проведен осмотр объекта исследования, приведены ссылки на нормативную базу.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности, неправильности или необъективности экспертного заключения, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд обоснованно отклонил другие доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества и основывал свои выводы на указанном заключении.
Однако, устанавливая начальную продажную цену недвижимого имущества, суд первой инстанции, в нарушение ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не учел, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества должна составлять 80% рыночной стоимости такого имущества.
В связи с чем, решение суда в части установления начальной продажной цены подлежит изменению, с установлением начальной продажной цены: земельного участка, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием - автомойкой с пунктом шиномонтажа площадью **** кв. м по адресу: **** кадастровый (или условный номер объекта) **** в размере **** рублей, а нежилого здания - автомойки с пунктом шиномонтажа общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** в размере **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Челябинвестбанк" о необоснованном уменьшении судом неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по просроченному кредиту составляет **** рублей **** копеек, а по просроченным процентам - **** рублей **** копейки (т. 3 л.д. 4-35), которые суд снизил до **** руб. и **** руб., соответственно.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для увеличения размера неустойки, как просит об этом в апелляционной жалобе ОАО "Челябинвестбанк", не усматривает, полагая ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств и превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда изменить в части определения начальной продажной цены: установить начальную продажную цену земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием - автомойкой с пунктом шиномонтажа площадью **** кв. м по адресу: **** кадастровый (или условный номер объекта) **** в размере **** рублей, нежилого здания - автомойки с пунктом шиномонтажа общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** в размере **** рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2015 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную цену земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием - автомойкой с пунктом шиномонтажа площадью **** кв. м по адресу: **** кадастровый (или условный номер объекта) **** в размере **** рублей, нежилого здания - автомойки с пунктом шиномонтажа общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** в размере **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4135/2015
Требование: О взыскании задолженности, об обращении взыскания.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор с поручительством и залогом, однако в результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 11-4135/2015
Судья Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Рогожина С.В., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 апреля 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2015 года по иску ОАО "Челябинвестбанк" к Ш., З., ООО "СпиритАльфаГрупп", ООО "Твойдодыр" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Челябинвестбанк" Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика З. - Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее ОАО "Челябинвестбанк") обратилось в суд с иском к Ш., З., ООО "СпиритАльфаГрупп", ООО "Твойдодыр" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 26 октября 2012 года между банком и ООО "СпиритАльфаГрупп" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств в размере **** рублей на срок по 24 октября 2014 года под 13% годовых. В качестве обеспечения обязательств 26 октября 2012 года были заключены договоры поручительства с З. и Ш. Кроме того, обеспечение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 23 января 2015 года в размере **** рубль **** копеек. Просит взыскать, с учетом уточнений, солидарно с Ш., З., ООО "СпиритАльфаГрупп" указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей и на нежилое здание - автомойка с пунктом шиномонтажа, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходы по оценке в размере **** рублей.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Челябинвестбанк" удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Ш., З., ООО "СпиритАльфаГрупп" задолженность по кредитному договору N **** от 26 октября 2012 года по основному долгу в размере **** рублей **** копейки; проценты по кредиту в сумме **** рубля **** копеек, задолженность по процентам по просроченному кредиту в размере **** рублей **** копеек, неустойку по просроченному кредиту в размере **** рублей, неустойку по просроченным процентам в размере **** рублей. Взыскал с Ш., З., ООО "СпиритАльфаГрупп", ООО "Твойдодыр" в пользу ОАО "Челябинвестбанк" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по **** рублей с каждого, расходы по оценке в размере **** рублей по **** рублей **** копеек с каждого ответчика. Обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием - автомойкой с пунктом шиномонтажа площадью **** кв. м по адресу: **** кадастровый (или условный номер объекта) **** являющейся предметом залога, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей. Обратил взыскание на нежилое здание - автомойка с пунктом шиномонтажа общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Челябинвестбанк" просит решение изменить, в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере **** рублей, нежилого здания - автомойки с пунктом шиномонтажа - **** рублей, а также в части уменьшения начисленной неустойки по просроченному кредиту в размере **** рублей **** копеек.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпиритАльфаГрупп", ООО "Твойдодыр", Ш., З. указывают, что при вынесении решения судом не допускалось нарушений материальных и процессуальных норм права, в связи с чем, они просят решение суда оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Челябинвестбанк" отказать.
Ответчики З., Ш., представители ответчиков ООО "СпиритАльфаГрупп", ООО "Твойдодыр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым частично изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2012 года между ОАО "Челябинвестбанк" и ООО "СпиритАльфаГрупп" заключен договор N **** о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок по 24 октября 2014 года под 13% годовых (т. 1 л.д. 7-9). За просрочку возврата кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств обеспечено залогом нежилого здания -автомойки с пунктом шиномонтажа, общей площадью **** кв. м, литер: А, А1, этажность 1, инвентарный номер 13250, подземная этажность 0 и земельного участка под ним, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием - автомойкой с пунктом шиномонтажа, площадью **** кв. м, находящихся по адресу: **** (п. 2.1 кредитного договора).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства N ******** от 26 октября 2012 года с З. (т. 1 л.д. 10-11) и N ******** от 26 октября 2012 года с Ш. (т. 1 л.д. 12-13), по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ООО "СпиритАльфаГрупп" обязательств по кредитному договору, поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за погашение суммы кредита, уплату процентов, неустоек, возмещение убытков и судебных расходов (п. 2.3 договора поручительства).
Факт получения денежных средств ООО "СпиритАльфаГрупп" подтверждается банковскими ордерами (т. 1 л.д. 49-56), также не оспаривалось ответчиками.
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, по состоянию на 23 января 2015 года, в сумме **** рубль **** копеек.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, договорных процентов, задолженности по процентам по просроченному кредиту, неустойки за пользование кредитом и просроченным процентам.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем его продажи с торгов, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" К.Ю.Н. (т. 2 л.д. 163-242).
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах судебной экспертизы и объективности выводов эксперта К.Ю.Н., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, проведен осмотр объекта исследования, приведены ссылки на нормативную базу.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности, неправильности или необъективности экспертного заключения, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд обоснованно отклонил другие доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества и основывал свои выводы на указанном заключении.
Однако, устанавливая начальную продажную цену недвижимого имущества, суд первой инстанции, в нарушение ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не учел, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества должна составлять 80% рыночной стоимости такого имущества.
В связи с чем, решение суда в части установления начальной продажной цены подлежит изменению, с установлением начальной продажной цены: земельного участка, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием - автомойкой с пунктом шиномонтажа площадью **** кв. м по адресу: **** кадастровый (или условный номер объекта) **** в размере **** рублей, а нежилого здания - автомойки с пунктом шиномонтажа общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** в размере **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Челябинвестбанк" о необоснованном уменьшении судом неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по просроченному кредиту составляет **** рублей **** копеек, а по просроченным процентам - **** рублей **** копейки (т. 3 л.д. 4-35), которые суд снизил до **** руб. и **** руб., соответственно.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для увеличения размера неустойки, как просит об этом в апелляционной жалобе ОАО "Челябинвестбанк", не усматривает, полагая ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств и превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда изменить в части определения начальной продажной цены: установить начальную продажную цену земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием - автомойкой с пунктом шиномонтажа площадью **** кв. м по адресу: **** кадастровый (или условный номер объекта) **** в размере **** рублей, нежилого здания - автомойки с пунктом шиномонтажа общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** в размере **** рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2015 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную цену земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием - автомойкой с пунктом шиномонтажа площадью **** кв. м по адресу: **** кадастровый (или условный номер объекта) **** в размере **** рублей, нежилого здания - автомойки с пунктом шиномонтажа общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** в размере **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)