Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4048/2015) Смагина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015 о прекращении производства по делу N А75-13350/2014 (судья Гавриш С.А.) по иску Смагина Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА" (ОГРН 1028601394788, ИНН 8606008330), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,
установил:
Смагин Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА" (далее - ответчики) с требованием прекратить ипотеку в отношении:
- - нежилого здания, площадью 579,3 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2, д. 70А;
- - земельного участка, кадастровый номер 86:14:0101009:531, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенный строительством объект "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе, общей площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2, пересечение улиц Яковлева и Узбекистанская,
и погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обременении) права: ипотека, регистрация N 86-86-10/014/2010-264 от 24.09.2010, залогодержатель: ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Определением от 25.02.2015 производство по делу N А75-13350/2014 по заявлению Смагина А.В. прекращено.
Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду противоречит действующему законодательству.
Публичное акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Суд апелляционной инстанции счел возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Урайского городского суда находится гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" к Смагину А.В. об обращении взыскания на заложенное перечисленное выше имущество.
Полагая, что ипотека в отношении этого имущества подлежит прекращению, поскольку договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010, являющийся основанием возникновения у ООО "АЛМА" права собственности на объекты, переданные им в залог, расторгнут решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5893/2011, Смагин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Таким образом, в правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:
1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);
2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).
Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
При этом АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Указанная специальная подведомственность споров установлена в статье 33 АПК РФ, к которой относятся дела:1) о несостоятельности (банкротстве); 2) корпоративным спорам (статья 225.1 АПК РФ); 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истцом по настоящему делу является физическое лицо (гражданин) - Смагин А.В., который не обладает статусом индивидуального предпринимателя (согласно Информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц, предоставленной ФНС России по состоянию на 24.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Смагина Андрея Владимировича, последний прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 16.05.2012 внесена соответствующая запись в ЕГРИП).
Кроме того, исковое заявление банка об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом общей юрисдикции. При этом прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу не лишает заявителя права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел. Спор о прекращении ипотеки и погашении регистрационных записей не относится к категории дел со специальной подведомственностью арбитражному суду в силу статьи 33 АПК РФ.
При таких обстоятельства данное дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу статьи 27, ни в силу статьей 28 и 33 АПК РФ.
Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.
С учетом изложенного вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является законным и обоснованным.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, учитывая финансовое положение Смагина А.В., считает возможным удовлетворить его ходатайство об уменьшении государственной пошлины до 500 руб. (часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса российской Федерации). Поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 500 руб.
Уплаченная Смагиным А.В. по чеку-ордеру от 18.03.2015 государственная пошлина (получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) подлежит возврату, так как в нарушение части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации она внесена не по месту совершению юридически значимого действия.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015 о прекращении производства по делу N А75-13350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать со Смагина Андрея Владимировича (10.07.1973 года рождения, уроженца города Урай Тюменской области, проживающего по адресу: г. Урай, ул. Озерная, 2) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Смагину Андрею Владимировичу (10.07.1973 года рождения, уроженцу города Урай Тюменской области, проживающему по адресу: г. Урай, ул. Озерная, 2) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 08АП-4048/2015 ПО ДЕЛУ N А75-13350/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N 08АП-4048/2015
Дело N А75-13350/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4048/2015) Смагина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015 о прекращении производства по делу N А75-13350/2014 (судья Гавриш С.А.) по иску Смагина Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА" (ОГРН 1028601394788, ИНН 8606008330), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,
установил:
Смагин Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА" (далее - ответчики) с требованием прекратить ипотеку в отношении:
- - нежилого здания, площадью 579,3 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2, д. 70А;
- - земельного участка, кадастровый номер 86:14:0101009:531, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенный строительством объект "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе, общей площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2, пересечение улиц Яковлева и Узбекистанская,
и погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обременении) права: ипотека, регистрация N 86-86-10/014/2010-264 от 24.09.2010, залогодержатель: ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Определением от 25.02.2015 производство по делу N А75-13350/2014 по заявлению Смагина А.В. прекращено.
Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду противоречит действующему законодательству.
Публичное акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Суд апелляционной инстанции счел возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Урайского городского суда находится гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" к Смагину А.В. об обращении взыскания на заложенное перечисленное выше имущество.
Полагая, что ипотека в отношении этого имущества подлежит прекращению, поскольку договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010, являющийся основанием возникновения у ООО "АЛМА" права собственности на объекты, переданные им в залог, расторгнут решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5893/2011, Смагин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Таким образом, в правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:
1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);
2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).
Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
При этом АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Указанная специальная подведомственность споров установлена в статье 33 АПК РФ, к которой относятся дела:1) о несостоятельности (банкротстве); 2) корпоративным спорам (статья 225.1 АПК РФ); 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истцом по настоящему делу является физическое лицо (гражданин) - Смагин А.В., который не обладает статусом индивидуального предпринимателя (согласно Информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц, предоставленной ФНС России по состоянию на 24.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Смагина Андрея Владимировича, последний прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 16.05.2012 внесена соответствующая запись в ЕГРИП).
Кроме того, исковое заявление банка об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом общей юрисдикции. При этом прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу не лишает заявителя права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел. Спор о прекращении ипотеки и погашении регистрационных записей не относится к категории дел со специальной подведомственностью арбитражному суду в силу статьи 33 АПК РФ.
При таких обстоятельства данное дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу статьи 27, ни в силу статьей 28 и 33 АПК РФ.
Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.
С учетом изложенного вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является законным и обоснованным.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, учитывая финансовое положение Смагина А.В., считает возможным удовлетворить его ходатайство об уменьшении государственной пошлины до 500 руб. (часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса российской Федерации). Поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 500 руб.
Уплаченная Смагиным А.В. по чеку-ордеру от 18.03.2015 государственная пошлина (получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) подлежит возврату, так как в нарушение части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации она внесена не по месту совершению юридически значимого действия.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015 о прекращении производства по делу N А75-13350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать со Смагина Андрея Владимировича (10.07.1973 года рождения, уроженца города Урай Тюменской области, проживающего по адресу: г. Урай, ул. Озерная, 2) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Смагину Андрею Владимировичу (10.07.1973 года рождения, уроженцу города Урай Тюменской области, проживающему по адресу: г. Урай, ул. Озерная, 2) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)