Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ГСК "Техуглерод" - Уденазаров К.Х., представитель по доверенности от 16.10.2012 г.;
- от ответчика ИП Фатхутдинова Х.Х. - Фатхутдинов Х.Х. паспорт (лично)
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года, принятое по делу N А65-15041/2011 судьей Юшковым А.Ю.,
по иску гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" (ИНН: 1651011974, ОГРН: 1021602510632), г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
к индивидуальному предпринимателю Фатхутдинову Хамиту Хаматнуровичу (ИНН: 165100183090, ОГРНИП: 304165123000072), с. Нижнее Афанасово, Нижнекамский район, Республика Татарстан,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,
об истребовании у ответчика имущества, входящего в неделимый фонд ГСК "Техуглерод", а именно: часть железобетонной крыши застройки ГСК "Техуглерод" площадью 5 452 кв. м,
о запрете ответчику любого использования указанного имущества,
об обязании убрать с крыши все расположенные на ней автомобили,
о признании госрегистрации и зарегистрированного права собственности за ответчиком на замощение (асфальтное покрытие) площадью 5 452 кв. м недействительным,
и по иску гаражно-строительного кооператива "Техуглерод", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
о признании недействительным постановления N 645 от 16 июня 2011 года "О продаже в собственность земельного участка Фатхутдинову Х.Х. и закреплении земельного участка на праве аренды за ГСК "Техуглерод" и Фатхутдиновым Х.Х.",
с привлечением третьих лиц:
- открытое акционерное общество "Нижнекамский завод технического углерода", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,
- общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка "Техуглерод", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
установил:
ГСК "Техуглерод" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фатхутдинову Хамиту Хаматнуровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан об истребовании у ответчика части железобетонной крыши площадью 4 819,6 кв. м и запрете ее использования под стоянку автомашин; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Фатхутдинова Х.Х. на замощение (асфальтное покрытие) площадью 5 452 кв. м.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 с настоящим делом в одно производство объединено дело N А65-19055/2011 по исковому заявлению ГСК "Техуглерод" к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным постановления от 16.06.2011 N 645 "О продаже в собственность земельного участка Фатхутдинову Х.Х. и закреплении земельного участка на праве аренды за ГСК "Техуглерод" и Фатхутдиновым Х.Х.".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 решение АС РТ от 7.09.2012 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.11.12 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.
При этом суд кассационной инстанции указал, что доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что объект обладает признаками недвижимой вещи, как они определены в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не оценивались, обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, к какому виду имущества (движимому либо недвижимому) относится спорный объект, судами должным образом не устанавливались и что при новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам истца при наличии спора между сторонами по поводу того, является ли спорный объект объектом недвижимости.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года, по делу А65-15041/2011 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Техуглерод" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 05 сентября 2013 года Уденазаров К.Х., поддержал поданное в электронном виде заявление об отводе судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы.
Для рассмотрения заявленного ходатайства в судебном заседании объявлялся перерыв.
Определением от 05.09.2013 г. заявление представителя гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" Уденазарова К.Х. об отводе судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., оставлено без удовлетворения. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе судей.
В судебном заседании представитель ГСК "Техуглерод" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ИП Фатхутдинова Х.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Нижнекамского городского совета народных депутатов от 27.03.1988 N 159 был отведен земельный участок площадью 1,3 га в юго-западной части микрорайона 10 под строительство подземных гаражей на 150 единиц и устройством платной стоянки на кровле гаражей заводу технического углерода.
Этим же постановлением орган местного самоуправления обязал завод технического углерода выполнить проектно-сметную документацию, инженерную подготовку отводимой территории и согласовать проект в установленном порядке.
В дальнейшем, в соответствии с планом приватизации Нижнекамского завода технического углерода от 27.02.1995, право собственности на автостоянку в составе сложного объекта недвижимости (кадастровый номер 16:53:040312:0008:0020) было приобретено ОАО "Нижнекамский завод технического углерода", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.01.2007 (л.д. 48, т. 1).
По акту приемки-передачи от 07.04.1997 автостоянка (кадастровый номер 16:53:040312:0008:0020) была отчуждена ООО Автостоянка "Техуглерод", право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном порядке 15.05.2008 (л.д. 34, т. 1).
В свою очередь, ООО Автостоянка "Техуглерод" произвело отчуждение автостоянки (кадастровый номер 16:53:040312:0008:0020) ИП Фатхутдинову Х.Х., право собственности нового собственника зарегистрировано 19.01.2009 (л.д. 31, т. 2).
В дальнейшем, ИП Фатхутдинов Х.Х. решением от 17.12.2009 (л.д. 95, т. 1) произвел раздел сложного объекта (кадастровый номер 16:53:040312:0008:0020) на три объекта: здание литер А, здание литер А1 и замощение площадью 5 452 кв. м.
Замощение общей площадью 5 452 кв. м, инв. N 1778, лит. I, кадастровый номер 16:53:040312:8:2, зарегистрировано за ИП Фатхутдиновым Х.Х. как отдельный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010 (л.д. 65, т. 1).
Указанное замощение используется ответчиком под автостоянку.
Истец полагает, что указанное имущество является частью гаражей, принадлежащих членам ГСК "Техуглерод" и поэтому регистрация его как отдельного объекта недвижимости является недействительной. На основании этого, истец просит признать право ответчика на указанное имущество отсутствующим и истребовать замощение у ответчика и обязать последнего освободить площадку от автомобилей.
По этой же причине истец полагает недействительным постановление N 645 от 16.06.2011 года Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан "О продаже в собственность земельного участка Фатхутдинову Х.Х. и закреплении земельного участка на праве аренды за ГСК "Техуглерод" и Фатхутдиновым Х.Х.".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.03.2013 указал на необходимость дополнительного исследования вопроса о том, является ли зарегистрированный на праве собственности за ответчиком объект: замощение общей площадью 5 452 кв. м, инв. N 1778, лит. I, кадастровый номер 16:53:040312:8:2, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, ул. Менделеева, строение 2Д, объектом недвижимости, а также установить указанные обстоятельства.
Устанавливая фактические обстоятельства во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции в силу норм статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Из решения Исполнительного комитета Нижнекамского городского совета народных депутатов N 159 от 27.03.1988, установлено, что автостоянка на кровле индивидуальных гаражей изначально была построена как самостоятельный объект недвижимости.
В данном случае замощение общей площадью 5452 кв. м, инв. N 1778, лит. I, кадастровый номер 16:53:040312:8:2, расположенное по адресу: г. Нижнекамск, ул. Менделеева, строение 2Д, было построено в качестве самостоятельного объекта недвижимости и участвовало в хозяйственном обороте являясь предметом многочисленных сделок.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что замощение является частью индивидуальных гаражей и принадлежит на праве собственности членам ГСК.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт того, что автостоянка непосредственно примыкает к зданиям подземных гаражей, не влечет возникновения права собственности членов ГСК на эту автостоянку. Спорный объект не является частью гаражей.
Кроме того, как установлено из материалов дела, правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на спорный объект за ОАО "Нижнекамский завод технического углерода", ООО Автостоянка "Техуглерод" и ИП Фатхутдиновым Х.Х. кем-либо в установленном действующим законодательством порядке не оспорены и недействительными не признаны.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества и признания отсутствующим зарегистрированного права, предусмотренные ст. 8 ГК РФ.
Соответственно, отсутствуют и основания для признания недействительным постановления N 645 от 16.06.2011 года "О продаже в собственность земельного участка Фатхутдинову Х.Х. и закреплении земельного участка на праве аренды за ГСК "Техуглерод" и Фатхутдиновым Х.Х.", поскольку в основание указанного иска об оспаривании ненормативного акта истцом указаны те же доводы, что и при предъявлении иска об истребовании имущества и признании отсутствующим зарегистрированного права.
При этом суд первой инстанции обоснованно изучив представленные доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что спорный объект является объектом недвижимости (ст. 130 ГК РФ).
Гаражи членов ГСК "Техуглерод" являются подземными, что изначально предусмотрено в решении исполкома Нижнекамского горсовета от 21.03.1988 г. N 159. О том, что кровля указанных гаражей будет использоваться под автостоянку, также было указано и при строительстве гаражей была предусмотрена такая их конструкция, которая позволяла использовать кровлю в качестве автостоянки. Возражений относительно размещения автостоянки на кровле гаражей кем-либо заявлено не было.
Президиум ВАС РФ в постановление N 9626/08 от 16.12.2008 указал, что если объект спорный объект, имеющий кадастровый номер и являющийся сооружением - производственной площадкой для грузовых автомобилей, имеющей песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона, согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о признании спорного объекта недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, основаниями для отнесения такого объекта, как автостоянка к объекту недвижимости является способ его создания. То есть суду следует выяснить, действительно ли объект изначально создавался в качестве автостоянки, либо под автостоянку приспособлена поверхность земли путем его благоустройства.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае спорная автостоянка, собственником которой является ответчик, изначально создавалась в качестве самостоятельного объекта, под которой будут расположены подземные гаражи. Указанное следует из решения исполнительного комитета Нижнекамского городского совета народных депутатов N 159 от 27.03.1988, согласно которому земельный участок был отведен под строительство подземных гаражей на 150 единиц и устройством платной стоянки на кровле гаражей заводу технического углерода (л.д. 78, т. 1).
Согласно акту приемки-передачи основных средств от 07.04.1997 г., автостоянка была введена в эксплуатацию в ноябре 1991 года, в дальнейшем приватизирована заводом и продана ООО Автостоянка "Техуглерод". В свою очередь, ООО Автостоянка "Техуглерод" произвело отчуждение автостоянки ответчику. Спорный объект поставлен на кадастровый учет и имеет технический паспорт БТИ в качестве объекта недвижимости.
Право собственности завода и переход права собственности последовательно к ООО Автостоянка "Техуглерод" и ответчику зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П была выработана правовая позиция о том, что если истец фактически не владеет спорным имуществом и право собственности зарегистрировано за другим лицом, вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Данный вывод также соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 N 3039/07, которым определены условия избрания надлежащего способы защиты своих прав лицом, считающего себя собственником спорного имущества, но им не владеющим.
Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В данном случае истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество.
На момент приобретения спорного объекта ответчиком право собственности ООО Автостоянка "Техуглерод" было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
Спорное имущество не было обременено правами третьих лиц, в споре не состояло.
Исходя из судебной практики, добросовестность описывает сознательное отношение приобретателя к обстоятельствам сделки, его осмотрительность, осведомленность, осторожность и подобные характеристики поведения при заключении и исполнении сделки о приобретении спорной вещи.
Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают на покупателя обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Об этом, в частности, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 по делу N 5-Впр10-55.
Кроме того, сам истец, заявляя виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, фактически признает спорный объект самостоятельным объектом недвижимости, введенным в хозяйственный оборот.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. по делу N 12576/11).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, истец не доказал, что часть крыши (4 819.6 кв. м) является его собственностью. Таким образом, факт права собственности на спорный объект истцом не доказан, что является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.
Соответственно, в данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца ко всем ответчикам.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года, по делу N А65-15041/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года, по делу N А65-15041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-15041/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А65-15041/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ГСК "Техуглерод" - Уденазаров К.Х., представитель по доверенности от 16.10.2012 г.;
- от ответчика ИП Фатхутдинова Х.Х. - Фатхутдинов Х.Х. паспорт (лично)
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года, принятое по делу N А65-15041/2011 судьей Юшковым А.Ю.,
по иску гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" (ИНН: 1651011974, ОГРН: 1021602510632), г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
к индивидуальному предпринимателю Фатхутдинову Хамиту Хаматнуровичу (ИНН: 165100183090, ОГРНИП: 304165123000072), с. Нижнее Афанасово, Нижнекамский район, Республика Татарстан,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,
об истребовании у ответчика имущества, входящего в неделимый фонд ГСК "Техуглерод", а именно: часть железобетонной крыши застройки ГСК "Техуглерод" площадью 5 452 кв. м,
о запрете ответчику любого использования указанного имущества,
об обязании убрать с крыши все расположенные на ней автомобили,
о признании госрегистрации и зарегистрированного права собственности за ответчиком на замощение (асфальтное покрытие) площадью 5 452 кв. м недействительным,
и по иску гаражно-строительного кооператива "Техуглерод", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
о признании недействительным постановления N 645 от 16 июня 2011 года "О продаже в собственность земельного участка Фатхутдинову Х.Х. и закреплении земельного участка на праве аренды за ГСК "Техуглерод" и Фатхутдиновым Х.Х.",
с привлечением третьих лиц:
- открытое акционерное общество "Нижнекамский завод технического углерода", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,
- общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка "Техуглерод", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
установил:
ГСК "Техуглерод" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фатхутдинову Хамиту Хаматнуровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан об истребовании у ответчика части железобетонной крыши площадью 4 819,6 кв. м и запрете ее использования под стоянку автомашин; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Фатхутдинова Х.Х. на замощение (асфальтное покрытие) площадью 5 452 кв. м.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 с настоящим делом в одно производство объединено дело N А65-19055/2011 по исковому заявлению ГСК "Техуглерод" к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным постановления от 16.06.2011 N 645 "О продаже в собственность земельного участка Фатхутдинову Х.Х. и закреплении земельного участка на праве аренды за ГСК "Техуглерод" и Фатхутдиновым Х.Х.".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 решение АС РТ от 7.09.2012 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.11.12 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.
При этом суд кассационной инстанции указал, что доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что объект обладает признаками недвижимой вещи, как они определены в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не оценивались, обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, к какому виду имущества (движимому либо недвижимому) относится спорный объект, судами должным образом не устанавливались и что при новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам истца при наличии спора между сторонами по поводу того, является ли спорный объект объектом недвижимости.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года, по делу А65-15041/2011 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Техуглерод" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 05 сентября 2013 года Уденазаров К.Х., поддержал поданное в электронном виде заявление об отводе судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы.
Для рассмотрения заявленного ходатайства в судебном заседании объявлялся перерыв.
Определением от 05.09.2013 г. заявление представителя гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" Уденазарова К.Х. об отводе судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., оставлено без удовлетворения. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе судей.
В судебном заседании представитель ГСК "Техуглерод" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ИП Фатхутдинова Х.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Нижнекамского городского совета народных депутатов от 27.03.1988 N 159 был отведен земельный участок площадью 1,3 га в юго-западной части микрорайона 10 под строительство подземных гаражей на 150 единиц и устройством платной стоянки на кровле гаражей заводу технического углерода.
Этим же постановлением орган местного самоуправления обязал завод технического углерода выполнить проектно-сметную документацию, инженерную подготовку отводимой территории и согласовать проект в установленном порядке.
В дальнейшем, в соответствии с планом приватизации Нижнекамского завода технического углерода от 27.02.1995, право собственности на автостоянку в составе сложного объекта недвижимости (кадастровый номер 16:53:040312:0008:0020) было приобретено ОАО "Нижнекамский завод технического углерода", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.01.2007 (л.д. 48, т. 1).
По акту приемки-передачи от 07.04.1997 автостоянка (кадастровый номер 16:53:040312:0008:0020) была отчуждена ООО Автостоянка "Техуглерод", право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном порядке 15.05.2008 (л.д. 34, т. 1).
В свою очередь, ООО Автостоянка "Техуглерод" произвело отчуждение автостоянки (кадастровый номер 16:53:040312:0008:0020) ИП Фатхутдинову Х.Х., право собственности нового собственника зарегистрировано 19.01.2009 (л.д. 31, т. 2).
В дальнейшем, ИП Фатхутдинов Х.Х. решением от 17.12.2009 (л.д. 95, т. 1) произвел раздел сложного объекта (кадастровый номер 16:53:040312:0008:0020) на три объекта: здание литер А, здание литер А1 и замощение площадью 5 452 кв. м.
Замощение общей площадью 5 452 кв. м, инв. N 1778, лит. I, кадастровый номер 16:53:040312:8:2, зарегистрировано за ИП Фатхутдиновым Х.Х. как отдельный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010 (л.д. 65, т. 1).
Указанное замощение используется ответчиком под автостоянку.
Истец полагает, что указанное имущество является частью гаражей, принадлежащих членам ГСК "Техуглерод" и поэтому регистрация его как отдельного объекта недвижимости является недействительной. На основании этого, истец просит признать право ответчика на указанное имущество отсутствующим и истребовать замощение у ответчика и обязать последнего освободить площадку от автомобилей.
По этой же причине истец полагает недействительным постановление N 645 от 16.06.2011 года Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан "О продаже в собственность земельного участка Фатхутдинову Х.Х. и закреплении земельного участка на праве аренды за ГСК "Техуглерод" и Фатхутдиновым Х.Х.".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.03.2013 указал на необходимость дополнительного исследования вопроса о том, является ли зарегистрированный на праве собственности за ответчиком объект: замощение общей площадью 5 452 кв. м, инв. N 1778, лит. I, кадастровый номер 16:53:040312:8:2, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, ул. Менделеева, строение 2Д, объектом недвижимости, а также установить указанные обстоятельства.
Устанавливая фактические обстоятельства во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции в силу норм статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Из решения Исполнительного комитета Нижнекамского городского совета народных депутатов N 159 от 27.03.1988, установлено, что автостоянка на кровле индивидуальных гаражей изначально была построена как самостоятельный объект недвижимости.
В данном случае замощение общей площадью 5452 кв. м, инв. N 1778, лит. I, кадастровый номер 16:53:040312:8:2, расположенное по адресу: г. Нижнекамск, ул. Менделеева, строение 2Д, было построено в качестве самостоятельного объекта недвижимости и участвовало в хозяйственном обороте являясь предметом многочисленных сделок.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что замощение является частью индивидуальных гаражей и принадлежит на праве собственности членам ГСК.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт того, что автостоянка непосредственно примыкает к зданиям подземных гаражей, не влечет возникновения права собственности членов ГСК на эту автостоянку. Спорный объект не является частью гаражей.
Кроме того, как установлено из материалов дела, правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на спорный объект за ОАО "Нижнекамский завод технического углерода", ООО Автостоянка "Техуглерод" и ИП Фатхутдиновым Х.Х. кем-либо в установленном действующим законодательством порядке не оспорены и недействительными не признаны.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества и признания отсутствующим зарегистрированного права, предусмотренные ст. 8 ГК РФ.
Соответственно, отсутствуют и основания для признания недействительным постановления N 645 от 16.06.2011 года "О продаже в собственность земельного участка Фатхутдинову Х.Х. и закреплении земельного участка на праве аренды за ГСК "Техуглерод" и Фатхутдиновым Х.Х.", поскольку в основание указанного иска об оспаривании ненормативного акта истцом указаны те же доводы, что и при предъявлении иска об истребовании имущества и признании отсутствующим зарегистрированного права.
При этом суд первой инстанции обоснованно изучив представленные доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что спорный объект является объектом недвижимости (ст. 130 ГК РФ).
Гаражи членов ГСК "Техуглерод" являются подземными, что изначально предусмотрено в решении исполкома Нижнекамского горсовета от 21.03.1988 г. N 159. О том, что кровля указанных гаражей будет использоваться под автостоянку, также было указано и при строительстве гаражей была предусмотрена такая их конструкция, которая позволяла использовать кровлю в качестве автостоянки. Возражений относительно размещения автостоянки на кровле гаражей кем-либо заявлено не было.
Президиум ВАС РФ в постановление N 9626/08 от 16.12.2008 указал, что если объект спорный объект, имеющий кадастровый номер и являющийся сооружением - производственной площадкой для грузовых автомобилей, имеющей песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона, согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о признании спорного объекта недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, основаниями для отнесения такого объекта, как автостоянка к объекту недвижимости является способ его создания. То есть суду следует выяснить, действительно ли объект изначально создавался в качестве автостоянки, либо под автостоянку приспособлена поверхность земли путем его благоустройства.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае спорная автостоянка, собственником которой является ответчик, изначально создавалась в качестве самостоятельного объекта, под которой будут расположены подземные гаражи. Указанное следует из решения исполнительного комитета Нижнекамского городского совета народных депутатов N 159 от 27.03.1988, согласно которому земельный участок был отведен под строительство подземных гаражей на 150 единиц и устройством платной стоянки на кровле гаражей заводу технического углерода (л.д. 78, т. 1).
Согласно акту приемки-передачи основных средств от 07.04.1997 г., автостоянка была введена в эксплуатацию в ноябре 1991 года, в дальнейшем приватизирована заводом и продана ООО Автостоянка "Техуглерод". В свою очередь, ООО Автостоянка "Техуглерод" произвело отчуждение автостоянки ответчику. Спорный объект поставлен на кадастровый учет и имеет технический паспорт БТИ в качестве объекта недвижимости.
Право собственности завода и переход права собственности последовательно к ООО Автостоянка "Техуглерод" и ответчику зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П была выработана правовая позиция о том, что если истец фактически не владеет спорным имуществом и право собственности зарегистрировано за другим лицом, вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Данный вывод также соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 N 3039/07, которым определены условия избрания надлежащего способы защиты своих прав лицом, считающего себя собственником спорного имущества, но им не владеющим.
Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В данном случае истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество.
На момент приобретения спорного объекта ответчиком право собственности ООО Автостоянка "Техуглерод" было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
Спорное имущество не было обременено правами третьих лиц, в споре не состояло.
Исходя из судебной практики, добросовестность описывает сознательное отношение приобретателя к обстоятельствам сделки, его осмотрительность, осведомленность, осторожность и подобные характеристики поведения при заключении и исполнении сделки о приобретении спорной вещи.
Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают на покупателя обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Об этом, в частности, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 по делу N 5-Впр10-55.
Кроме того, сам истец, заявляя виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, фактически признает спорный объект самостоятельным объектом недвижимости, введенным в хозяйственный оборот.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. по делу N 12576/11).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, истец не доказал, что часть крыши (4 819.6 кв. м) является его собственностью. Таким образом, факт права собственности на спорный объект истцом не доказан, что является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.
Соответственно, в данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца ко всем ответчикам.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года, по делу N А65-15041/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года, по делу N А65-15041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)