Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2015
гражданское дело по иску Т. к Администрации Арамильского городского округа о признании незаконным бездействия, признании права аренды на земельный участок, признании договора аренды заключенным, а также по встречному иску Администрации Арамильского городского округа к Т. о признании договора аренды земельного участка ничтожным, изъятии земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Администрации Арамильского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.10.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Администрации Арамильского городского округа, поддержавшей доводы жалобы, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Т. и его представителя, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
постановлением Главы Арамильского городского округа от <...> N <...> Т. был предоставлен земельный участок с кадастровым <...> площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов под ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).
На основании указанного постановления <...> между администрацией Арамильского городского округа (арендодатель) и Т. (арендатор) был заключен договор аренды названного земельного участка на срок с <...> по <...>. Указанный участок передан истцу Т. по акту приема-передачи от <...>.
<...> истец Т. получил разрешение на строительство N <...>, срок действия разрешения до <...>. Согласно кадастровому паспорту <...> им построен и введен в эксплуатацию жилой дом площадью <...> кв. м.
Постановлением Главы Арамильского городского округа <...> от <...> указанное выше постановление Главы Арамильского городского округа от <...> N <...> "О предоставлении земельного участка в аренду Т." признано утратившим силу.
Т., указывая на то, что ему незаконно отказывают в продлении договора аренды, обратился в суд с иском, в котором с учетом произведенных уточнений просил признать незаконным бездействие администрации Арамильского городского округа, выразившееся в несогласовании изменений договора аренды и в отсутствие оформления дополнительного соглашения к договору аренды <...> от <...> земельного участка <...> по <...> в <...> (кадастровый N <...>) в срок, установленный договором аренды; признать за ним право аренды на данный земельный участок; признать указанный договор аренды земельного участка, возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. Датой возобновления договора аренды между сторонами считать дату принятия судом решения по делу; возложить на администрацию Арамильского городского округа обязанность предоставить Т. для подписания возобновленный договор аренды спорного земельного участка на бумажном носителе.
Администрация Арамильского городского округа, возражая против заявленных требований и указывая на то, что договор аренды от <...> был заключен в нарушение закона, а следовательно, является ничтожным, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Т., в котором просила признать договор аренды земельного участка <...> от <...>, расположенного по адресу <...>, ничтожным; изъять данный земельный участок и возвратить его Администрации Арамильского городского округа.
Суд постановил решение, которым исковые требования Т. к Администрации Арамильского городского округа о признании незаконным бездействия, признании права аренды на земельный участок, признании договора аренды заключенным, удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации Арамильского городского округа, выразившееся в несогласовании изменений договора аренды земельного участка, и в отсутствие оформления дополнительного соглашения к договору аренды <...> от <...> спорного земельного участка в срок, установленный договором аренды; признал за Т. право аренды на данный земельный участок; признал договор аренды указанного земельного участка <...> от <...>, заключенный между Администрацией Арамильского городского округа и Т., возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок и возложил на Администрацию Арамильского городского округа обязанность предоставить Т. для подписания возобновленный договор аренды спорного земельного участка.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Арамильского городского округа к Т. о признании договора аренды земельного участка ничтожным, изъятии земельного участка суд отказал.
С таким решением не согласился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску и в апелляционной жалобе просит решение отменить, признать названный договор аренды ничтожным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что Администрации Арамильского городского округа о допущенных нарушениях стало известно лишь после предписания прокуратуры, поступившего <...>, в связи с чем у суда имелись основания для восстановления срока исковой давности. Названный ответчик ссылается на то, что при предоставлении земельного участка первоначальному истцу Администрацией Арамильского городского округа нарушен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не соблюдено требование о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка, что противоречит принципу обеспечения справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или в аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Интересы самой Администрации нарушены тем, что на сегодня она не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком. Реализация же участка в установленном порядке позволила бы пополнить бюджет. Незаконная сделка же является ничтожной независимо от признания ее таковой.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску доводы жалобы поддержала, просила решение отменить и удовлетворить встречный иск.
Истец и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившийся представитель третьего лица знал о направлении жалобы, имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, разрешая встречные исковые требования обоснованно отказал в их удовлетворении, применив при этом пропуск Администрацией срока исковой давности, о котором было заявлено Т. При этом суд обоснованно исходил из того, что договор аренды <...> от <...> спорного земельного участка был подписан сторонами <...>, земельный участок был передан Т. <...>, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, что в совокупности свидетельствует о том, что исполнение сделки началось с <...>.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 109-ФЗ), составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки было заявлено Администрацией Арамильского городского округа лишь <...>, то есть с пропуском предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности. С данным фактом, по сути, не спорила Администрация, в связи с чем просила названный срок восстановить.
Довод жалобы о том, что для его восстановления имелись основания, поскольку о нарушении положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении спорного участка Администрация узнала лишь из предписания прокуратуры, направленного ею <...>, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как верно указал суд, Администрация являлась второй стороной сделки, знала о моменте начала исполнения сделки.
Поскольку не имелось оснований применять последствия недействительности ничтожной сделки по причине пропуска срока исковой давности по требованию о возврате участка, не имелось оснований и для признания сделки ничтожной.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что Т. спорный земельный участок использовался, им вносились арендные платежи и на земельном участке им возведен жилой дом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что ссылка Администрации на то, что постановление Главы Арамильского городского округа от <...> N <...> "О предоставлении земельного участка в аренду Т." признано утратившим силу Постановлением Главы Арамильского городского округа <...> от <...> не имеет правового значения.
Учитывая то, что между истцом и Администрацией Арамильского городского округа имелись арендные правоотношения и им на участке возведен жилой дом, суд, учитывая тот факт, что Т. до истечения договора аренды <...> письменно уведомил администрацию о намерении заключить договор на новый срок по окончании срока его действия, обоснованно с учетом положений ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими преимущественное право на заключение договора аренды и возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, обоснованно удовлетворил требования истца.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Администрации Арамильского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1116/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-1116/2015
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2015
гражданское дело по иску Т. к Администрации Арамильского городского округа о признании незаконным бездействия, признании права аренды на земельный участок, признании договора аренды заключенным, а также по встречному иску Администрации Арамильского городского округа к Т. о признании договора аренды земельного участка ничтожным, изъятии земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Администрации Арамильского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.10.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Администрации Арамильского городского округа, поддержавшей доводы жалобы, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Т. и его представителя, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
постановлением Главы Арамильского городского округа от <...> N <...> Т. был предоставлен земельный участок с кадастровым <...> площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов под ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).
На основании указанного постановления <...> между администрацией Арамильского городского округа (арендодатель) и Т. (арендатор) был заключен договор аренды названного земельного участка на срок с <...> по <...>. Указанный участок передан истцу Т. по акту приема-передачи от <...>.
<...> истец Т. получил разрешение на строительство N <...>, срок действия разрешения до <...>. Согласно кадастровому паспорту <...> им построен и введен в эксплуатацию жилой дом площадью <...> кв. м.
Постановлением Главы Арамильского городского округа <...> от <...> указанное выше постановление Главы Арамильского городского округа от <...> N <...> "О предоставлении земельного участка в аренду Т." признано утратившим силу.
Т., указывая на то, что ему незаконно отказывают в продлении договора аренды, обратился в суд с иском, в котором с учетом произведенных уточнений просил признать незаконным бездействие администрации Арамильского городского округа, выразившееся в несогласовании изменений договора аренды и в отсутствие оформления дополнительного соглашения к договору аренды <...> от <...> земельного участка <...> по <...> в <...> (кадастровый N <...>) в срок, установленный договором аренды; признать за ним право аренды на данный земельный участок; признать указанный договор аренды земельного участка, возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. Датой возобновления договора аренды между сторонами считать дату принятия судом решения по делу; возложить на администрацию Арамильского городского округа обязанность предоставить Т. для подписания возобновленный договор аренды спорного земельного участка на бумажном носителе.
Администрация Арамильского городского округа, возражая против заявленных требований и указывая на то, что договор аренды от <...> был заключен в нарушение закона, а следовательно, является ничтожным, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Т., в котором просила признать договор аренды земельного участка <...> от <...>, расположенного по адресу <...>, ничтожным; изъять данный земельный участок и возвратить его Администрации Арамильского городского округа.
Суд постановил решение, которым исковые требования Т. к Администрации Арамильского городского округа о признании незаконным бездействия, признании права аренды на земельный участок, признании договора аренды заключенным, удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации Арамильского городского округа, выразившееся в несогласовании изменений договора аренды земельного участка, и в отсутствие оформления дополнительного соглашения к договору аренды <...> от <...> спорного земельного участка в срок, установленный договором аренды; признал за Т. право аренды на данный земельный участок; признал договор аренды указанного земельного участка <...> от <...>, заключенный между Администрацией Арамильского городского округа и Т., возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок и возложил на Администрацию Арамильского городского округа обязанность предоставить Т. для подписания возобновленный договор аренды спорного земельного участка.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Арамильского городского округа к Т. о признании договора аренды земельного участка ничтожным, изъятии земельного участка суд отказал.
С таким решением не согласился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску и в апелляционной жалобе просит решение отменить, признать названный договор аренды ничтожным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что Администрации Арамильского городского округа о допущенных нарушениях стало известно лишь после предписания прокуратуры, поступившего <...>, в связи с чем у суда имелись основания для восстановления срока исковой давности. Названный ответчик ссылается на то, что при предоставлении земельного участка первоначальному истцу Администрацией Арамильского городского округа нарушен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не соблюдено требование о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка, что противоречит принципу обеспечения справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или в аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Интересы самой Администрации нарушены тем, что на сегодня она не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком. Реализация же участка в установленном порядке позволила бы пополнить бюджет. Незаконная сделка же является ничтожной независимо от признания ее таковой.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску доводы жалобы поддержала, просила решение отменить и удовлетворить встречный иск.
Истец и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившийся представитель третьего лица знал о направлении жалобы, имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, разрешая встречные исковые требования обоснованно отказал в их удовлетворении, применив при этом пропуск Администрацией срока исковой давности, о котором было заявлено Т. При этом суд обоснованно исходил из того, что договор аренды <...> от <...> спорного земельного участка был подписан сторонами <...>, земельный участок был передан Т. <...>, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, что в совокупности свидетельствует о том, что исполнение сделки началось с <...>.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 109-ФЗ), составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки было заявлено Администрацией Арамильского городского округа лишь <...>, то есть с пропуском предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности. С данным фактом, по сути, не спорила Администрация, в связи с чем просила названный срок восстановить.
Довод жалобы о том, что для его восстановления имелись основания, поскольку о нарушении положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении спорного участка Администрация узнала лишь из предписания прокуратуры, направленного ею <...>, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как верно указал суд, Администрация являлась второй стороной сделки, знала о моменте начала исполнения сделки.
Поскольку не имелось оснований применять последствия недействительности ничтожной сделки по причине пропуска срока исковой давности по требованию о возврате участка, не имелось оснований и для признания сделки ничтожной.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что Т. спорный земельный участок использовался, им вносились арендные платежи и на земельном участке им возведен жилой дом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что ссылка Администрации на то, что постановление Главы Арамильского городского округа от <...> N <...> "О предоставлении земельного участка в аренду Т." признано утратившим силу Постановлением Главы Арамильского городского округа <...> от <...> не имеет правового значения.
Учитывая то, что между истцом и Администрацией Арамильского городского округа имелись арендные правоотношения и им на участке возведен жилой дом, суд, учитывая тот факт, что Т. до истечения договора аренды <...> письменно уведомил администрацию о намерении заключить договор на новый срок по окончании срока его действия, обоснованно с учетом положений ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими преимущественное право на заключение договора аренды и возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, обоснованно удовлетворил требования истца.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Администрации Арамильского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)