Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца/заявителя (указать в родительном падеже Ф.И.О), действующего на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2015 по делу N А29-10225/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1061101041231, ИНН 1101127421)
к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140, ИНН 1101482338)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - заявитель, ООО "Квартал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее - ответчик, Администрация МО ГО "Сыктывкар", Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении ООО "Квартал" земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105023:2367 под строительство офисного здания, выраженного в письме от 07.11.2014 N 15-02/юл/040051, об обязании главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" в двухнедельный срок принять решение о предоставлении Обществу спорного земельного участка в аренду сроком на 5 лет под строительство офисного здания и в двухнедельный срок заключить договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Квартал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В частности, заявитель приводит доводы о том, что трехгодичный срок действия предварительного согласования места размещения объекта, установленный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не является пресекательным, у Администрации отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении ООО "Квартал" земельного участка.
Администрация МО ГО "Сыктывкар", ссылаясь на свою правовую позицию, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ООО "Квартал" Администрацией МО ГО "Сыктывкар" издано постановление от 02.02.2011 N 2/182 "О предварительном согласовании места размещения объекта: "Офисное здание" по Сысольскому шоссе" в соответствии с которым заявителю предварительно согласовано сроком на 3 года место размещения офисного здания на земельном участке площадью 2269 кв. м, утверждены акт выбора земельного участка от 03.08.2010 N 2734 и градостроительный план земельного участка N RU 11301000-0000000000001402 (л.д. 12).
В соответствии пунктом 5 указанного постановления ООО "Квартал" обязано осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам, разработать проектную документацию.
16.03.2011 испрашиваемый Обществом земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 11:05:0105023:117.
Согласно уведомлению филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по республике Коми от 12.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105023:117 снят с кадастрового учета 20.03.2013 (л.д. 66).
Уполномоченный в области кадастрового учета орган принял такое решение на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носили временный характер (право аренды на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105023:117 не было зарегистрировано в течение двух лет).
31.01.2014 ООО "Квартал" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Администрация МО ГО "Сыктывкар" письмом от 26.02.2014 N 15-02/юл/027197 отказала заявителю в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости (л.д. 26).
14.04.2014 испрашиваемый Обществом земельный участок вновь был поставлен на кадастровый учет (заказчик кадастровых работ ООО "Квартал") с присвоением кадастрового номера 11:05:0105023: 2367.
07.10.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105023:2367 в аренду для строительства объекта "Офисное здание" (л.д. 80).
Администрация письмом от 07.11.2014 N 15-02/ЮЛ/040051 отказала Обществу в предоставлении земельного участка в связи с истечением 3-х летнего срока действия постановления Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 02.02.2011 N 2/182 (л.д. 29).
Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 30, 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в спорный период регламентировался статьями 30 - 32 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).
В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
При этом выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, и не влекут последствий в виде обязательного предоставления земельного участка для строительства.
Из положений статьи 31 ЗК РФ следует, что установленный в пункте 8 названной нормы срок не является пресекательным, в связи с чем срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта может быть продлен. Однако продление такого срока является правом, а не обязанностью органа, осуществляющего предоставление земельных участков, которое может быть реализовано при наличии уважительных причин невыполнения условий решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В данном случае срок действия постановления Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 02.02.2011 N 2/182 "О предварительном согласовании места размещения объекта: "Офисное здание" по Сысольскому шоссе" истекал 02.02.2014.
С заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105023:2367 в аренду для строительства объекта "Офисное здание" Общество обратилось в Администрацию 07.10.2014, то есть после истечения установленного п. 8 ст. 31 ЗК РФ срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Доказательств наличия объективных препятствий или противоправных действий третьих лиц, которые не позволили ООО "Квартал" своевременного обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в материалы дела не представлено. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства подлежат доказыванию Обществом.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ Администрации от 07.11.2014 в предоставлении ООО "Квартал" земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105023:2367 под строительство офисного здания, соответствует нормам статьи 31 ЗК РФ и не нарушает законных интересов заявителя, который утратил право на получение указанного земельного участка для строительства, в связи с истечением срока действия постановления Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 02.02.2011 N 2/182.
Таким образом у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение Администрации нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившиеся в дополнительном несении расходов, связанных с повторным обращением о предоставлении земельного участка, отклоняются как несостоятельные. ООО "Квартал", являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет все предпринимательские риски, связанные, в том числе, с осуществлением действий по своевременному получению земельного участка для строительства.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб.
ООО "Квартал" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 21.04.2015 N 9844, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2015 по делу N А29-10225/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2015 N 9844.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 02АП-4320/2015 ПО ДЕЛУ N А29-10225/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А29-10225/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца/заявителя (указать в родительном падеже Ф.И.О), действующего на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2015 по делу N А29-10225/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1061101041231, ИНН 1101127421)
к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140, ИНН 1101482338)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - заявитель, ООО "Квартал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее - ответчик, Администрация МО ГО "Сыктывкар", Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении ООО "Квартал" земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105023:2367 под строительство офисного здания, выраженного в письме от 07.11.2014 N 15-02/юл/040051, об обязании главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" в двухнедельный срок принять решение о предоставлении Обществу спорного земельного участка в аренду сроком на 5 лет под строительство офисного здания и в двухнедельный срок заключить договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Квартал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В частности, заявитель приводит доводы о том, что трехгодичный срок действия предварительного согласования места размещения объекта, установленный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не является пресекательным, у Администрации отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении ООО "Квартал" земельного участка.
Администрация МО ГО "Сыктывкар", ссылаясь на свою правовую позицию, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ООО "Квартал" Администрацией МО ГО "Сыктывкар" издано постановление от 02.02.2011 N 2/182 "О предварительном согласовании места размещения объекта: "Офисное здание" по Сысольскому шоссе" в соответствии с которым заявителю предварительно согласовано сроком на 3 года место размещения офисного здания на земельном участке площадью 2269 кв. м, утверждены акт выбора земельного участка от 03.08.2010 N 2734 и градостроительный план земельного участка N RU 11301000-0000000000001402 (л.д. 12).
В соответствии пунктом 5 указанного постановления ООО "Квартал" обязано осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам, разработать проектную документацию.
16.03.2011 испрашиваемый Обществом земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 11:05:0105023:117.
Согласно уведомлению филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по республике Коми от 12.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105023:117 снят с кадастрового учета 20.03.2013 (л.д. 66).
Уполномоченный в области кадастрового учета орган принял такое решение на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носили временный характер (право аренды на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105023:117 не было зарегистрировано в течение двух лет).
31.01.2014 ООО "Квартал" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Администрация МО ГО "Сыктывкар" письмом от 26.02.2014 N 15-02/юл/027197 отказала заявителю в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости (л.д. 26).
14.04.2014 испрашиваемый Обществом земельный участок вновь был поставлен на кадастровый учет (заказчик кадастровых работ ООО "Квартал") с присвоением кадастрового номера 11:05:0105023: 2367.
07.10.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105023:2367 в аренду для строительства объекта "Офисное здание" (л.д. 80).
Администрация письмом от 07.11.2014 N 15-02/ЮЛ/040051 отказала Обществу в предоставлении земельного участка в связи с истечением 3-х летнего срока действия постановления Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 02.02.2011 N 2/182 (л.д. 29).
Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 30, 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в спорный период регламентировался статьями 30 - 32 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).
В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
При этом выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, и не влекут последствий в виде обязательного предоставления земельного участка для строительства.
Из положений статьи 31 ЗК РФ следует, что установленный в пункте 8 названной нормы срок не является пресекательным, в связи с чем срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта может быть продлен. Однако продление такого срока является правом, а не обязанностью органа, осуществляющего предоставление земельных участков, которое может быть реализовано при наличии уважительных причин невыполнения условий решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В данном случае срок действия постановления Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 02.02.2011 N 2/182 "О предварительном согласовании места размещения объекта: "Офисное здание" по Сысольскому шоссе" истекал 02.02.2014.
С заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105023:2367 в аренду для строительства объекта "Офисное здание" Общество обратилось в Администрацию 07.10.2014, то есть после истечения установленного п. 8 ст. 31 ЗК РФ срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Доказательств наличия объективных препятствий или противоправных действий третьих лиц, которые не позволили ООО "Квартал" своевременного обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в материалы дела не представлено. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства подлежат доказыванию Обществом.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ Администрации от 07.11.2014 в предоставлении ООО "Квартал" земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105023:2367 под строительство офисного здания, соответствует нормам статьи 31 ЗК РФ и не нарушает законных интересов заявителя, который утратил право на получение указанного земельного участка для строительства, в связи с истечением срока действия постановления Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 02.02.2011 N 2/182.
Таким образом у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение Администрации нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившиеся в дополнительном несении расходов, связанных с повторным обращением о предоставлении земельного участка, отклоняются как несостоятельные. ООО "Квартал", являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет все предпринимательские риски, связанные, в том числе, с осуществлением действий по своевременному получению земельного участка для строительства.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб.
ООО "Квартал" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 21.04.2015 N 9844, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2015 по делу N А29-10225/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2015 N 9844.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)